АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32804/2019

Нижний Новгород                                                                                  24 октября 2019 года

 

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 04 октября 2019 года

Дата изготовления мотивированного решения 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-849),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

без вызова сторон,

 

и установил:

иск заявлен о взыскании 89 480 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте, мае, августе, ноябре, декабре 2018 года, январе, марте, мае 2019 года по договору от 24.07.2017 № 521005167, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в в указанный выше период.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о назначении филолого-лингвистической экспертизы и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы   отказано.

По итогам рассмотрения спора, 04.10.2019 судом вынесена и размещена резолютивная часть решения. 08.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство  рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 48/1 от 23.12.2010 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ныне – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», далее – Компания, МРСК) является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области. 

24.07.2017 между ООО «Трансэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №521005167, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным  законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственное или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель заключает до, возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению  единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В соответствии с пунктом 2.1 (приложения №1 к договору) заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале, марте, мае, августе, ноябре, декабре 2018 года, январе, марте, мае 2019 года 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил,  истец начислил  ООО «Трансэнергосбыт» неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение ООО «Трансэнергосбыт»  сроков оплаты услуг, в том числе и авансовых платежей, полагая, что данное условие  согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии                 № 521005167 .

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 7.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии  от 24.07.2017  № 521005167 предусмотрено, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Формулировка условия о неустойке ("за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором"), предложенная и отраженная в договоре (с учетом протокола разногласий) истцом не свидетельствует о согласовании сторонами условия о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать этих платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.

Неустойка согласно условиям договора от 24.07.2017  № 521005167 подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг, то есть с 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей  у ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не имеется и данное требование является необоснованным.

Из материалов дела следует, что сумма пеней в размере 12 385 руб. 17 коп. за нарушение обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг за спорный период оплачена ООО «Трансэнергосбыт»  26.09.2019 по платежному поручению № 400.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату авансовых платежей по договору № 521005167 от 24.07.2017,  удовлетворению  не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требования, часть на истца, а с учетом оплаты                        12 385 руб. 17 коп. после принятия иска к производству - на ответчика, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 89480 руб. 34 коп. отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 495 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Щукин