АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6932/2019

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Восточная верфь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» о взыскании 6 137 425 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 06.05.2019, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 21.02.2019, паспорт;

установил:

Истец – Акционерное общество «Восточная верфь», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» о взыскании 6 137 425 рублей, в том числе 5 254 511 рублей 20 копеек основного долга в возврат предварительно внесенной истцом ответчику стоимости фрахта согласно заключенному сторонами договору № 48/18 морской перевозки груза (чартер) от 11.04.2018 (далее Договор) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению перевозки по Договору, 500 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.6 Договора, 382 913 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2018 по 24.01.2019 на сумму первоначально внесенной истцом ответчику вышеуказанной предварительной оплаты стоимости фрахта в сумме 10 000 000 рублей, начисленных за период с 25.01.2019 по 02.07.2019 на спорную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также о взыскании данных процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что предъявление к взысканию спорных штрафа и процентов, с учетом установления в п. 5.4 Договора также условия о взыскания неустойки, свидетельствует о незаконном применении двойной гражданско-правовой ответственности. Также в обоснование своих возражений против иска ответчик приводит довод о том, что нарушение им условия Договора о сроке подачи судна для перевозки является результатом действия обстоятельства непреодолимой силы, а именно, обстоятельства введения в отношении ответчика и его флота санкций Министерства финансов США, в связи с чем судно ответчика «Нептун» было задержано на судоверфи КНР, суда ответчика не могли в течение длительного периода времени покинут порты Республики Корея. Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно начислил проценты на сумму 10 000 000 рублей, часть которой в размере 4 745 488 рублей 80 копеек была зачтена сторонами в счет исполнения иного обязательства.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 11.04.2018 истец, как фрахтователь, и ответчик, как перевозчик, заключили договор № 48/18 морской перевозки груза (чартер) (Договор), согласно условиям которого перевозчик обязался по поручению фрахтователя осуществить с использованием судна «Нептун» морскую перевозку груза – двух понтонов плавучего причала из бухты Улисс порта Владивосток в бухту Крашенинникова порта Петропавловск-Камчатский.

В силу п. 1.4 Договора подача судна под погрузку должна была быть осуществлена перевозчиком в период с 01.09.2018 до 30.09.2018.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер фрахта составлял 25 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей подлежало внесению в порядке предварительной платы за две недели до подхода судна под погрузку.

Как предусмотрено в п. 5.4 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору перевозчик оплачивает фрахтователю неустойку в размере 0,02 процента от суммы фрахта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6 Договора перевозчик возвращает полученный им фрахт (часть) по требованию фрахтователя, в том числе, в случае нарушения даты подачи судна (п. 1.4) на срок более 14 календарных дней со дня направления уведомления. Возврат фрахта и оплата штрафа в размере 500 000 рублей должны быть произведены перевозчиком в срок не позднее трех дней с момента возникновения события, которое послужило основанием для возврата фрахта.

Платежными поручениями № 4572 от 03.09.2018 на сумму 5 000 000 рублей, № 4937 от 26.09.2018 на сумму 5 000 000 рублей истец внес ответчику в порядке предварительной оплаты стоимости фрахта по Договору сумму 10 000 000 рублей.

Однако, ответчик обязательства по подаче судна для перевозки по Договору, по осуществлению перевозки по Договору не исполнил, а также не отказался от исполнения Договора, не уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец письменно потребовал от ответчика расторгнуть Договор, о чем подписать соглашение, на что ответчик в письме № 142 от 18.10.2018, фактически, подтвердил невозможность исполнения им обязательств по Договору и необходимость возврата суммы предварительной оплаты стоимости фрахта.

Письмом № 211/441 от 25.01.2019 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору уведомил ответчика об изменении назначения части вышеуказанной суммы внесенной истцом ответчику предварительной оплаты в размере 4 745 488 рублей 80 копеек на оплату по договору № 47/18 от 11.04.2018 и потребовал возврата ответчиком остальной части данной суммы в размере 5 254 511 рублей 20 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на письменные требования истца, спорные суммы основного долга, штрафа, процентов ответчиком истцу не уплачены.

Фактически, между истцом, как фрахтователем, отправителем, и ответчиком, как перевозчиком, по Договору сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза, согласно нормам Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Как указано в ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключён: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия. 

В силу п. 1 ст. 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Из обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку в нарушение приведенных норм КТМ РФ, ГК РФ, а также в нарушение условий Договора ответчик не известил истца о готовности судна к перевозке, не осуществил предусмотренную Договором перевозку, по установленным законом, Договором основаниям своевременно не отказался от исполнения Договора, истец в порядке ст. 307 ГК РФ вправе требовать возврата ответчиком внесенной истцом по Договору суммы в оплату стоимости фрахта в размере 5 254 511 рублей 20 копеек в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по подаче судна по Договору на срок более 14 календарных дней истец правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.6 Договора предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу штраф в сумме 500 000 рублей.

Следовательно, предъявленные по делу исковые требования о взыскании штрафа также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в результате анализа содержания условий п.п. 1.4, 5.6 Договора в совокупности, а также принимая во внимание содержание переписки сторон, в том числе письма ответчика истцу № 142 от 18.10.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что после истечения 14-дневного срока, исчисляемого со дня истечения срока подачи судна по Договору обязательство ответчика, как перевозчика по Договору, связанное с исполнением Договора, трансформировалось в признанное ответчиком по состоянию на 18.10.2018 в качестве неисполненного без правовых оснований денежное обязательство по возврату ответчиком истцу неправомерно после истечения данного периода удерживаемых денежных средств истца, ранее внесенных в порядке предварительной оплаты стоимости фрахта по Договору.

В связи с этим по истечении указанного периода времени на сумму внесенной истцом ответчику стоимости фрахта в размере 10 000 000 рублей истцом с 18.10.2018 правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, с 25.01.2019 данные проценты также законно начислены истцом на сумму 5 254 511 рублей 20 копеек, то есть, на вышеуказанную сумму 10 000 000 рублей за вычетом суммы в размере 4 745 488 рублей 80 копеек, которую истец своим выраженным в письме № 211/441 от 25.01.2019 волеизъявлением указал считать оплатой по иному договору.

Таким образом, по настоящему делу истец правомерно в силу ст. 395 ГК РФ согласно уточненному, проверенному арбитражным судом и признанному надлежащим расчету предъявил к взысканию с ответчика проценты за период всего с 18.10.2018 по 02.07.2019 в сумме 382 913 рублей 80 копеек, в связи с чем предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с приведенными обстоятельствами подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании спорных процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 5 254 511 рублей 20 копеек за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты спорного основного долга.

Доводы ответчика о незаконном применении двойной гражданско-правовой ответственности не принимаются арбитражным судом, поскольку спорные проценты согласно ст. 395 ГК РФ начислены в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательств по возврату денежных средств, ранее внесенных по взаимно признанному сторонами невозможным к исполнению Договору, тогда как спорный штраф в соответствии с п. 5.6 Договора начислен и предъявлен к взысканию за нарушение срока исполнения обязательства по подаче судна для осуществления перевозки.

Несостоятельными являются в силу п. 3. ст. 401 ГК РФ ссылки ответчика на действие обстоятельств непреодолимой силы, как не подтвержденные доказательствами фактического характера, времени начала действия и степени объективного влияния на деятельность ответчика, в том числе на конкретные обстоятельства заключения, исполнения Договора, иностранных санкций.

Противоречит нормам ст. 395 ГК РФ довод ответчика о необходимости начисления спорных процентов только на спорную по настоящем делу часть внесенной истцом суммы предварительной оплаты фрахта, поскольку денежное обязательство по возврату этой суммы ответчиком истцу возникло в отношении полного объема такой предварительной оплаты, в сумме 10 000 000 рублей, и только на основании выраженного в письме № 211/441 от 25.01.2019 волеизъявления истца сумма, являющаяся основанием для начисления таких процентов, подлежала соответствующему уменьшению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в пользу Акционерного общества «Восточная верфь» 6 190 328 (шесть миллионов сто девяносто тысяч триста двадцать восемь) рублей, в том числе 5 254 511 рублей 20 копеек основного долга, 500 000 рублей штрафа, 382 913 рублей 80 копеек процентов, 52 903 рубля расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в пользу Акционерного общества «Восточная верфь» начисленные на сумму основного долга в размере 5 254 511 (пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в доход федерального бюджета 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.