АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А66-11547/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-11547/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл Групп», адрес: 170040, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ТК», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                              ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 501 375,28 руб. задолженности по договору займа от 30.09.2017 № 9 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Тверь.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с ходатайством Компании определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности, полагая, что в данном случае его течение начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований и восстановления спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 16.03.2020 по делу № А66-999/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 30.09.2017 заключили Договор, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 501 375,28 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты до 01.09.2018 (пункты 1.1 и 3.1 Договора). 

В редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 срок возвращения суммы займа был изменен и установлен до 31.12.2017. 

Компания во исполнение обязательств по Договору 02.10.2017 перечислила 501 375,28 руб. на счет Общества. 

Конкурсный управляющий Компании 23.07.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием осуществить возврат спорной задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск Компанией срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения Компанией заемных денежных средств подтверждается материалами дела. 

Общество указала на прекращение зачетом предъявленного в рамках настоящего дела требования.

 Компания и Общество заключили 09.04.2018 соглашение о зачете встречных однородных требований по Договору и по договору купли-продажи от 22.03.2018 № 18/17. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Кроме того, в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2022 по делу № А66-999/2020 соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.04.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по Договору в размере 521 979,72 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2023 отменил судебный акт апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставил в силе. 

Следовательно, перед Компанией восстановлена задолженность Общества по Договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2017 срок действия Договора установлен до 31.12.2017. 

Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по Договору истекал 31.12.2020. 

Поскольку иск Компанией подан в суд 25.08.2021, то суды посчитали, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности. 

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно с пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2022 по делу     № А66-999/2020 зачет взаимных требований между Компанией и Обществом признан недействительным с восстановлением взаимной задолженности сторон.          Суды первой и апелляционной инстанций без учета названных положений законодательства исчислили срок исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности является необоснованным. 

Разрешая настоящий спор и применяя нормы об исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства по существу спора не исследовали, доводы Компании не рассмотрели и не оценили. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомерность заявленных требований, оценить доводы сторон в обоснование позиций, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-11547/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина