АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21976/2018 

Дата принятия решения – 09 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевский питомник", Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН 1171690066240, ИНН 1624015923)  о взыскании 350 000 руб. долга, 31 643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 205 800 руб. неустойки, 

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.06.2017г. ФИО2;

от ответчика -  не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевский питомник", Лаишевский район, с.Никольское (далее - ответчик) о взыскании  350 000 руб. долга, 31 643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 205 800 руб. неустойки.

         Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на исковое заявление не представил, иск не оспорил. 

          Суд, руководствуясь п.  3, ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 17.08.2017г. был заключен договор денежного займа №248 (л.д.11-12)), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.12.2017г. и уплатить проценты в размере 10,0% годовых, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Платежным поручением №52 от 17.08.2017г. истцом ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 350 000 руб. 

В адрес ответчика14.06.2018г. была направлена претензия №406 юр от 13.03.2018г. о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки (л.д. 19-20). 

         Заемщик обязательства по  погашению задолженности по договору займа не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.          

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании 350 000 руб. долга и 31 643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 18.08.2017г. по 13.07.2018г., в силу  ст. 307-310,  807-809  ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 800 руб. за период с 25.12.2017г. по 09.07.2018г.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы невозвращенного займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 3.2 договора размером неустойки. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 205 800 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 25.12.2017г. по 09.07.2018г., по ставке 0,3%  является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

 Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаишевский питомник», Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  350 000 руб. долга, 31 643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 205 800 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаишевский питомник», Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 14 748 руб. 88 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева