ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23761/2021

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8016/2023) Карнаухова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2023 года по делу № А70-23761/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гультяевой Ксении Сергеевны к Карнаухову Константину Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карнаухова Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хово-ЦентрЯмал» (ИНН 7203326931, ОГРН 1147232052087), 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 лично;

ФИО4 лично;

представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.06.2023,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 08.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» (далее – ООО «Хово-Центр-Ямал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-23761/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Хово-Центр-Ямал» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.06.2022), временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 ООО «Хово-Центр-Ямал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.12.2022), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась 19.09.2022 в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 02-09 от 08.09.2020 в отношении автомобиля ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет зеленый (далее – спорный автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 02-09 (автомобиль ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет зеленый) от 08.09.2020, заключенный между должником и ФИО2

Применены последствия недействительной сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Также с ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорный автомобиль с 1994 года находился в совместной собственности родителей ответчика – ФИО7 и ФИО8; брат ответчика – ФИО4, вступив в наследство, зарегистрировал автомобиль на себя, но не пользовался им, так как не имеет водительского удостоверения. С сентября 2016 года ответчик трудоустроен в ООО «Хово-Центр-Ямал» на должность слесаря-электрика, 01.12.2016 переведен на должность заместителя руководителя по хозяйственной части в подразделении автосервис. Для выполнения должностных обязанностей ответчику потребовалось транспортное средство, в связи с чем 15.12.2016 на спорный автомобиль был оформлен полис ОСАГО для возможности эксплуатации. По просьбе руководителя ООО «Хово-Центр-Ямал» спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за должником с целью сохранения имеющихся у последнего государственных регистрационных номеров (

<

***> 

<

***>), ответчик согласился временно переоформить спорный автомобиль на организацию, для чего был составлен договор купли-продажи между братом ответчика – ФИО4 и «ООО «Хово-Центр-Ямал», денежные средства не передавались, так как целью заключения договора реальная продажа имущества не являлась, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом. 

В процессе эксплуатации спорный автомобиль 15.12.2016 и 30.05.2018 попадал в ДТП, ремонт и техническое обслуживание ответчик осуществлял за свой счет, что отражено в дефектной ведомости от 17.05.2019, заказах-нарядах от 21.08.2018, от 18.04.2020, от 18.12.2019, от 15.10.2020, расходы должником не возмещались, налог на имущество ООО «Хово-Центр-Ямал» не оплачивало, полис ОСАГО не оформлялся обществом с 2018 года по 2021 год, что в совокупности свидетельствует о формальном отчуждении спорного автомобиля в пользу ООО «Хово-Центр-Ямал», фактически имущество оставалось во владении ответчика, с которым 08.09.2020 заключен оспариваемый договор купли-продажи. Указанная в договоре стоимость в 30 000 руб. соответствовала реальному состоянию спорного автомобиля, оплата по договору удержана из заработной платы ответчика до увольнения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили 22.09.2023 дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Хово-Центр-Ямал».

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023, размещенному 19.12.2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru., конкурсным управляющим ООО «Хово-Центр-Ямал» утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 15.01.2024.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Горбуновой Е.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Дубок О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 между должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № 02-09, в соответствии с условиями которого на условиях настоящего договора Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство со следующими характеристиками: ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет зеленый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами и составляет 30 000 руб., в том числе НДС – 20%. 

Покупатель производит уплату цены транспортного средства в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 01.04.2021 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора передача Продавцом транспортного средства Покупателю осуществляется в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи, подписанного сторонами. 

Из представленных в материалы спора документов следует, что 08.09.2020 между сторонами оспариваемого договора подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 02-09 от 08.09.2020, из содержания которого следует, что Продавец, согласно заключенному договору, передает Покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство, составляющее предмет договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. указанного акта приема-передачи Продавец признает действительность всех договоренностей, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства № 02-09 от 08.09.2020. 

Из представленного в материалы дела ответа уполномоченного органа, а также письма ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2022, следует, что в отношении должника было открыто 3 банковских счета: 

- 

<

***>, открыт 13.01.2016, закрыт 04.07.202 (ПАО Сбербанк); 

- 40702810267100047940, открыт 05.12.2014, закрыт 09.12.2016 (ПАО Сбербанк); 

- 40702810245000028520, открыт 21.06.2022 (ПАО Сбербанк). 

Конкурсным управляющим представлена выписка по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк в период совершения оспариваемой сделки, № 

<

***>, из содержания которого следует, что в период времени с 01.01.2019 по 25.03.2022 на расчетный счет должника денежные средства в счет исполнения условий договора купли-продажи № 01-09 от 08.09.2020 не поступали. 

Полагая указанную сделку совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом в части уплаты обязательных платежей; отсутствие доказательств расчета по сделке свидетельствует о том, что совершенной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда признает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.12.2021, договор купли-продажи заключен 08.09.2020, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в спорный период признаков неплатежеспособности у должника апеллянтом не оспаривается, вместе с тем доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы спора не содержат. 

Доказательств аффилированности между должником и ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что денежные обязательства по спорной сделке в размере 30 000 руб. ответчиком не исполнены, резюмировал о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Вместе с тем, возражения ответчика какой-либо судебной оценки не получили.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 лично принимал участие в судебных заседаниях, давал устные пояснения, представил документальное подтверждение фактического использования спорным автомобилем в период до заключения оспариваемой сделки, а именно: сведения о страховании транспортного средства, дефектная ведомость, заказ-наряды на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ, в которых (наряду с указанием в качестве собственника ООО «Хово-Центр-Ямал») заказчиком означен ФИО2, как и в графе «Принято от…» в квитанциях к приходным кассовым ордерам.  

Из представленной в материалы спора копии ПТС следует, что спорный автомобиль поставлен должником на регистрационный учет 28.04.2017 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при этом по состоянию на 20.04.2017 имеются сведения о действующем договоре ОСАГО в отношении спорного автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***> страхователем указан ФИО2 

При этом при снятии с регистрационной учета 27.02.2021 спорный автомобиль имел государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, пояснения ответчика соотносятся и согласуются с представленными в материалы спора доказательствами и подтверждают доводы ФИО2 о том, что последний фактически владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом, нес расходы на техническое обслуживание и содержание до заключения оспариваемого договора, и на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО2 в силу трудоустройства в ООО «Хово-Центр-Ямал» в должности заместителя руководителя по хозяйственным вопросам был осведомлен о финансовом состоянии должника, данные обстоятельства такую осведомленность не презюмируют, о заинтересованности сторон не свидетельствуют. 

Сам факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с должником не свидетельствует об осведомленности причинения время имущественным правам кредиторов должника, ввиду трудовой функции, занимаемой должности и фактического нахождения вне головной организации.

В то же время заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

В рассматриваемом случае ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую оплату по договору купли-продажи посредством удержания из заработной платы за февраль и апрель 2021 года.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик предоставил выписку ПАО Сбербанк о суммах поступления зарплаты, пояснил, что каких-либо претензий относительно кузовных повреждений не имел, в акте приема-передачи не отражены, поскольку повреждения произошли в процессе эксплуатации автомобиля самим ответчиком. 

Также ФИО2 подтвердил, что в ООО «Хово-Центр-Ямал» работал завхозом, в обязанности входило обслуживание двухэтажного здания площадью 500 кв. м с прилегающими помещениями, контроль за исправностью оборудования автокомплекса; к финансовым делам организации никакого отношения не имел, руководящие должности не занимал; заработная плата своевременно выплачена в полном объеме, за исключением вычета 30 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи; в апреле 2021 года ФИО2 уволился из ООО «Хово-Центр-Ямал» по собственному желанию и перешел на другое место работы. Действия по оформлению спорного автомобиля на ООО «Хово-Центр-Ямал» и обратно на ФИО2, по утверждению последнего, не имели умысла причинить вред организациям-кредиторам ООО «Хово-Центр-Ямал». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком раскрыты все обстоятельства заключения сделок с должником, а также мотивы руководства последнего при фиктивной смене титульного собственника спорного имущества.

Доказательств преследования противоправных целей в момент заключения спорной сделки управляющим не представлено, достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль фактически имущественную массу должника не составлял, расчет должником за приобретение его 28.04.2017 у ФИО4 не подтвержден; из представленных в материалы спора доказательств не усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, неравноценность не обоснована.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу № А70-23761/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника, а также апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8016/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2023 года по делу № А70-23761/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи тс № 02-09 от 08.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хово-ЦентрЯмал» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хово-ЦентрЯмал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хово-ЦентрЯмал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 М.М. Сафронов