АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-5070/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Немтиновой Е.В., Кручининой Н.А. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками операции OOO «Атлант» по перечислению  денежных средств через корреспондентский счет должника, открытого в ЦБ РФ,  от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000 руб., от 12.12.2019 в  количестве 1 на сумму 5 616 000 руб., от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2  086 915,37 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324 руб., от  

19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000 руб., от 23.12.2019 в количестве 2  на сумму 123 332 руб., от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб., от  25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на  сумму 2 500 000 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000 руб., от  30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Нэклис-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ  «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на  ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого апелляционного  арбитражного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от  07.04.2022, признаны недействительными операции OOO «Атлант» по  перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ  «Нэклис-Банк», открытого в ЦБ РФ,  

 от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000 руб.,   от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000 руб.,  

 от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., 

 от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324 руб.,   от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000 руб.,   от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332 руб.,  

 от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб.,   от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000 руб.,  

 от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000 руб.,   от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000 руб.,   от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295 руб.  

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  OOO «Атлант» в пользу должника денежные средства в сумме 55 567 910,19 руб.   Также с ООО «Атлант» в пользу должника взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами:  

 на сумму 30 000 000 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 5 616 000 руб. с 12.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 2 086 915,37 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 2 835 324 руб. с 16.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 5 800 000 руб. с 19.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 123 332 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 304 043,82 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 370 000 руб. с 25.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 2 500 000 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 5 500 000 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта,  

 на сумму 432 295 руб. с 30.12.2019 по дату фактического исполнения  судебного акта.  

 Восстановлены обязательства должника перед OOO «Атлант» на сумму 55  567 910,19 руб.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда  

Московского округа от 07.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по  указанным в ней доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России  временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения  арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий  наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве).  

 При выявлении признаков предпочтительности удовлетворения  требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных  клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком  исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не  удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).  

 В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению  кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального  закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента  перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и  без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в  другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и  без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией  

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно пункту 35.3 Постановления № 63 такие сделки, как  перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации  на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

 В качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что:  

 на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

 или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете;  

 или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации;  

 или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций;  

 или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  

экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего  существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.  

 Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три  презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:   1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада  (депозита).  

 При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной  

хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной  из презумпций.  

 Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи  61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная  банком-должником в течение одного месяца до назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана  недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному  кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.  

 При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в рамках обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не  превышает одного процента от стоимости активов должника.  

 Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу  операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как  правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи  1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

 Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:   1) если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств,  составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;  

 2) если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании  подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной  хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков  недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент,  выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об  объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной  

хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

 Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств -  образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету  (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и  при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского  законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо  доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж  через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков  нарушения установленной гражданским законодательством очередности  исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа  действительно имелись сведения о наличии других неисполненных  распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной  организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что  позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459).  

 В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку указанные  в 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление  денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их  оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной  организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы  такой деятельности.  

 В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был  введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.  

 При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего  постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для  клиента.  

 Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

 По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления   № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих  одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения  данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

 Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента  

о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права  клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на  денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту  в пределах суммы остатка  

 Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу  операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как  правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи  1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 Банком на  основании поручений ООО «Атлант» произведено перечисление с расчетного  счета, открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк» денежных средств в общей сумме 55  567 910,19 руб. на счета третьих лица в иных кредитных организациях.  

 Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о  признании указанных операций недействительными, указал на наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  выход операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия  оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной  сделкой.  

 Как следует из материалов дела, обосновывая нетипичность оспариваемых  банковских операций, подпадающих под презумпцию подпункта 1 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника  указывал на формирование у должника скрытой картотеки, начиная с 24.12.2019.   Судами установлено, что планом счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций и порядком его применения (далее - План),  

являющимися приложением к положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П,  предусмотрено, что все совершенные за рабочий день операции отражаются в  ежедневном балансе кредитной организации (ее филиала) (пункт 28 части I  Плана). В Плане закреплен принцип преемственности входящего баланса (пункт  12.7 части I Плана): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало  текущего отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец  предшествующего периода.  

 Также в соответствии с Планом счет 47418 предназначен для учета  средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по  корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту данного счета  зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании  распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии  или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной  организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной  организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или)  взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский  счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в  кредитную организацию письменного заявления клиента.  

 Из материалов дела следует, что заявитель указывал на то, что  официальная картотека применительно к счету 47418 начала формироваться в  банке 30.12.2019. На конец этого дня в данную картотеку поступило 439  платежных поручений на общую сумму 62,8 млн. рублей. В связи с чем он  полагал, что 30.12.2019 по счету 47418 были отражены ранее непроведенные  банком платежи за предыдущие дни.  

 Между тем судами верно указано, что согласно пункту 5.5 действовавших  в спорный период Правил осуществления перевода денежных средств  (положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П), платежное поручение  действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня,  следующего за днем его составления.  

 Судами обоснованно принято во внимание то, что в преддверии  банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в  

исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное  обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной  администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения  клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности  трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных  платежных документов, вызванную объективной невозможностью  удовлетворения всех предъявленных к банку требований.  

 Вместе с тем, суды констатировали, что конкурсным управляющим  должника в материалы обособленного спора не были представлены  доказательства относительно того, включены ли в реестр требований кредиторов  клиенты должника, чьи платежные поручения не были исполнены.  

 Как и не представлено документов или каких-либо выводов об отсутствии  денежных средств на корреспондентских счетах должника в качестве причины  непроведения отдельных операций клиентов.  

 В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным  управляющий должника не представлено достаточных и убедительных  доказательств того, что картотека неисполненных поручений по счету 47418  начала формироваться у должника с 30.12.2019 и, тем более, с 24.12.2019.  

 Кроме того, судами установлено, что должник вплоть до 30.12.2019  исполнял поручения клиентов, в том числе, по выдаче наличных денежных  средств и перечислению денежных средств в другие кредитные организации, что  было установлено судом при рассмотрении других обособленных споров об  оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.  

 В то же время, согласно ответу Центрального Банка России от 29.11.2021   № 14-33/12299 на адвокатский запрос «очередь неисполненных в срок  распоряжений по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете № 30101810945250000679 Банка в ГУ Банка России по  Центральному федеральному округу была образована 31.12.2019 в соответствии  с п. 5.19 Положения Банка России от 06.07.2017 № 595-П «О Платежной системе  Банка России».  

 Кроме того, в указанном ответе Банк России указывал на то, что в период  с 10.12.2019 по 10.01.2020 ограничений предоставления сервисов срочного и  несрочного перевода в отношении должника не вводилось.  

 При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что  конкурсным управляющим не было представлено достаточных и убедительных  доказательств того, что картотека неисполненных поручений по счету 47418  начала формироваться у должника именно 24.12.2019.  

 Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что  на дату совершения оспариваемых банковский операций имелись  неисполненные денежные обязательства банка перед другими кредиторами, срок  исполнения по которым наступил на даты оспариваемых операций, требования  по которым в последующем были включены в реестр требований кредиторов  банка и не погашены на дату подачи заявления о признании сделки  недействительной, а также доказательств того, что OOO «Атлант» и его  контрагенты, являющиеся кредиторами, получившими удовлетворение своих  требований в виде перечисления денежных средств со своих счетов, знали или  должны были знать о том, что получаемое ими исполнение может сделать в  последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед  другими кредиторами, заявителем должника не представлено.  

 Судами также верно указано, что оспариваемая сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

 Так, довод конкурсного управляющего должника о том, что достаточным  основанием для признания банковских операций недействительными сделками  является то обстоятельство, что они привели к преимущественному  удовлетворению требований ответчика, судами верно признан как основанный  на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью  признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций  является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий  обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.   Кроме того, суды правомерно указали на то, что учитывая то  обстоятельство, что ответчиком ранее совершались аналогичного рода операции,  

он совершил бы указанную сделку в случае, если банкротства банка не было. При  этом, ответчик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии,  поскольку не является лицом, формально-юридически либо фактически  аффилированным с должником.  

 Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к  оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее  клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей  банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым  он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за  пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие  данный довод доказательства.  

 Тем временем конкурсным управляющим не были приведены мотивы, по  которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента  выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представлено  обосновывающие данный довод доказательств.  

 Из материалов дела следует, что заявитель в качестве обоснования  нетипичности оспариваемых операций ссылался на презумпцию, изложенную в  подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой  предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа  является заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к  банку.  

 Также конкурсный управляющий ссылался на аффилированность  ответчика, поскольку тот состоял в заемных правоотношениях со связанными с  банком лицами.  

 Между тем судами установлено, что ответчик не является лицом,  аффилированным по отношению к банку, и не входит в одну группу лиц,  

объединяющую банк и ответчика, верно указав, что сам по себе факт наличия  заемных правоотношений не является достаточным доказательством наличия  аффилированности.  

 При указанных обстоятельствах презумпция нетипичности, изложенная в  подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судами верно признана  как неприменимая к ООО «Атлант».  

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не  оспаривал, что в анализируемый месячный период со счетов общества  осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись: на них  поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных  организациях, не испытывающих финансовых трудностей.  

 Судами установлено, что стоимость активов Банка по состоянию на  01.10.2019 составляла 4 536 623 тыс. руб., когда как OOO «Атлант» не  совершило ни одной операции превышающей 36 млн. или 46 млн. рублей,  которые могут составлять 1% или более от балансовой стоимости активов на  последнюю отчетную дату.  

 В связи с чем судами верно указано, что оспариваемая операция не  повлекла преимущественного удовлетворения требований ООО «Атлант» перед  другими кредиторами банка.  

 Также заявителем не было доказано существование на дату совершения  оспариваемого платежа картотеки неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  (47418).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным  управляющим должника ни документов, ни каких-либо выводов об отсутствии  денежных средств на корреспондентских счетах должника в качестве причины  непроведения отдельных операций клиентов не представлено.  

 Как и не представлено допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок у  должника имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед  иными клиентами банка.  

 Ко всему прочему судами установлено, что ответчик не является ни  заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к должнику.  

 Доказательства преимущественного удовлетворения требований  кредиторов отсутствуют.  

 Конкурсным управляющим должника не доказано, что размер  оспариваемой операции превысил 1% от стоимости активов должника на момент  ее совершения, доказательств обратного представлено не было.  

 Кроме того, конкурсным управляющим не было представлено  доказательств того, что на дату совершения оспариваемых банковских операций  другая сторона сделок была осведомлена о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со  всей неизбежностью выводы об этом), а также доказательств оказания  предпочтения другой стороне сделок перед иными кредиторами должника.  

 Также конкурсным управляющим не доказана совокупность условий того,  что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков  преимущественного удовлетворения своих требований перед другими  кредиторами, поскольку оспариваемые платежи не были осуществлены  кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  

принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по  делу № А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Е.В. Немтинова  

 Н.А. Кручинина