ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-702/2009

г. Воронеж

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/03221 от 07.02.2017;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу №А48-702/2009 (судья Игнатова Н.И.)

по рассмотрению заявления ФИО4 к уполномоченному органу в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

в рамках дела о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Малоархангельскиймашиностроительный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО «Малоархангельскиймашиностроительный завод» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016  удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение от 17.03.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от     05.09.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба  уполномоченного  органа  – без удовлетворения.

Впоследствии ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 345 660 руб. за рассмотрение вышеуказанного обособленного спора по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве ООО «Малоархангельскиймашиностроительный завод» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 с    ФНС России в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 213 321,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Доводы уполномоченного органа о том, что рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции верно отклонил, указав, что, исходя из положений пунктов 14, 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», спор о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», попадает под определение обособленного спора, поскольку в нем участвовали только отдельные, участвующие в деле о банкротстве лица, а именно: арбитражный управляющий и уполномоченный орган.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя жалобы – ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению ФИО4 в связи с тем, что им заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешен в определении суда от 17.03.2016, а судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу, не связаны с рассмотрением спора по существу, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод уполномоченного органа, вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В рамках производства по заявлению о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, в том числе вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.

Соответственно, положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции и со ссылками суда на определенную судебную практику несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 22.12.2015, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по консультированию заказчика, подготовке правовых документов, представлению его интересов в арбитражных судах, а также оказывает иные сопутствующие услуги, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 соглашения); выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 осуществляется поэтапно (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 03.12.2014 №24; указанные расценки являются минимальными.

Размер вознаграждения может быть увеличен не более чем в 1,5 раза в зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств: объем дела (количество томов превышает 4), производство экспертизы по делу, наличие заявления о фальсификации, неопределенность практики в Постановлениях Пленума и Президиума ВАС или в Информационных письмах, сложность дела определена председателем суда, количество заседаний более пяти, иные обстоятельства, влияющие на сложность (пункт 3.3 соглашения от 22.12.2015).

Согласно акту выполненных работ от 07.09.2016 стоимость услуг исполнителя составила 365 110 руб. (т.1, л.д. 9-11), согласно акту выполненных работ от 12.03.2017  –  11 860  руб. (т.2, л.д. 38).

ФИО4 в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела  представлены копии первичных документов – писем, возражений, отзывов, ходатайств и т.д., протоколы судебных заседаний, судебные акты, оригиналы расписок от 02.02.2017 на сумму 250 000 руб. и от 12.03.2017 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим ФИО4 расходы, факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

В обоснование позиции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в  ННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №24 от 03.12.2014 (т.1, л.д.12-14), согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг для физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, устанавливаются в следующих размерах:   консультации   (советы)   в   зависимости   от   сложности   вопроса   –   700   руб.  – 1500 руб., составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) – 1 500 руб., составление ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам (за 1 страницу печатного текста) – 1 000 руб., изучение документов материаловдела за одну страницу – 20 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному делу 2000 руб. – 3 000 руб., составление договора, имеющего стоимостную оценку 1,0% от цены договора, но не менее 1 200 руб. (страница), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда,  объяснений (возражений) по представлениям и жалобам – 10 000 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд,правоохранительные органы – 2 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за один день участия в судебном заседании, оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому, административному, уголовному делу, рассматриваемому судом, по причинам не зависящим от адвоката – 500 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб.

При этом по делам, ведение которых связанно с выездом другую местность, кроме основной оплаты, предусмотренной прейскурантом подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

ФИО4, исходя из указанных минимальных ставок, был рассчитан размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика, размер которого отражен в актах выполненных работ: 

от 07.09.2016, включающим в себя следующие услуги: составление соглашения об оказании юридических услуг – 3600 руб. (1 200,0 руб.*3 страницы); изучение документов, материалов дела – 3 640 руб. (3 420 руб.) (20 руб.*171 страниц); предоставление консультаций (советов) – 1 500 руб.; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве – 3 000 руб.; 5 судебных заседаний в суде первой инстанции – 35 000 руб. (7 000 руб.(оплата за одно судебное заседание)*5 судебных заседаний; составление уточненных заявлений о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы конкурсного управляющего – 138 000 руб. (1 500 руб. (за одну страницу)*92 страницы); составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа – 20 000 руб. (10 000 руб.*2(количество жалоб); подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа – 4 000 руб.(2 000 руб.*2); представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000 руб. (15 000 руб.*2 судебных заседания);

от 12.03.2017, включающим в себя следующие услуги: составление искового заявления от ФИО4 от 03.02.2016 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя   –   3 000 руб.(1 500   руб.*2   стр.); подача документов в Арбитражный суд Орловской области 700 руб. (350 руб.*2 раза); составления ходатайства от 06.02.2017 о приобщении документов в материалы дела – 1 500 руб.; (1 000 руб.*1,5 стр.); представительство в суде первой инстанции (обособленный спор по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов), участие в судебном заседании 10.03.2017 – 7 000 руб.; изучение документов, материалов дела (отзыва уполномоченного органа от 09.03.2017 №17-45/05888) – 160 руб. (20,0 руб.*8стр.).

Заявитель также указал, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» является делом особой сложности.

Согласно акту выполненных работ от 07.09.2016 ФИО4  заявлена ко взысканию стоимость юридических услуг с учетом сложности дела (п.3.3 соглашения), с учетом коэффициента 1,5.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявитель указал, что фактически оплата была произведена только по акту от 07.09.2016 в общей сумме 350 000 руб., за следующие услуги: изучение документов, материалов дела в размере 3 640 руб. (20,0 руб.*182 стр.); предоставление консультаций советов в размере 1 500 руб.; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики в размере 1 413 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 35 000 руб. (7 000 руб.* 5 судебных заседаний); составление уточнений искового заявления – 138 000 руб. (1500 руб.*92 стр.); составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 20 000 руб. (10 000 руб.*2 отзыва); подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 4 000 руб. (2 000 руб.*2 отзыва); представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.; доплата за сложность дела – 116 667 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов с уполномоченного органа каких-либо специальных юридических познаний для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве заявителю не требовалось, дело не представляет особой сложности, заявитель является конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части распределения судебных расходов, следовательно, в данном случае отсутствовала необходимость в привлечении специалистов или консультантов; в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (20.05.2016) и кассационной инстанции (31.08.2016) принимала участие ФИО5 и ФИО4; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные ФИО5, тождественны.

В обоснование своей позиции уполномоченным органом представлен Прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи специалистами ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», утвержденный 01.01.2015 (т.2, л.д. 62).

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), верно принял во внимание сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов – Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 03.12.2014 №24.

При этом доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, уполномоченным органом не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции верно признаны необоснованными соответствующие доводы   уполномоченного органа.

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО5 в качестве юриста, несмотря на отсутствие у нее юридического образования, неоднократно была предметом рассмотрения споров в рамках дела №А48-702/2009. Арбитражным судом Орловской области уже была дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО4 с учетом всех доводов (возражений) уполномоченного органа. Суды трех инстанций признали привлечение ФИО5 обоснованным (статьи 16, 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об отсутствии необходимости привлечения ФИО4 ФИО5 ввиду отсутствия специальных познаний для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и наличия у арбитражного управляющего достаточной степени компетентности, а также о том, что обоснованность привлечения специалиста ФИО5 в период после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Малоархангельский  машиностроительный  завод» не исследовалась судом, и об отсутствии у ФИО5 статуса адвоката и юридического образования, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку оплата услуг представителя ФИО5 производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему ФИО4

Следовательно, оплата услуг представителя по настоящему спору за счет личных денежных средств арбитражного управляющего ФИО4 никак не влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов по делу и уполномоченного органа.

Более того, сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, о реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Наличие у арбитражного управляющего знаний, необходимых для исполнения своих профессиональных обязанностей, не может лишать его права на получение квалифицированной юридической помощи и на компенсацию затрат.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно определил, что, несмотря на то, что соглашением сторон от 22.12.2015 сложность дела определена в зависимости от количества судебных заседаний и томов дела, спор по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве, не может быть отнесен к категории сложных, учитывая сложившуюся судебную практику.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а также то обстоятельство, что затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и (или) судебной практики по конкретному вопросу, консультирование (советы) и пр., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть      выделены в качестве самостоятельного действия и не могут быть     рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя, и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, судом области обоснованно отказано в возмещении расходов за изучение документов, материалов дела по акту от 07.09.2016 в размере 3 640 руб., по акту от 12.03.2017 в размере 160 руб., а также расходов в сумме 6 333 руб. (1 413 руб. (анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве) + 1 500 руб. (предоставление консультаций (советов)) + 3 420 руб. 

При этом судом установлено, что в акте от 07.09.2016 допущена арифметическая ошибка при расчете суммы вознаграждения за изучение отзыва уполномоченного органа от 27.10.2015 №13-45/22547: в акте указано 440 руб. (20 руб.*11 стр.), тогда как правильная сумма составит 220 руб. (20 руб.*11 стр.).

Относительно обоснованности судебных расходов на подачу отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем ФИО6 работы и, в  то же время, установил отсутствие доказательств невозможности самостоятельного направления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в соответствующие суды, а также представления документов в Арбитражный суд Орловской области, в связи с чем признал необоснованными расходы в размере 4 000 руб. (2 000 руб.*2) по акту от 07.09.2016.

Кроме того, ФИО4 заявлены ко взысканию судебные расходы за составление уточненных заявлений о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы конкурсного управляющего в размере 138 000 руб. (1 500 руб. (за одну страницу)*92 страницы). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.12.2015 (т.1, л.д. 55), 25.01.2016 (т.1, л.д. 78), 16.02.2016 (т.1, л.д. 97), 01.03.2016 (т.1, л.д. 130), 10.03.2016 (т.1, л.д.160); судов апелляционной и кассационной инстанций 20.05.2016 (т.1, л.д.209), 31.08.2016 (т.1, л.д.253) соответственно, занимала активную процессуальную позицию.

Принимая во внимание, что 25.01.2016 отложение судебного заседания было вынужденным, по вине заявителя (его представителя), суд первой инстанции правомерно указал, что участие представителя ФИО5 в    судебном заседании 16.02.2016 оплате за счет уполномоченного органа не подлежит, в то время как за  участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с уполномоченного органа подлежит  взысканию 28 000 руб. (7 000 руб.*4 судебных заседания).

При этом из материалов дела не следует, что отложение судебных заседаний 16.02.2016, 01.03.2016, 10.03.2016 было связано непосредственно с предоставлением заявителем уточнений или дополнений к заявленным требованиям, в связи с чем, судом первой инстанции верно отклонены  возражения уполномоченного органа, касающиеся указанных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не подлежат возмещению, поскольку в данных судебных заседаниях принимали участие не только ФИО5, но и ФИО4, несостоятелен и не влияет на возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к возмещению расходы возникли по вине ФИО4 и о том, что заявителем возданы условия для увеличения судебных расходов, не обусловленные потребностями судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела.

Таким образом, учитывая объем заявленных уполномоченным органом возражений, количество судебных заседаний, длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, а также произведенную заявителем оплату услуг только по акту от 07.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 216 000 руб.:

- 4 судебных заседания в суде первой инстанции – 28 000 руб. (7 000 руб. за каждое); 

- составление уточненных заявлений, дополнений и возражений о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы конкурсного управляющего – 138 000 руб. (1 500 руб. (за одну страницу)*92 страниц); 

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа – 20 000 руб. (10 000 руб.*2(количество отзывов); 

- представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000 руб. (15 000 руб.*2 судебных заседания)).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения Арбитражным судом Орловской области заявления ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве №А48-702/2009, пришел к выводу о то, что заявление ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа расходов на представителя подлежит удовлетворению пропорционально той части требований, в которой было отказано ФИО4, а именно – на сумму 213 321,60 руб. (216 000 руб.*98,76%) (без применения коэффициента сложности дела 1,5).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; процессуальную активность представителя заявителя; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебныхинстанций;количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов а также с   целью   соблюдения   баланса   между   правами   лиц, пришел к обоснованному выводу о возмещении заявленных ФИО4 судебных расходов частично в сумме 213 321,60 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и документально не подтвержден.

 Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг ФИО5 со стороны  ФИО4 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт оказания услуг заявителем жалобы документально не опровергнут.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 213 321,60 руб. являются разумными и обоснованными.

В данном случае уполномоченный орган, заявив о чрезмерности понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо конкретных доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу №А48-702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1