ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-114517/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АКБ Пересвет: ФИО1 по дов. от 29.12.2022

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6

на постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:33:0010308:102 с жилым домом кадастровый номер 50:33:0010308:256, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 27.12.2017 (переход права собственности от 16 января 2018 года), о признании недействительной сделкой договора дарения

земельного участка кадастровый номер 50:33:0010308:102, с жилым домом кадастровый номер 50:33:0010308:256 от 30.05.2018 (переход права собственности от 13 июня 2018 года), заключенного между ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17233).

01.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:102) заключенного между должником и ФИО2 от 16 января 2018 года, договора дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:102) заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 13 июня 2018 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:33:0010308:102, площадь 29119 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства адрес: Московская область, Ступинский район, Семеновская с/а, 

<

...> уч. 21 с жилым домом кадастровый номер 50:33:0010308:256, площадь 353 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...> расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:33:0010308:102., заключенный между ФИО5 и ФИО2 16 января 2018 года, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка кадастровый номер 50:33:0010308:102, площадь 29119 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства адрес: Московская область, Ступинский район, Семеновская с/а, 

<

...> уч. 21 с жилым домом кадастровый номер 50:33:0010308:256, площадь 353 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...> расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:33:0010308:102. от 13 июня 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника находящегося во владении ФИО3 земельного участка кадастровый номер 50:33:0010308:102, площадь 29119 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства адрес: Московская область, Ступинский район, Семеновская с/а, 

<

...> уч. 21 с жилым домом кадастровый номер 50:33:0010308:256, площадь 353 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...> расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:33:0010308:102.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств дела и пришел к скоропостижным выводам о платежеспособности ответчиков и об их добросовестности, при этом не дал оценку доводам финансового управляющего должника; такие условия «оплата после регистрации перехода права собственности на имущество» не доступны для участников обычного хозяйственного оборота, что является доказательством заинтересованности сторон по отношению к должнику; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о кадастровой стоимости объектов (при этом выписки из ЕГРН в отношении каждого объекта были приложены к заявлению); стоимость имущества по договору в 2 раза меньше кадастровой на эту же дату свидетельствует о фактической аффилированности ее сторон; ФИО3 не представила сведения о доходах (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), в том числе доходах, полученных в КНР.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2  в судебном заседании в отношении удовлетворении  кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что 27.12.2017 (переход права собственности зарегистрирован 16 января 2018 года) между ФИО5 (должник, продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (земельный участок, кадастровый номер 50:33:0010308:102, площадь 29119 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства адрес: Московская область, Ступинский район, Семеновская с/а, 

<

...> уч. 21; здание, кадастровый номер 50:33:0010308:256, площадь 353 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...> расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:33:0010308:102) стоимостью 6 125 000 рублей.

Впоследствии 30.05.2018 (переход права собственности зарегистрирован 13.06.2018) между ФИО2 (даритель) и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО3 перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Финансовый управляющий, считая договор купли - продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, договор дарения земельного участка с жилым домом недействительными сделками на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, ссылаясь на безвозмездный вывод активов. Кроме того, управляющий считает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что, принимая во внимание время возбуждения дела (15.07.2020), сделка по отчуждению должником недвижимого имущества 27.12.2017 (переход права собственности зарегистрирован 16 января 2018 года), подлежит отнесению к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, оснований для квалификации сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона апелляционный суд не усматривает, поскольку сделка совершения за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оснований для квалификации заключенного 27.12.2017 (переход права собственности зарегистрирован 16 января 2018 года), между ФИО5 (должник, продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли - продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, апелляционный суд не усматривает, поскольку аффиллированность сторон сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве материалами спора не подтверждено. Не указано на таковые и апелляционному суду.

Апелляционный суд установил, что доказательств того, что ответчик ФИО2 на момент заключения сделки знала или должника была знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника и наличии и у него цели на причинение вреда кредиторам, в нарушение ст. 65 АПК РФ управляющим не представлено.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не доказано, что ответчик могла установить наличие таких обстоятельств, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки со ссылкой на анализ банковских выписок по расчетным счетам должника и отсутствии платежей от ФИО2 по спорному договору, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что, поскольку из представленных ответчиком доказательств по расчету по сделке, следует, что должником получены средства за отчужденное имущество. Также ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности по оплате за приобретенное имущество, при этом, о фальсификации представленных ответчиком доказательств кредитором и финансовым управляющим не заявлялось, в опровержение относимые и допустимые доказательства, в том числе и в отношении кадастровой стоимости имущества, не представлялись.

Отсутствие в выписке по счету должника сведений о поступлении от покупателя денежных средств, не может быть отнесено к квалификации сделки как безвозмездной, поскольку расчет производился безналичным путем.

Апелляционным судом отмечено, что финансовым управляющим не доказано, что после совершения сделки, должник продолжал фактически использовать спорное имущество.

Так, ответчики представили доказательства суммы вложений в улучшение состояния имущества, оформление кредита в ЛокоБанке на 1 млн. рублей, а также информацию по заявкам на пропуск во время карантина, заявки на покупку стройматериалов и т.п.

Ссылка финансового управляющего на наличие на дату заключения сделки у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в частности, перед АКБ «Пересвет» по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013г. срок оплаты которой согласно пункту 2.3 наступил 25 сентября 2014 года, и задолженность взыскана с должника решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу №2-4929/2017 (вступило в законную силу 21.07.2017), признана судом несостоятельной, поскольку сделка заключена за пределами годичного срока до возбуждения дела, и ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а наличие задолженности АКБ «Пересвет» само по себе не свидетельствует о осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника.

Кроме того, наличие иных кредиторов не означает осведомленность ФИО2 о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Апелляционный суд установил, что доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки от 27.12.2017 (переход права собственности зарегистрирован 16.01.2018) пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также, апелляционный суд не усмотрел оснований для квалификации сделки мнимой применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных для подобного рода сделок, а также был исполнен сторонами, а именно, земельный участок и дом перешел в собственность ФИО2, которая после приобретения имущества несла бремя по его содержанию.

В связи с тем, что сделка по приобретению ФИО2 спорного имущества является действительной, следовательно, она вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, следовательно, апелляционный суд указал, что заключение 30.05.2018 ФИО2 договора дарения в пользу ФИО3, не может быть квалифицировано недействительной сделкой по заявленным управляющим основаниям.

При этом, ФИО3 (конечный приобретатель) по отношению к должнику также не является заинтересованным лицом. 

Доказательств того, сделки совершены для вида без создания реальных правовых последствий, и имело место факт расхождения волеизъявления с фактической волей, в материалы спора управляющим также не представлено.

Апелляционный суд отметил, что обстоятельство отсутствия сведений о том, каким образом должник использовал вырученные средства от продажи спорного имущества, не может быть отнесено к числу оснований для квалификации сделки недействительной, поскольку подобное обстоятельство подлежит учету и исследованию при разрешении вопроса о освобождении от дальнего исполнения должником обязательств при завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-114517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

  Н.М. Панькова