ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1316/2019

г. Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» на решение Арбитражного суда Псковской области от                      01 октября 2019 года по делу № А52-1316/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (адрес: 180004, 

<

...>, офис 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Возможность» (адрес: 180004, 

<

...>, офис 205Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фирма) о взыскании 61 381 руб. 96 коп., в том числе                   29 688 руб. 35 коп. арендной платы помещения за один день, 3 393 руб. 40 коп. стоимости стройматериалов, 9 142 руб. 21 коп. стоимости ремонта электрики,            9 158 руб. стоимости потолочной плитки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью - научно-производственная фирма «ТИМ», закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков».

Решением суда от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 52 239 руб.             75 коп. убытков, а также 2 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Зона ответственности ответчика ограничивается водопроводным стояком; спорная труба, расположенная горизонтально, в зону ответственности ответчика не входит, бремя ее содержания ответчик не несет. Спорная труба ответчиком не менялась, ответчик организовывал прокладку новой полиэтиленовой трубы параллельно спорной трубе. Вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.    

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в помещении, находящемся на третьем этаже нежилого здания по адресу:                      

<

...>, принадлежащем ООО «УНО-трейд-инвест», 09.11.2018 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

Данный факт зафиксирован в акте об установлении факта затопления (залития) нежилого помещения от 09.11.2018 (том 1, листы 30-40). 

Комиссий после осмотра помещений сделан вывод, что труба, прорыв которой произошел, принадлежит ответчику.

В результате прорыва трубы произошел залив нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска Общество указывает, что его имуществу причинен ущерб в виде нарушения структуры плит потолка, целостности краски на стенах и выхода из строя электрики, а также вынужденного уменьшения размера ежемесячной арендной платы.

Полагая, что между прорывом трубы, принадлежащей Фирме, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, Общество произвело расчет убытков и направило ответчику претензии от 03.12.2018 № 42, от 24.12.2018 № 46 с требованием их возмещения.

В письме от 20.12.2018 № 22 (том 1, лист 15) Фирма не согласилась с требованием, убытки не возместила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их законными и обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения 09.11.2018 имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование размера убытков Обществом представлены товарные чеки № У0000016322 от 27.11.2018 на сумму 3143 рубля (том 1, лист 84) и                          № У0000016441 от 29.11.2018 на сумму 10 250 руб. 40 коп. (том 1, лист 85), счет-фактура № Т-1186 от 26.12.2018 на сумму 9 158 рублей (том 1, лист 86), расходный кассовый ордер № 2 от 27.11.2018 на сумму 13 393 руб. 40 коп.  (том 1, лист 87) и платежные поручения № 9 от 10.01.2019. 

Согласно пояснениям истца работы по покраске и замене потолочных плит были произведены силами самого истца; расходы на произведенные работы он не взыскивает. 

Представленный истцом расчет ответчиком согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорен. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков  в виде стоимости стройматериалов и потолочной плитки в размере 22 551 руб. 40 коп. 

Требование истца о взыскании 29 688 руб. 35 коп. за один день простоя магазина (в рассматриваемом случае Общество на основании заявления арендатора уменьшило месячную арендную плату на сумму 29688,35 руб.                (1 день аренды), поскольку в день залива деятельность магазина была парализована) подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд исключил из суммы убытков 9 142 руб. 21 коп. стоимости замены электрики, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. В части отказа решение суда Обществом не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вышеназванных требований, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объективных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца данных убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями или бездействием ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорная труба в зону эксплуатационной ответственности ответчика не входит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ЗАО «Химлегмаш-Псков» (арендодатель) и Фирмой (арендатор) 18.06.2018 заключен договор аренды № 164/2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: - внутриплощадные сети водопровода протяженностью 974 п. м, водопроводные колодцы - 14 шт., водомерный узел в ТК «Максимус» с трубопроводами, арматурой и водомером (том 1, листы 89-93). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе своевременно и за свой счет производить текущий ремонт переданного в аренду имущества и работы по ликвидации аварийных ситуаций.

Фирмой (исполнитель) и ООО НПФ «ТИМ» (заказчик) 01.10.2003 заключен договор на обслуживание сетей водопровода и сетей хоз. фекальной канализации № 16 (площадка № 1), согласно которому договор определяет порядок и условия доставки воды и отвода сточных вод для площадки № 1 (Октябрьский пр., 54) от заказчика, а также ремонта магистральных сетей водопровода и хоз. фекальной канализации, по прилагаемым к договору схемам разграничения ответственности (том 1, листы 85-88).

Из приложения № 3 к договору следует, что водопроводный стояк, к которому присоединена спорная труба, находится в зоне ответственности Фирмы.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

К представленным ответчиком договорам на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод с абонентами, присоединенными к спорной трубе, акты разграничения балансовой ответственности не приложены. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие акты между сторонами не подписывались.

Согласно приложению № 2 к представленным договорам в перечень основных работ по передаче холодной воды и сточных вод входит проверка исправности трубопроводов, раструбов, стыков стальных и чугунных трубопроводов, сальников, запорно-регулирующей арматуры, фланцевых соединений, фасонных частей креплений гидрантов, наличия течей.

Поскольку Фирма является арендатором водомерного узла и по присоединенным к нему трубам предоставляет услуги по поставке воды и приему сточных вод субабонентам, ответственность за ее надлежащее состояние несет Фирма. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально ответчик не заявлял о своей непричастности к аварии и не отрицал свою виновность, о чем свидетельствует ответ на претензию в адрес Общества                (том 1, лист 15); акт осмотра от 27.06.2019, в котором отражено, что водопроводный стояк Фирмы выходит из водомерного узла Фирмы, поднимается на третий этаж здания, переходит в лежак (спорная водопроводная труба) и заканчивается на 3-ем этаже здания (до задвижки) директором Фирмы ФИО2 также подписан без каких-либо замечаний и возражений              (том 1, лист 94).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября                2019 года по делу № А52-1316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

            О.Б. Ралько  

            Н.В. Чередина