ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76427/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 72-Д от 20.02.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАССИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу №А41-76427/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА МО к ООО "ГЛАССИНВЕСТ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЛАССИНВЕСТ" со следующими требованиями: 

- взыскать с ООО "ГЛАССИНВЕСТ" неосновательное обогащение за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11 в период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 448 228 руб. 00 коп., за 2015 года в размере 1 662 711 руб. 00 коп., за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 015 900 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу №А41-76427/17 требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11 за период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 445 713 руб. 94 коп., за 2015 год в размере 1 662 711 руб. 00 коп., за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 015 900 руб. 00 коп., а всего в размере 3 124 324 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ГЛАССИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве платы за земельный участок в виде земельного налога суммы в размере 342 131 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, заявили о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГЛАССИНВЕСТ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание смешанной этажности: лит. Р-одно-двухэтажное с подвалом, лит. Р1 - двухэтажное, лит. Р2 - одноэтажное, назначение: производственное, общая площадью 9262,9 кв. м, инв. N 6-10538, лит. Р, Р1, Р2, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50-50-29/031/2006-277, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2009 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года N 29/001/2014-1504;

- линейный объект недвижимости: часть дороги и площадки из асфальтобетонного покрытия на песчано-щебеночном подстилающем слое, площадью покрытия 13019,8 кв. м, назначение: сооружение транспорта, инв. N 6-10538, лит. П, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50-50-29/031/2006-275, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года N 29/001/2014-1515;

- сооружение: погрузочная рампа из фундаментных блоков площадью застройки 234,9 кв. м, назначение: другие сооружения, инв.N 6-10538, лит. Я, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50-50-29/038/2006-192, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года N 29/001/2014-1511;

- линейный объект недвижимости: ливневая канализация из асбестовых труб Д=300 мм ж/бетонных труб Д = 400 мм, 900 мм, с колодцами в количестве 12 шт., общей протяженностью 254 п. м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. N 6-10538, лит. Кл, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50-50-29/031/2006-278, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года N 29/001/2014-1505;

- линейный объект недвижимости: фекальная канализация из керамических труб Д=200 мм. И п/этиленовых труб Д = 160 мм, с колодцами в количестве 19 шт., общей протяженностью 592 п. м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. N 6-10538, лит. К, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50-50-29/038/2006-191, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года N 29/001/2014-1501;

- линейный объект недвижимости: часть железнодорожного пути N 5 из деревянных шпал и железных рельс, от стрелки N 8, включая ее, общей протяженностью 508 п. м, инв. N 6-11196, лит. Ж/д, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50:29:04:00071:121:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года N 29/001/2014-1513;

- линейный объект недвижимости: часть внешних железных дорог протяженностью 204 п. м, инв. N 1686-134, лит. Ж/д, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50:29:04:00071:067, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года N 29/001/2014-1499.

Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040253:11, общей площадью 29379 кв. м, принадлежащего до 15.06.2016 года на праве собственности Российской Федерации.

С 15.06.2016 года земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка N 01-11/75 от 24.05.2016 года, заключенного в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2015 года по делу N А41-45535/14.

В связи с тем, что общество до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:11 пользовалось и владело данным земельным участком без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества в Московской области 22.06.2017 года направило в адрес общества претензию от 20.06.2017 года N МФ/11-6363 с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 5 196 066 руб. 14 коп. за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2014 г. по 14.06.2016 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельным участком он не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Московской области никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

ТУ Росимущества в Московской области на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016 г. N 779-8/2016 рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду, согласно расчету истца размер арендной платы подлежащей оплате ответчиком в 2014 году составил в размере 1 842 060 руб. 00 коп., в 2015 году в размере 1 992 334 руб. 00 коп., а за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 3 929 600 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 19.09.2014 г., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В целях определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка за период с 2014 года по 2016 год по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт в заключении от 02.02.2018 г. N СЭ-23/18 пришел к следующим выводам: Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды земельного участка площадью 29 379 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:11 категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для организации производства гидроизоляционных кровельных материалов в производственном здании, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, г/

<

...>,

- по состоянию на 01.01.2014 г. составляет: 1 573 108 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи сто восемь) руб. в год за весь участок;

- по состоянию на 01.01.2015 г. составляет: 1 662 711 (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб. в год за весь участок;

- по состоянию на 01.01.2016 г. составляет: 2 247 294 (Два миллиона двести сорок семь тысяч двести девяносто четыре) руб. в год за весь участок, в том числе за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 г. составляет: 1 015 900 (Один миллион пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ правомерно установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с заключением экспертизы истец уточнил исковые требования, рассчитав сумму задолженности пропорционально взыскиваемому периоду, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11 в период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 448 228 руб. 00 коп., за 2015 года в размере 1 662 711 руб. 00 коп., за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 015 900 руб. 00 коп.

Между тем, в связи с арифметической ошибкой, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не учитывается в части расчета суммы неосновательного обогащения за период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому, сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 445 713 руб. 94 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 247 от 01.12.2017 г.).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом изначально исковые требования за взыскиваемый период заявлены на сумму 6 446 794 руб. 90 коп. Дальнейшее уточнение исковых требований было осуществлено истцом на основании экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, назначенной по ходатайству ответчика, денежные средства на проведение которой также были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области ответчиком.

Учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные сторонами судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу №А41-76427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова