АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2044/2024

г. Краснодар                                                                                                          «21» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «15» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 025 848,43 руб., по встречному иску ООО «Газпром добыча Краснодар» к ООО «Росттехконтроль» о взыскании задолженности в размере 4 147 207,96 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 025 848,43 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» о взыскании неустойки в размере 4 147 207,96 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - взыскание неосновательного обогащения в размере 7 771 058,40 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41,49 АПК РФ.

ООО «Газпром добыча Краснодар» заявлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления, взыскании суммы неустойки, суммы долга и процентов согласно статье 395 ГК РФ, всего на сумму 5 189 631,48 руб., которое судом также рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание  не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил дополнительное правовое обоснование и альтернативный расчет неустойки. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 07.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024 до 12 час. 00 мин., судом продлен перерыв до 16 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росттехконтроль» и ООО «Газпром добыча Краснодар» был заключен договор от 20.04.2021 № 01/СКС-СТР/0129 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ» в составе стройки «Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ» (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик был обязан в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект «Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ» в составе стройки «Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ» (код стройки 019-2900042), выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта, а Заказчик был обязан принять и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект. 

Пунктом 3.1. договора общая цена работ с учетом НДС составляет 77 710 584, 00 руб. -стр. 65 (2) приложения к исковому заявлению.

Срок начала работ 01.07.2021 г., окончание работ 31.12.2022 г., согласно календарно-сетевому графику реализации инвестиционной программе за счет собственных средств (КГС) (приложение № 4 к договору) (пункт 5.1. договора) - стр. 68 (2) приложения к исковому заявлению.

Приложениями № 1 и № 4 к Договору стороны определили перечень подобъектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ - стр. 78 (2), 80 приложения к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 10.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в размере 0,05% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.12 договора в случае подрядчиком срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода Объекта в эксплуатацию по причинам, за которые заказчик не отвечает, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

огласно п. 10.20 договора в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по договору, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик в течение ЗО(тридцати) календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную Независимую банковскую гарантию на сумму в размере 10 % от цены работ по договору.

Истец в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил ответчику банковскую гарантию № 755901-ЭБП/22 от 07.04.2022 банк «Газпромбанк» (АО), размер обеспечения исполнения договора составляет 7 771 058,40 руб. (стр. 122 приложения № 4 к настоящему заявлению), срок действия гарантии по 01.03.2023 г.

Как указывает истец, по мнению ответчика, были нарушены сроки  выполнения работ по договору, в связи, с чем в адрес истца не однократно поступали требования об уплате неустойки.

Так согласно претензии ответчика за № 06/06.10.03/7488 от 19.12.2023, расчет неустойки, последний, просит, возместить сумму неустойки в размере 8 802 071,94 руб., из которой:

-  на 14.11.2022 г. составляет 7 597 557,89 руб. (п. 10.8 договора);

- с 15.11.2022 по 15.12.2022 составляет 1 204 514,05 руб. (п. 10.12 договора).

Истец в ответ на претензию (исх.№ 11/2351 от 29.12.2022 г.) сообщил (стр. 186 приложения № 7 к настоящему заявлению), что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 начисление неустойки необоснованно.

Заказчиком (бенефициаром) 20.01.2023 г. № 01/06.10.03./370 направлено в АО «Газпромбанк» г. Москвы (гаранту) требование (стр.188 приложения № 8 к настоящему «явлению) об уплате неустойки по независимой гарантии в размере 9 462 613,02 руб., из которых:

- неустойка, начисленная на 14.11.2022 в размере 7 597 559,00 руб., согласно п. 10.8 договора;

-неустойка, начисленная с 15.11.2022 по 31.12.2022 в размере 1 865 054,02 руб., согласно ж. 10.12 договора.

В соответствии с требованием заказчика, банк АО «Газпромбанк» исполнил обязательства по банковской гарантии и возместил заказчику неустойку в размере 7 771 058,40 руб.

Ввиду того, что истец (принципал) не возместил добровольно Банку, уплаченную по гарантии сумму, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Росттехконтроль» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 755901- ЭБП/22 от 07.04.2022г. в размере 8 105 213,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 (дело № А40-66717/23-10-370) исковые требования Банка удовлетворены, с ООО "Росттехконтроль" взыскано 8 105 213,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 7 771 058,40 руб., неустойка в размере 334 155,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 526 руб. (стр. 190 приложения № 9 к настоящему заявлению).

ООО «Росттехконтроль» возместил Банку, в полном объеме уплаченную по гарантии сумму, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.10.2023 (стр.192 приложения № 10 к настоящему заявлению).

Так как банковская гарантия не обеспечила в полном объеме начисленную заказчиком неустойку, последний обратился к подрядчику с требованием от 15.02.2023 № 06/06.10.03/1121 (стр.193 приложения № 11 к настоящему заявлению) о возмещении оставшейся суммы неустойки в размере 1 652 698,21 руб. (9 423 756,61 руб. - 7 771 058,40 руб.).

В ответ на требование заказчика, подрядчик 03.03.2023 исх. № 11/201 (стр.196 приложения № 12 к настоящему заявлению) сообщил, что он не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по договору, но считает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и просило возвратить неправомерно взысканную неустойку по независимой банковской гарантии в размере 6 055 848,53 руб., расчет неустойки приложен к ответу на претензию/

Заказчик отказал подрядчику о возмещении взысканной неустойки, письмо от 04.04.2023 за № 06/06.10.01-100227/2002 (стр.201 приложения № 13 к настоящему заявлению).

В обоснование встречного иска ООО «Газпром добыча Краснодар» указало на следующие обстоятельства.

 Подрядчиком были предъявлены акты выполненных работ всего на сумму 36 346 673,99 рублей с учетом НДС. 

ООО «Газпром добыча Краснодар» работы были оплачены на сумму 30 197 619,35 рублей с учетом НДС.

В связи с тем, что часть работ и ТМЦ в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 17 были указаны ошибочно, стороны подписали корректировочный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-Кор. от 11.11.2022 исключив оттуда имущество и работы, включенные ошибочно, всего на сумму 7 038 062,57 рублей с НДС.

Таким образом, в связи с переплатой, у ООО «Росттехконтроль» перед ООО «Газпром добыча Краснодар» образовалась дебиторская задолженность на сумму 889 007,93 руб. с учетом НДС, которую стороны зафиксировали, подписав между собой акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2023. 

Заказчиком Подрядчику 23.05.2024 была предъявлена претензия о возврате суммы переплаты в размере 889 007,93 руб. и уплате процентов согласно статье 395 ГК РФ в сумме 153 415,59 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно календарно-сетевого графика, указанного в приложении № 4 к Договору, Подрядчик был обязан выполнить подготовительные работы с 01.07.2021 по 31.07.2021, строительно-монтажные работы с 01.08.2021 по 30.10.2021, вторая часть строительно-монтажных работ с 01.07.2022 по 01.09.2022.

При исполнении Договора, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам, а этап ввода объекта в эксплуатацию полностью не выполнен, Объект Подрядчиком не был сдан и введен в эксплуатацию.

Стороны в соответствии с пунктом 10.8. Договора предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно пункту 10.12. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода Объекта в эксплуатацию по причинам, за которые Заказчик не отвечает, Подрядчик обязался уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком была начислена неустойка в размере 9 423 756,61 руб.

Так как в обеспечение обязательств Подрядчика по уплате любых платежей по Договору, в т.ч. сумм неустоек, им была оформлена безотзывная Независимая банковская гарантия, ООО «Газпром добыча Краснодар» предъявило в банк соответствующее требование, которое было удовлетворено и Заказчику было перечислено Банком ГПБ (АО) 7 771 058,4 руб.

Оставшуюся сумму неустойки, начисленную Заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 1 652 698,21 руб. ООО «Газпром добыча Краснодар» предъявило во встречном иске по настоящему делу

Стороны в соответствии с пунктом 10.20 Договора, установили, что в обеспечение обязательств Подрядчика по уплате любых платежей по договору, в том числе сумм неустоек, Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную Независимую банковскую гарантию на сумму в размере 10 % от цены работ по договору. За нарушение Подрядчиком срока предоставления Независимой банковской гарантии по уплате любых платежей по Договору, в том числе сумм неустоек, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от Цены Работ за каждый день просрочки.

ООО «Росттехконтроль» было обязано представить Независимую банковскую гарантию в срок до 20.05.2021 года, однако в связи с тем, что он была оформлена только 07.04.2022 года, то есть с просрочкой на 321 день, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размер 2 494 509,75руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ООО «Росттехконтроль», в качестве обоснования своих исковых требований и возражений на встречное исковое заявление ООО «Газпром добыча Краснодар» указало, что им были не выполнены обязательства по СМР и комплектованию МТР по Договору в связи с невозможностью их исполнения, так как Заказчиком Подрядчику не были переданы проектная и рабочая документация, разрешение на строительство, а также долго оформлялся допуск Подрядчика к работам и на территории где должно было осуществляться строительство находилась смежная подрядная организация.

Указанные доводы Подрядчика проверены судом и отклоняются ввиду того, что они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Ни договором, ни действующим законодательством РФ не предусмотрена передача разрешения на строительство Подрядчику, риск привлечения к ответственности за осуществление строительства без разрешения на строительство возлагается на Заказчика, в случае начала перебазирования Подрядчика на Объект, у Заказчика было время для получения необходимого разрешения на строительство. Подрядчик до предъявления иска в суд, не указывал Заказчику на невозможность приступить к производству работ по Договору ввиду отсутствия разрешения на строительство, а после получения Заказчиком разрешения на строительство 25.10.2021 года, он до апреля 2022 года также не осуществлял выполнения работ.

ООО «Росттехконтроль» 15.06.2021 получило проектную и рабочую документацию, о чем указано в его письме от 23.06.2021 № 20/1099. Письмами Подрядчика от 22.07.2021 №04/1327, от 30.07.2021 № 20/1395, от 29.07.2021 № 20/1385 и от 30.08.2021 № 20/1621, также подтверждается факт получения документации и ее достаточности для комплектации МТР, составления Проекта производства работ и осуществления самих работ. 

В приложениях № 1 и № 5 к Договору указаны объемы выполняемой работы, а также перечень необходимых к закупке МТР, что позволяло Подрядчику своевременно начать осуществление подготовительного этапа, осуществить перебазирование необходимого оборудования и техники, а также осуществить закупку полного перечня МТР необходимых для осуществления работ.

Подписание реестра переданной проектной и рабочей документации, о чем указало ООО «Росттехконтроль», не опровергает факта о наличии у него необходимой документации для осуществления строительства Объекта.

Подрядчиком неоднократно представлялся комплект разрешительной документации для оформления допуска к выполнению работ, но ввиду имевшихся недостатков ему выдавались повторные замечания, которые были исправлены только 08.04.2022 года. 

В соответствии с приложением № 4 к Договору, СМР, входившие в обязанности Подрядчика и работы по расконсервации скважины смежным подрядчиком, должны были осуществляться в одно и то же время. Подрядчик до предъявления иска в суд, не указывал Заказчику на невозможность приступить к производству работ по Договору ввиду нахождения на строительной площадке смежного подрядчика.

Суд также отклоняет довод ООО «Росттехконтроль» о том, что общество не могло осуществить комплектацию материально технических ресурсов в 2021 году, в связи с непредставлением Заказчиком проектной и рабочей документации на бумажном носителе со штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ» в срок, установленный по договору, поэтому закупки начались только в 2022 году.

ООО «Росттехконтроль», согласно его письму от 23.06.2021 № 20/1099 (Приложение № 11 к отзыву ООО «Газпром добыча Краснодар» на исковое заявление ООО «Росттехконтроль») указало, что получило проектную и рабочую документацию 15.06.2021 и к ней у него не было претензий по количеству, качеству или наличию необходимых штампов.

В указанном письме Подрядчик также сообщает, что уже начал комплектацию МТР, а также разработку графика производства работ, отражающего комплектацию МТР и СМР.

Более того, уже 22.07.2021 ООО «Росттехконтроль» письмом от №04/1327 (Приложение № 1 к отзыву ООО «Газпром добыча Краснодар» на заявление ООО «Росттехконтроль» об уточнении исковых требований) предлагает увеличить стоимость МТР, что очевидно подтверждает факт получения соответствующей документации и ее достаточности для комплектации МТР, и сбор Подрядчиком на ее основе коммерческих предложений у возможных поставщиков ТМЦ.

15.09.2021, при проведении совместно совещания сторон, Подрядчик докладывал, что им заключены договоры поставки МТР и обеспеченность Объекта МТР составляет более 80%, что отражено в Протоколе от 15.09.2021 № 1 (Приложение №5 к настоящим пояснениям), что очевидно доказывает достаточность данных у Подрядчика для их закупки, и она им осуществлялась более чем за 3 месяца до подписания акта о передаче проектной и рабочей документации.

Кроме того, в приложении № 5 к Договору сторонами определен перечень необходимых к закупке МТР, что позволяло ООО «Росттехконтроль» осуществить закупку полного перечня МТР в 2021 году.

Учитывая указанные обстоятельства, Подрядчик осуществлял комплектацию и до подписания реестра переданной проектной и рабочей документации, что может говорить о наличии у него необходимого комплекта документов.

Как указывает ответчик в дополнительных пояснениях, ООО «Росттехконтроль» обладало всеми необходимыми документами, и оно ни разу не заявляло о невозможности получить допуск к выполнению работ, однако в адрес Службы строительного контроля Подрядчиком первый раз был представлен комплект разрешительной документации только 03.08.2021 письмом от 03.08.2021 №20/1411 (Приложение № 4 к отзыву ООО «Газпром добыча Краснодар» на заявление ООО «Росттехконтроль» об уточнении исковых требований). При этом в комплекте разрешительной документации имелись недостатки, о которых Подрядчик был уведомлен, и им в августе 2021 года осуществлялись мероприятия по их исправлению, о чем он указывает в письме от 03.09.2021 №20/1668 (приложение №7 к отзыву ООО «Газпром добыча Краснодар» на исковое заявление ООО «Росттехконтроль»). Учитывая, что замечания в полном объеме снова не исправлялись Подрядчиком, Службой строительного контроля в последующем неоднократно 27.10.2021 г., 14.12.2021 г. и 22.12.2021 г., (приложение № 8 к отзыву ООО «Газпром добыча Краснодар» на исковое заявление ООО «Росттехконтроль») выдавались повторные замечания, которые устранялись Подрядчиком вплоть до 08.04.2022 года. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что срок выполнения работ заказчиком не продлевался, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, работы выполнены с нарушением срока, что установлено по материалам дела, следовательно, привлечение подрядчика к ответственности является правомерным.

Доводы истца по первоначальному иску изучены судом и признаны необоснованными, ввиду непредставления доказательств объективной невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, учитывая, что ответчик как подрядчик работы не приостанавливал по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Росттехконтроль» нарушив условия Договора в части сроков осуществления строительства и представления банковской гарантии, должно нести ответственность, установленную сторонами в договоре. При изложенных обстоятельствах, первоначальные  исковые требования в части взыскания являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект 

либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Росттехконтроль» нарушив условия Договора в части сроков осуществления строительства и представления банковской гарантии, должно нести ответственность, установленную сторонами в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Как установлено судом, всего по договору ООО «Росттехконтроль» предъявило акты выполненных работ (Приложение № 5 к исковому заявлению ООО «Росттехконтроль») на сумму 36 346 673,99 рублей с учетом НДС.

ООО «Газпром добыча Краснодар» работы были оплачены на сумму 30 197 619,35 рублей с учетом НДС (Приложение № 1 к заявлению ООО «Газпром добыча Краснодар» об уточнении исковых требований).

Ввиду того, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 17:

-шкаф с комплексом модульного оборудования ЭХЗ КМО НГК-ИПКЗ-Евро-3,0(96) -У2 ТУ 3415-008-43750384-2017 не поставлялся (позиция 1 в акте);

-работы по монтажу шкаф, не выполнялись (позиция 6 в акте);

-  контрольно-измерительный пункт  КИП.ПВЕК.2.2.6-0.К был поставлен вместо 3 шт. - 2 шт. (позиция 49 в акте);

- стойки КИП с кабелями сечения (2 КИП из изолирующей вставке, 4 КИП в ОЛ1) установлены вместо 9 шт. - 2 шт. (позиция 48 в акте),

соответственно часть оборудования и работ были предъявлены ошибочно, стороны подписали корректировочный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-Кор. от 11.11.2022 (Приложение № 2 к заявлению ООО «Газпром добыча Краснодар» об уточнении исковых требований), с корректировкой выполненных работ за сентябрь 2022 согласно корректировочной Справке формы КС-3 от 11Л 1.2022 № 4-Кор. (Приложение № 3 к заявлению ООО «Газпром добыча Краснодар» об уточнении исковых требований), исключив оттуда имущество и работы, включенные ошибочно, всего на сумму 7 038 062,57 рублей с НДС.

В результате осуществленной Заказчиком переплаты, образовалась дебиторская задолженность ООО «Росттехконтроль» перед ООО «Газпром добыча Краснодар» на сумму 889 007 рублей 93 копейки с учетом НДС: (30 197 619,35 руб. «оплата» - (36 346 673,99 руб. «предъявлено работ» - 7 038 062,57 руб. «предъявлено ошибочно»),

Стороны, с целью подтверждения свершившегося факта, подписали между собой акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2023 (Приложение № 4 к заявлению ООО «Газпром добыча Краснодар» об уточнении исковых требований), которым подтвердили указанную выше дебиторскую задолженность ООО «Росттехконтроль» перед ООО «Газпром добыча Краснодар».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ООО «Росттехконтроль» получив переплату за выполненные работы, обязано ее возвратить и по требованию ООО «Газпром добыча Краснодар» уплатить проценты согласно статье 395 ГК РФ. 

Судом проверен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами и признан составленным арифметически верно.

ООО «Росттехконтроль» задолженность в сумме 889 007 рублей 93 копейки с учетом НДС и сумму процентов в размере 153 415 рублей 59 копеек признало в своем «Финальном отзыве и возражениях» в разделе II на странице 2, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Росттехконтроль» указало, что Заказчик, взыскивая неустойки исходя из цены договора, может получить необоснованную выгоду и ходатайствует об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Согласно первому абзацу пункта 10.20 Договора, в обеспечение обязательств Подрядчика по уплате любых платежей по договору, в т.ч. сумм неустоек, Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную Независимую банковскую гарантию на сумму в размере 10 % от цены работ по договору. За нарушение Подрядчиком срока предоставления Независимой банковской гарантии по уплате любых платежей по Договору, в т.ч. сумм неустоек, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от Цены Работ за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что ООО «Росттехконтроль» было обязано представить Независимую банковскую гарантию в срок до 20.05.2021 года, однако она была оформлена только 07.04.2022 года. Таким образом. ООО «Росттехконтроль» просрочило предоставление гарантии на 321 день (с 21.05.2021 по 06.04.2022).

За нарушение срока предоставления банковской гарантии, согласно первому абзацу пункта 10.20 Договора, установлена ответственность в размере 0,01 % от Цены Работ за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, ООО «Газпром добыча Краснодар» предъявило в своем иске ООО «Росттехконтроль» требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.20 Договора согласно расчета: 77 710 584,00 руб.*0,01 %*321 день = 2 494 509,75руб.

Заказчик и Подрядчик при заключении Договора руководствовались статьей 421 ГК РФ о свободе договора, ни одна из сторон Договора не была принуждена к его заключению и должна была знать и понимать соответствующие риски при подписании Договора. 

ООО «Росттехконтроль» при заключении Договора участвовало в конкурсных процедурах № 1/0095/21/1.5/0004069/ДКраснодар/К/ГОС/Э/02.03.2021 видело их условия, и согласно заявке от 17.03.2021 № 04/0061 прямо указало, что оно изучило документацию, ему понятны все пункты и оно согласно со всеми условиям. Установление иного порядка исчисления неустойки, как того требует Подрядчик, создает для него преимущественное положение перед другими участниками закупки, что будет являться нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), «Истец, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) (пункт 29) должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что размер неустойки установленный в Договоре, также нельзя назвать явно обременительным, ввиду того, что неустойка 0,01% является значением ниже среднего, а 0,05% является средним значением неустойки, применяемой в деловом обороте

Проверив расчёт истца, суд признает его неверным.

Однако, истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет суммы неустойки, который произведен с учетом графика производства работ, стоимости невыполненных работ, а также принятых по актам выполненных работ: от 30 04 2022 № 1, от 31.08.2022 № 5, от 30.04.2022 № 2, от 31.05.2022 № 3; от 31 05-2622№ 4, от 31.08.2022 № 6, 31.08.2022 № 7; 31.08.2022 № К. 31.08.2022 № 9; 31.08.2022 №10; 31.08.2022 №11; 31.08.2022 №12 и от 30.09.2022 №13; 30.09.2022 №14; 30.09.2022 №15; 30.09.2022 №16; корректировочный акт 30.11.2022 №17, от 30.11.2022 № 18; от 30.11.2022 № 19; от 30.11.2022 № 20, от30.11.2022 № 21;от 30.11.2022 № 22.

Вид работ

Начало этапа

Окончание этапа

Стоимость невыполненных работ по Главам с НДС

Выполненные работы в соответствии с актами (КС2)

Период просрочки

Дни просрочки                           на 14.11.2022 за вычетом дней моратория

Размер начисленной неустойки         0.05%

Подготовительные работы

01.07.2021

31.07.2021

2 175 264,00

Работы Подрядчиком до апреля 2022 года не выполнялись.

с 03.08.2021 по 31.03.2022

241

262 119,31

2 079 547,60

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2022 № 1, сдано работ на сумму 95716.4 руб.

с 01.04.2022 по 31.07.2022

0

0,00

2 036 685,56

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2022 № 5, сдано работ на сумму 42862.04 руб.

с 01.08.2022 по 14.11.2022

45

45 825,43

Итого неустойка по подготовительным работам

307 944,74

Строительно-монтажные работы

01.08.2021

30.10.2021

37 012 306,80

Работы запланированные в 2021 году (49% от размера СМР) приложение №4

с 02.11.2021 по 31.03.2022 

150

2 775 923,01

33 625 839,84

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2022 № 2, сдано работ на сумму 3386466.96 руб.

с 01.04.2022 по 31.04.2022 

0

0,00

30 639 718,49

Согласно актам выполненных работ от 31.05.2022 № 3 и от 31.05.2022 № 4, сдано работ на сумму 2986121.35 руб.

с 01.05.2022 по 14.11.2022

45

689 393,67

Итого 

неустойка по строительно-монтажным работам 2021:

3 465 316,68

Строительно-монтажные работы

01.07.2022

01.09.2022

38 523 013,20

Работы запланированные в 2022 году (51% от размера СМР) приложение №4

0

21 874 623,18

Согласно актам выполненных работ от 31.08.2022 № 6; 31.08.2022 № 7; 31.08.2022 № 8; 31.08.2022 № 9; 31.08.2022 № 10; 31.08.2022 № 11; 31.08.2022 № 12 сдано работ на сумму 8451510.61 руб.                                                        Согласно актам выполненных работ от 30.09.2022 №13; 30.09.2022 №14; 30.09.2022 №15; 30.09.2022 №16; корректировочный акт 30.11.2022 №17 . сдано работ на сумму 8196879.41 руб.

с 02.09.2022 по 31.10.2022 

31

339 056,66

15 725 568,54

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2022 № 18; 30.11.2022 № 19; 30.11.2022 № 20; 30.11.2022 № 21; 30.11.2022 № 22 сдано работ на сумму 6149054.64 руб.

с 01.11.2022 по 14.11.2022 

14

110 078,98

Итого неустойка по строительно-монтажным работам 2022:

449 135,64

Итого неустойка по пункту 10.8 Договора: 

4 222 397,06

Расчет неустойки по объекту "Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ"

по пункту 10.12 Договора № 01/СКС-СТР/0129 от 20.04.2021 по состоянию на 31.12.2022 (срок за пределами действия моратория)

Вид работ

Начало этапа

Окончание этапа

Стоимость работ 

Пояснения

Период просрочки

Дни просрочки

Размер начисленной неустойки         0.05%

Ввод объекта в эксплуатацию

23.09.2022

14.11.2022

77 710 584,00

Объект до окончания срока действия договора введен не был.

с 15.11.2022 по 31.12.2022

47

1 826 198,72

Итого неустойка по пункту 10.12 Договора:

1 826 198,72

Вид обязательства

Последний срок для предоставления

Фактическое оформление

Стоимость работ 

Пояснения

Период просрочки

Дни просрочки за вычетом дней моратория

Размер начисленной неустойки         0.01%

Предоставление независимой банковской гарантии

20.05.2021

07.04.2022

77 710 584,00

Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора был обязан представить безотзывную Независимую банковскую гарантию, т.е. до 20.05.2021, однако представил ее только 07.04.2022.

с 21.05.2021 по 06.04.2022

315

2 447 883,40

Итого неустойка по пункту 10.20 Договора:

2 447 883,40

При этом, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

 Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве). 

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно). 

При этом применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А32-43435/2022). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. 

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением N 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. 

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением N 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по делу N А60-46755/2022). 

Так, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с альтернативным расчетом истца и положений Постановления Правительства № 497, согласно которому сумма неустойки составляет 8 818 004,41 руб.:

Вид работ

Начало этапа

Окончание этапа

Стоимость невыполненных работ по Главам с НДС

Выполненные работы в соответствии с актами (КС2)

Период просрочки

Дни просрочки                           на 14.11.2022 за вычетом дней моратория

Размер начисленной неустойки         0.05%

Подготовительные работы

01.07.2021

31.07.2021

2 175 264,00

Работы Подрядчиком до апреля 2022 года не выполнялись.

с 01.08.2021 по 31.03.2022

243

264 294,58

2 079 547,60

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2022 № 1, сдано работ на сумму 95716.4 руб.

с 01.04.2022 по 31.07.2022

0

0,00

2 036 685,56

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2022 № 5, сдано работ на сумму 42862.04 руб.

с 02.10.2022 по 14.11.2022

44

45 081,96

Итого неустойка по подготовительным работам

309 376,54

Строительно-монтажные работы

01.08.2021

30.10.2021

37 012 306,80

Работы запланированные в 2021 году (49% от размера СМР) приложение №4

с 01.11.2021 по 31.03.2022 

151

2 794 429,16

33 625 839,84

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2022 № 2, сдано работ на сумму 3386466.96 руб.

с 01.04.2022 по 31.04.2022 

0

0,00

30 639 718,49

Согласно актам выполненных работ от 31.05.2022 № 3 и от 31.05.2022 № 4, сдано работ на сумму 2986121.35 руб.

с 02.10.2022 по 14.11.2022

44

673 798,92

Итого 

неустойка по строительно-монтажным работам 2021:

3 468 228,08

Строительно-монтажные работы

01.07.2022

01.09.2022

38 523 013,20

Работы запланированные в 2022 году (51% от размера СМР) приложение №4

0

21 874 623,18

Согласно актам выполненных работ от 31.08.2022 № 6; 31.08.2022 № 7; 31.08.2022 № 8; 31.08.2022 № 9; 31.08.2022 № 10; 31.08.2022 № 11; 31.08.2022 № 12 сдано работ на сумму 8451510.61 руб.                                                        Согласно актам выполненных работ от 30.09.2022 №13; 30.09.2022 №14; 30.09.2022 №15; 30.09.2022 №16; корректировочный акт 30.11.2022 №17 . сдано работ на сумму 8196879.41 руб.

с 02.09.2022 по 31.10.2022 

60

656 238,70

15 725 568,54

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2022 № 18; 30.11.2022 № 19; 30.11.2022 № 20; 30.11.2022 № 21; 30.11.2022 № 22 сдано работ на сумму 6149054.64 руб.

с 01.11.2022 по 14.11.2022 

14

110 078,98

Итого неустойка по строительно-монтажным работам 2022:

766 317,68

Итого неустойка по пункту 10.8 Договора: 

4 543 922,30

Расчет неустойки по объекту "Обустройство скважины № 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ"

по пункту 10.12 Договора № 01/СКС-СТР/0129 от 20.04.2021 по состоянию на 31.12.2022 (срок за пределами действия моратория)

Вид работ

Начало этапа

Окончание этапа

Стоимость работ 

Пояснения

Период просрочки

Дни просрочки

Размер начисленной неустойки         0.05%

Ввод объекта в эксплуатацию

23.09.2022

14.11.2022

77 710 584,00

Объект до окончания срока действия договора введен не был.

с 15.11.2022 по 31.12.2022

47

1 826 198,72

Итого неустойка по пункту 10.12 Договора:

1 826 198,72

Вид обязательства

Последний срок для предоставления

Фактическое оформление

Стоимость работ 

Пояснения

Период просрочки

Дни просрочки за вычетом дней моратория

Размер начисленной неустойки         0.01%

Предоставление независимой банковской гарантии

20.05.2021

07.04.2022

77 710 584,00

Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора был обязан представить безотзывную Независимую банковскую гарантию, т.е. до 20.05.2021, однако представил ее только 07.04.2022.

с 21.05.2021 по 31.03.2022

315

2 447 883,40

Итого неустойка по пункту 10.20 Договора:

2 447 883,40

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет (пункты 10.8, 10.12 и 10.20) после частичного погашения банком по банковской гарантии:     (4 543 922,30 + 1 826 198,72 + 2 447 883,39) - 7 771 058.4 = 1 046 946,01 руб.                                                                

Сумма госпошлины по первоначальному иску согласно ст. 333.21 НК РФ составит с учетом утончения Истца 7 771 058,40 руб., соответственно, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кубаньремстрой-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 726  руб. 

Сумма госпошлины по встречному иску согласно ст. 333.21 НК РФ составит с учетом утончения Ответчика (Истца по встречному иску) составит – 48 948 рубля, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 40,26 %, полежит взысканию с ответчика в размере 17 608,11 руб. В остальной чати подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 098,35 руб., с истца  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 113,65 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 726 руб.

По встречному иску

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 889 007,93 руб., неустойку в размере 1 046 946,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 415,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 608,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 098,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 113,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко