АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3810/2023

Дело № А12-10577/2022

г. Казань

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, доверенность от 21.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А12-10577/2022

по исковому заявлению Администрации Иловлинского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, третьи лица ? Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Иловлинского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражного суда Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 № 73-19 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области», взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в размере 4 246 630 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец не согласен с доводами кассационной инстанции по мотивам, изложенным в его отзыве. Кроме того, в суде кассационной инстанции заявил, что иной муниципальный контракт не заключен с другим подрядчиком, в настоящее время к истцу заявлено исковое требования о взыскании субсидии, полученной из областного бюджет на заключение и исполнение спорного муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения администрации (муниципальный заказчик) и общества (генеральный подрядчик) обусловлены муниципальным контрактом от 11.07.2019 № 73-19 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - работы), и передать муниципальному заказчику их результаты, а муниципальный заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена Контракта установлена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 4 596 630 руб., НДС не облагается в связи с установлением для Генерального подрядчика упрощенной системы налогообложения, в том числе:

- 1-й этап (сбор, анализ и обобщение исходных данных; изыскательские работы) 60% цены контракта - 2 757 978 руб.;

- 2-й этап (разработка проектной документации; получение согласований и экспертных заключений; передача Муниципальному заказчику результата выполненных работ) 40% цены контракта - 1 838 652 руб.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Генеральным подрядчиком в 2 (два) этапа в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2), а именно:

- 1-й этап в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

- 2-й этап в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Посчитав, что на стороне общества имеется просрочка по исполнению принятых по контракту обязательств, которая позволяет требовать его расторжения и возврата перечисленного аванса, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по контракту работ по делу определением от 29.07.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № А12-10577/2022-СЭ объем фактически выполненных работ соответствует объему работ по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19, и включает: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации Шифр МК № 73-19 (27/2019) - ИГДИ; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Шифр МК № 73-19 (27/2019) - ИГИ; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации Шифр МК № 73-19 (27/2019) - ИГМИ; технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации Шифр МК № 73-19 (27/2019) - ИЭИ. Стоимость работ в соответствии с контрактом от 11.07.2019 № 73-19 составляет 2 757 978,00 руб. Стоимость работ, фактически выполненных закрытым акционерным обществом по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19 составляет 2 206 974,52 руб.

Работы, фактически выполненные обществом по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19, требованиям об объеме и качестве, предусмотренным указанным контрактом, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к нему, соответствуют частично, а именно: по инженерно-геодезическим изыскания на 25%; по инженерно-геологическим изыскания на 100%; по инженерно-гидрометеорологическим изыскания на 60%; по инженерно-экологическим изыскания на 80%.

По состоянию на 20.09.2019 (акт сдачи-приемки технической продукции по изыскательским работам от 20.09.2019 № 103) результаты работ фактически выполненных обществом по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19 имеют потребительскую стоимость и могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний, изложенных в пункте 2.3.2 настоящего заключения.

Вместе с тем, в настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы заказчиком, т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (пункт 5.1.20 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно пункту 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

Работы, выполненные обществом по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19, имеют недостатки, которые являются как существенными, так и несущественными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 551 003,48 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 702, 723 758, 763, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание условия спорного контракта с учетом выводов судебной экспертизы и исходили из того, что ответчиком не только был пропущен срок выполнения работ по контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и было допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения контракта, как на основании норм статьи 715 ГК РФ, так и норм статьи 723 ГК РФ.

Требование администрации о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 246 630 руб. мотивировано тем, что интерес заказчика в заключении контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями контракта не имеет для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку судебным экспертом было установлено, что они могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний.

Данные доводы общества правомерно признаны судами несостоятельными  в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом, в силу статьи 761 ГК РФ обязанность по доказыванию передачи заказчику надлежащим образом выполненной проектной документации лежит на проектировщике (подрядчике).

Как установлено судами из технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию. Между тем, указанное условие контракта подрядчиком не исполнено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, учитывая условия контракта и на основании положений статьи 10, пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 5 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи пришли к выводу о том, что проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков могут быть использованы лишь при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С учетом приведенных положений законодательства и условий контракта суды пришли к верному выводу, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. Доказательства, обратного в материалы дела не представлены.

При этом суды исходили из того, что этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата - получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, судами учтено, что подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, до истечения срока их исполнения. Доказательства того, что переданная ответчиком часть документации имеет для истца какую-либо потребительскую ценность и является равноценной полученному авансу отсутствуют.

С учетом факта расторжения контракта и отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 246 630 руб., составляющих неосновательное обогащение последнего.

При этом, присуждая истцу указанные денежные средства, суды указали, что истец при таких обстоятельствах лишается каких-либо прав на результаты деятельности подрядчика в рамках контракта и последний вправе их истребовать у заказчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно признания срока исковой давности пропущенным суд кассационной инстанции также считает несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 200 ГК РФ предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок начинает исчисляться с момента окончания предусмотренного сделкой срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 11 контракта в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А12-10577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева