Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161883/17-23-1427

17 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 27 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБУ «Гормост» 

к ООО «Ивановская текстильная компания» 

о взыскании пени за период с 27.10.2015 по 23.11.2015, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 7П40/298327 от 12.10.2015 срок, штрафа в соответствии с п. 7.7 договора в общем размере 192 452 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Гормост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Ивановская текстильная компания» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 27.10.2015 по 23.11.2015, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 7П40/298327 от 12.10.2015 срок, штрафа в соответствии с п. 7.7 договора в общем размере 192 452 руб. 80 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва на исковое заявление и возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7П40/298327 от 12.10.2015, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить перчатки и рукавицы для основного производства (товар) в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1 к договору) в сроки и порядке, определенные договором по адресу: 

<

...> подмостовое пространство Автозаводского моста, территория Склад № 2 отдела комплектации и маркетинга ГБУ «Гормост».

Стоимость договора, согласно п. 2.1 договора, составляет 1 688 097 руб. 71 коп.

Срок поставки, в соответствии с п. 3.1 договора, установлен не позднее 01.12.2015.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обеспечивает поставку товара в течение трех календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-95944/16-147-824, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи нарушением сроков исполнения обязательств поставщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.5, п. 7.6 договора пени в размере, определенном в соответствии с приведенным в п. 7.6 договора.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному, размер пени (неустойки) за период с 27.10.2015г. по 23.11.2015г. составил 131 165,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.7 договора штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, в размере 10 % цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету, составил 168 809,77 руб.

При расчете общего размера штрафных санкций истцом зачтена сумма обеспечения по договору в размере 107 522,16 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.5, п. 7.6, п. 7.7 договора неустойку (пени) и штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в целом, что привело к расторжению договора и неполучению реального исполнения, которое ожидал покупатель.

Приведенный ответчиком контррасчет противоречит условиям договора и установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-95944/16-147-824 обстоятельствам в части определения даты расторжения договора и, как следствие, прекращению в силу положений ст. 453 ГК РФ обязанности ответчика произвести поставку товара, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения в период действия договора и не исполнены обязательства по контракту в целом, что привело к его расторжению, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций (пени, неустойки) в размере 192 452 руб. 80 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 453, 454, 506, 525 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ивановская текстильная компания» (ОГРН 

<

***>, 153008, 

<

...>) в пользу ГБУ «Гормост» (ОГРН 

<

***>, 111033, г. Москва, Верх. Золоторожский пер., д. 5, стр. 3) штрафные санкции (пени, неустойку) в размере 192 452 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 774 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин