ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2021 года                                                                   Дело № А55-22808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от Департамента градостроительства г.о. Самара – представитель ФИО3 (доверенность от 09.06.2021),

от ООО «Тет А Тет «М» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-22808/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Департаменту градостроительства г.о. Самара, г. Самара, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тет А Тет «М» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол № 01-05-13/203 от 30.07.2021г. об административном правонарушении в области строительства),

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента градостроительства г.о. Самара к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол № 01-05-13/203 от 30.07.2021 об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тет А Тет «М» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года заявление удовлетворено. Департамент градостроительства г.о.Самара привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕТ А ТЕТ «М», осуществляющее строительство объекта несет полную ответственность (административную и гражданско-правовую) за нарушения, которые ГИСН обозначила в акте от 19.07.2021. Также в жалобе указывает на то, что предписание ГИСН от 26.02.2021 не могло быть исполнено в установленный срок, поскольку для исполнения предписания ГИСН необходимо заключение муниципального контракта, которое возможно только после доведения до Департамента бюджетных средств. 

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тет А Тет «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Детский сад в границах улиц Ташкентская, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары» является Департамент градостроительства Самарской области г.о. Самара от № 63-301000-36-2021 от 15.03.2021 (срок действия - до 15.12.2021 г.).

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-036431-2020 от 31.07.2020.

В период с 13.07.2021 по 19.07.2021 на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 562-рп от 07.07.2021 «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.04.2021 № 01-05-08/0294-Ц (срок исполнения до 12.07.2021).

В результате проверки было установлено, что пункты 1,3,4,5,7,9,10 предписания инспекции от 30.04.2021 № 01-05-08/0294-1 в полном объеме не выполнены.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении департамента к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении департамента к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в постановлении от 06.11.2018 № 53-АД18-9. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны, правонарушения являются умышленными.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является юридическое лицо – ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», поскольку по указанному объекту между департаментом и обществом был заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 №211410, предметом которого является выполнение указанным  юридическим лицом по объекту «Детский сад в границах улиц Ташкентская, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары» строительно-монтажных работ по объекту и по своему содержанию являющимся договором строительного подряда.

По мнению департамента, именно подрядчик, являясь лицом, осуществляющим строительство объекта, несет полную ответственность (административную и гражданско-правовую) за нарушения, которые ГИСН обозначил в акте от 19.07.2021.

Также департамент обращает внимание, что замечания по п. 1,5,10 в настоящее время устранены. Данные доводы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как не освобождают департамент от исполнения своих обязательств - функций технического заказчика.

Департамент отмечает, что предписание ГИСН от 26.02.2021 не могло быть исполнено департаментом в установленный срок ввиду следующего.

Учитывая ограниченный срок, предоставленный ГИСН для устранения нарушений, а также длительность процедуры выделения бюджетных средств последующего заключения муниципального контракта, выданное ГИСН предписания было заведомо не исполнимо для департамента.

Наличие выявленного нарушения подтверждается актом проверки от 19.07.2021 № 01-05-08/0528, фотоматериалами, выполненными в период проведения проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Факт нарушения департаментом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства подтверждается материалами дела. 

Доказательств невозможности соблюдения департаментом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения департаментом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения департаментом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины департамента в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного департаментом нарушения заключается в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения департаментом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного департаменту административного правонарушения.

Судом первой инстанции  в ходе рассмотрения дела верно не установлено оснований для признания малозначительным совершенного департаментом административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции верно назначил департаменту административный штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом верно отметил, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Довод апелляционной жалобы  о том, что департамент является не надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19,5 КоАП РФ, при наличии муниципального контракта № 211410 от 10.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, заключенного между Департаментом и ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», также изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 муниципального контракта 211410 от 10.03.2021, определено право Департамента требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ, осуществлять контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Следовательно, Департамент, являясь застройщиком указанного выше Объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19,5 КоАП РФ,

Более того, ходатайств от юридического лица о продлении срока исполнения предписания от 30.07.2021 № 01-05-13/203, в инспекцию не поступало.

Таким образом, Департамент не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

Более того, совершенное Департаментом административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, а само юридическое лицо, игнорируя обязательные для исполнения градостроительного законодательства требования, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения Департаментом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу №А55-22808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова