ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-173/2025

г. Самара

05 сентября 2025 года

11АП-8258/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2025 в зале № 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 по делу № А72-173/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 485 руб. 30 коп.,  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 50 190 руб. 00 коп. за период с 01.12.2021 по 18.09.2023, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 84 295 руб. 30 коп. за период с 01.12.2021 по 18.09.2023, задолженности за оборудование в сумме 12 900 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в сумме 7 500 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 24 600 руб. 00 коп. за период с 01.12.2021 по 18.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 по делу № А72-173/2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» взысканы 21 510 руб. 00 коп. – основной долг, 9 763 руб. 15 коп. - пени и 5 475 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 по делу № А72-173/2025.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное установление арбитражным судом фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, с нарушением правил подсудности. Заявитель указывает, что не вступал в правоотношения с истцом, оборудование не получал, размер тарифа не подтвержден.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.08.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025 в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и представления дополнительных пояснений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В адрес апелляционного суда от ИП ФИО1 поступили письменные объяснения во исполнение определения суда от 12.08.2025, согласно которым факт своей подписи на накладной не признает. Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и Программным обеспечением.  

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).  

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.  

В соответствии с Соглашением № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:  

- право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox» ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении № 1;  

- право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении № 1.  

- уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,  

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023).  

В доказательство уступки права требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 7334).  

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику оборудование:  

1. ККТ НЕВА-01-Ф без ФН (1 шт.) стоимостью 12 900 руб.00 коп.; 

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт.) стоимостью 7 500 руб. 00 коп.  

Согласно карточке регистрации ККТ, контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской номер 18202746, регистрационный номер 0005 2738 4504 3029, фискальный накопитель «ФН-1.1М исполнение Ин15-1М» заводской номер 9960440300382711 зарегистрирована в налоговом органе 18.03.2021.  

Установив, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, ООО «Аксиома» направило в адрес ФИО1 уведомление-претензию, согласно которой уведомило о перемене лиц на стороне кредитора и предложило исполнить обязательства по оплате сумме задолженности новому кредитору.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств совершения ответчиком акцепта публичной оферты.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, исходя при этом из следующего.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  

лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Между тем, по условиям публичной оферты акцептом настоящей оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). То есть оплата услуг и передача оборудования являются равноценными акцептами публичной оферты.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 265 от 16.03.2021, где плательщиков выступает ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата по счету № 12587 от 16.03.2021 (Оказание услуги по тарифу «Альфа-Бизнес» МТС касса 7 с ФН на 15 мес).  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования, предусмотренного пунктом 2.3 договора, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная курьерской службы (иной документ) № 1238348375 от 18.03.2021, содержащая подпись о получении в реестре отправлений (л.д. 12).  

Согласно письменным объяснениям, ответчик отрицает факт принадлежности ему подписи, поставленной на накладной, заявляет о визуальном отличии подписи ФИО1 в паспорте и доверенности от подписи в товарной накладной.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В рассматриваемом случае проверить доводы ответчика можно только с помощью проверки экспертным путем подлинности подписи ФИО1  

Иными словами, для проведения почерковедческой экспертизы необходимы экспериментальные образцы подписей, которые представляют собой рукописи, подписи, выполненные специально для экспертизы, назначенной судом по конкретному гражданскому делу.  

Между тем, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не подписывал товарную накладную, является необоснованным и не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности названного документа.  

Данный факт ответчиком не опровергнут. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о фальсификации данного документа, который был приложен истцом к исковому заявлению ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Кроме того, судом установлено, что спорное оборудование поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано за ИП ФИО1, о чем свидетельствует представленная истцом карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0005 2738 4504 3029.  

Довод ответчика о том, что на учет в налоговую инспекцию кассу и накопитель он не ставил, с учета не снимал, предполагает, что этим занималось ПАО МТС без его участия, опровергается пунктом 2.2. Договора, по условиям которого «Передача Оборудования без первичной активации касса (Регистрация в личном кабинете налогоплательщика, регистрация в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся представления истцом договора в редакции от 02.05.2023, тогда как долг ко взысканию заявлен с 2021 года, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя при этом из следующего.  

Согласно п. 3.2.3. публичной оферты в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) перечень тарифных планов и оборудования. Изменения вступают в силу по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента опубликования новой редакции оферты на сайте исполнителя, за исключением изменения перечня тарифных планов и оборудования для заказчиков.  

Таким образом, за исполнителем закреплено право изменять условия публичной оферты в одностороннем порядке путем опубликования новой редакции оферты на сайте исполнителя. При таких обстоятельствах к отношениям сторон должны применяться условия публичной оферты, действующей на момент подачи искового заявления, а именно редакция от 02.05.2023.  

Таким же образом, исходя из вышеприведенного, отклонению подлежит довод ответчика о несоответствии суммы внесенного платежа (1990 руб.) сумме указанного истцом тарифа (2390 руб.) и отсутствии тарифного плана 1990 рублей в месяц.  

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, не подписанного ответчиком, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга. Акт сверки расценивается как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета- фактуры, акты приемки и прочее.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку договор между ним и ООО «Облачный ритейл плюс» не заключался, то не изменялась и подсудность. Однако, арбитражным судом вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в нарушение статьи 39 АПК РФ, не рассматривался.  

Нормами статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила о подсудности споров арбитражным судам.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Поскольку заключение договора подтверждается материалами дела, а в соответствии с пунктом 10.2 Договора «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением и прекращением настоящего Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области», довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Ульяновской области и необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, отклоняется как несостоятельный.  

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.  

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.  

По расчету истца, представленному в материалы дела (л.д.5), у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с 01.12.2021 по 18.09.2023 в размере 50 190 руб. 00 коп.  

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области, операции по контрольно-кассовой технике по ИП ФИО1 за период регистрации с 18.03.2021 по 31.08.2022 отсутствуют (л.д.55).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по тарифу следует удовлетворить частично в размере 21 510 руб. 00 коп. за период с 01.12.2021 по 31.08.2022.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за тариф в размере 21 510 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 84 295 руб.30 коп. за период с 01.12.2021 по 18.09.2023.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 5.8. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и действовавшего моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и признал обоснованно начисленными пени в размере 48 815 руб. 75 коп.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты тарифа до 9 763 руб. 15 коп., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 9 763 руб. 15 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за переданное оборудование в сумме 12 900 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а также пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 24 600 руб. 00 коп. правомерно отклонено арбитражным судом, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договора, обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла.  

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя и пени за нарушение срока возврата фискального накопителя, не имеется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в объяснениях (л.д.75) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Однако данный довод арбитражным судом не оценен.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Судебной коллегией срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы долга с 01.12.2021 проверен и признается не пропущенным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен и признается верным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 по делу № А72-173/2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 по делу № А72-173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина 

Судьи Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников