АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5549/2019

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 

по делу № А17-5549/2019

 

по заявлению ФИО1 

о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 

по вновь открывшимся обстоятельствам 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Решма» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Решма» (далее - должник, ЗАО ПМК «Решма») ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу № А17-5549/2019.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, отказал в удовлетворении заявления в связи с несоответствием указанных ФИО1 обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 16.10.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о принятии неверного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании сделок недействительными, поскольку подтверждают возврат полученных от должника денежных средств в кассу ЗАО ПМК «Решма». Данные документы не могли быть представлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении  заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.02.2017 и 08.02.2017 ФИО1 по денежным чекам со счета ЗАО ПМК «Решма» в открытом акционерном обществе Коммерческом инвестиционном банке «Евроальянс» (далее – Банк) были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. В графе назначение выдачи указано «хоз. расходы».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Решма». 

Определением суда от 03.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 30.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по выдаче ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств являются недействительными, обратился в суд с заявлением об их оспаривании. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств по денежным чекам от 06.02.2017 и 08.02.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО ПМК «Решма» 600 000 рублей. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о пересмотре определения от 02.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 52).

 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что денежные средства, полученные в Банке 06.02.2017 и 08.02.2017, в эти же дни были внесены в кассу предприятия (100 000 рублей и 550 000 рублей соответственно), в подтверждение чего представил соответствующие приходные кассовые ордера. 

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель ссылался на данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу № А17-5549/2019. 

К указанной жалобе ФИО1 были приложены выписки из приходно-кассовых ордеров от 06.02.2017 и 08.02.2017, аналогичные тем, что были представлены при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанные документы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств.

 В постановлении от 10.02.2023 Второй арбитражный апелляционный суд установил отсутствие каких-либо доказательств расходования денежных средств на нужды общества. Представленные в суд апелляционной инстанции копии кассовых книг от 06.02.2017 и 08.02.2017 оценены как не подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу, поскольку сразу же после принятия денежных средств от Банка они были выданы ФИО1 

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в материалы дела были представлены копии выписок из кассовой книги должника и копии приходных кассовых ордеров, в подтверждение «возврата сумм из-под отчета». Вместе с тем, указанные документы фактически противоречат первоначально занятой ФИО1 позиции, согласно которой денежные средства были внесены в кассу должника в день их получения.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при оформлении кассовых операций приходными кассовыми ордерами, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную  квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

По смыслу названной нормы права при возврате денежных средств в кассу должника у ФИО1 должна была остаться квитанция к приходному кассовому ордеру, однако при рассмотрении обособленного спора, в том числе при пересмотре в суде апелляционной инстанции определения от 02.12.2022, она представлена не была.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем основания свидетельствуют  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А17-5549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева