АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-551/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Валдайском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для дома» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в лице ОМВД России по Валдайскому району;

- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области»;

- ООО «ОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: руководителя ФИО1, решение от 04.07.2018 № 02, выписка из ЕГРЮЛ; представителя  ФИО2 по дов. от 13.01.2020; представителя ФИО3 по дов. от 17.04.2020;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО4 по дов. от 03.02.2020 № 44,

от МО МВД: старшего оперуполномоченного ФИО5 по дов. от 14.05.2020 № 11;

от ФБУЗ: заведующего отделом ФИО6 по дов. от 20.03.2020; врача по общей гигиене ФИО7 по дов. от 20.03.2020;

от ООО «ОПТТОРГ»: не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Валдайском районе (далее-Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Всё для дома» (далее-Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 24.01.2020 № 2 за осуществление приемки, хранения, реализации потребителям стеклоомывающей жидкости с повышенным содержанием метанола, не отвечающей   обязательным требованиям к продукции.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в лице ОМВД России по Валдайскому району; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее-Центр гигиены); продавец стеклоомывающей жидкости - ООО «ОПТТОРГ».

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных  пояснениях от 13.04.2020                                  № 53-02-02/06-424-2020 (том 2 лист 1), от 14.05.2020 (том 2), утверждала о наличии состава вмененного Обществу правонарушения, поскольку Центром гигиены в экспертном заключении от 25.12.2019 № 07-53-20/811-2019 по результатам анализа данных исследования, проведенного экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области (справка от 22.11.2019 № 265-ис, том 1 лист 36), сделан вывод, что стеклоомывающая жидкость, изъятая у Общества сотрудником ОМВД России по Валдайскому району 15.11.2019, подвергнутая экспертизе, имеющая содержание метанола 22%, что превышает допустимый уровень в 440 раз (том 1 лист 38), не соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по показателю метиловый спирт (метанол) (том 1 лист 41). Кроме того, представитель Управления настаивала на незаконности действий  Общества по направлению на экспертизу стеклоомывающей жидкости, переданной 15.11.2019 продавцу Общества на ответственное хранение, поскольку изъятие стеклоомывающей жидкости и передача ее на ответственное хранение является в свете пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ обеспечительной мерой в рамках производства по делу об административном правонарушении, которая не должна преодолеваться Обществом, в частности, его ответственным лицом; основываясь на изложенном, Управление настаивало, что протокол испытаний и экспертное заключение от 13.02.2020 (том 1 листы 84,85), которое выдано по экспертизе, проведенной по инициативе Общества, не может являться надлежащим доказательством по делу, как полученное с нарушением закона., не может опровергать доказательства правонарушения, представленные Управлением.

Представители Общества требования Управления оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 20.02.2020, в письменном обосновании позиции по делу от 10.04.2020 (том 2                  лист 38), настаивали, что сотрудником ОМВД России по Валдайскому району  15.11.2019 был нарушен порядок проведения контрольной закупки, порядок осмотра помещения и изъятия стеклоомывающей жидкости, опечатывание которой на месте изъятия не производилось, в связи с чем, у Общества имеются сомнения в том, что Центром гигиены экспертное заключение от 25.12.2019 № 07-53-20/811-2019 выдано по результатам исследования стеклоомывающей жидкости, изъятой у Общества, а не какой-то иной, которая могла быть изъята у другого хозяйствующего субъекта. К данному выводу Общество пришло по итогам анализа процессуальных документов, составленных ОМВД России по Валдайскому району, в которых имеется указание на то, что ОМВД России по Валдайскому району направило в ЭКЦ УМВД России по Новгородской области сопроводительным письмом от 18.11.2019 № 13090  для проведения лабораторных исследований стеклоомывающую жидкость синего цвета, принадлежащую ООО «Салон обоев» (том 1                         лист 34), а не Общества – ООО «Все для дома» магазин «Салон обоев». Кроме того, Общество провело по собственной инициативе экспертизу спорной стеклоомывающей жидкости, оставленной на складе Общества 15.11.2019 сотрудником ОМВД России по Валдайскому району на ответственное хранение (том 1, листы 22, 84,85), согласно экспертному заключению от 13.02.2020 № 3098 того же Центра гигиены данная стеклоомывающая жидкость соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Наряду с указанным представители Общества просили суд учесть, что Общество приобрело стеклоомывающую жидкость «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C»                     ПЭТ 5л синяя  крышка  и ручка» у ООО «ОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>) (счет-фактура от 07.10.2019 № 100707 на 5 420 руб., том 1 лист 51) по безналичному расчету (платежное поручение от 30.09.2019 № 632 на сумму 5 420 руб.), Общество не имело сомнений в ее качестве, получив от продавца сертификат соответствия № 0355665 сроком действия с 28.05.2019 по 27.05.2022 и свидетельство о государственной регистрации продукции от 24.05.2019 № KG.11.01.09.015.Е.002115.05.19 (том 1 лист 27), в связи с чем, обязанность по проведению производственного контроля в виде лабораторных исследований у Общества отсутствовала.

Кроме того, по ходатайству Общества суд заслушал в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетелей продавцов магазина Общества ФИО8 и ФИО9, находящихся в торговом зале магазина 15.11.2019, которые пояснили суду, что подписывали 15.11.2019 пустые листы бумаги по предложению «мужчины в штатском», который документов не предъявил, сказал, что является сотрудником полиции, забрал с собой 2 канистры стеклоомывающей жидкости, оставив остальные 4 канистры на ответственное хранение в магазине, при этом ни упаковывания, ни опечатывания изъятых канистр не производил. Обозрев подписи на протоколе осмотра помещений от 15.11.2019 (л.д. 23), на протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2019 (л.д. 24), ФИО9 принадлежность ей подписи не оспаривала, однако, настаивала, что не помнит, что б подписывала заполненные документы. 

Заслушанная в судебном заседании по ходатайству Общества в порядке                                 статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО10, указанная в протоколе осмотра помещений от 15.11.2019 (л.д. 23), в протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2019 (л.д. 24) как понятая,  пояснила суду, что работает продавцом в соседнем с магазином Общества отделе, подписывала некие листы 15.11.2019 по просьбе «мужчины в штатском», назвавшимся сотрудником полиции, удостоверяющие документы которого ей не предъявлялись, содержания подписанных ею документов не помнит, при изъятии в магазине Общества стеклоомывающей жидкости фактически                                            не присутствовала.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в лице ОМВД России по Валдайскому району (далее-ОМВД) поддержал письменные пояснения ОМВД от 18.03.2020 № 2865 (том 1 лист 129), от 14.04.2020 (том 2 лист 35), в которых ОМВД возражал против доводов Общества, настаивал на соблюдении законности при проведении проверочной закупки и действий по осмотру помещения, изъятию стеклоомывающей жидкости, составлению соответствующих документов, подписанных продавцами и понятыми без возражений, утверждал, что удостоверение в магазине им было предъявлено и все мероприятия проведены в соответствии с законодательством.

Представители Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее-Центр гигиены) поддержали письменные пояснения от 18.03.2020 № 53-20-03-К/03-336-2020 (том 1 лист 134), настаивали, что экспертные действия и по инициативе Управления, и по инициативе Общества, по результатам которых выданы экспертное заключение от 25.12.2019 № 07-53-20/811-2019 и экспертное заключение от 3.02.2020 № 3098, Центр гигиены провел в строгом соответствии с действующим законодательством при соблюдении нормативного регулирования в области аккредитации лабораторного испытательного центра; при этом лабораторные испытания спорной жидкости к экспертному заключению от 25.12.2019 № 07-53-20/811-2019 Центром гигиены не проводились, заключение выдано по  результатам анализа данных исследования, проведенного экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, так как согласно поручению Управления от 23.12.2019 № 264, выданного на проведение в рамках утвержденного задания государственных   работ, Центру гигиены было поручено выдать по данным справки об исследовании УМВД России по Новгородской области от 22.11.2019 № 265-ис (том 1 лист 36) заключение о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие продажи населению спорной стеклоомывающей жидкости (изготовитель ООО «Диомедия»), не соответствующей требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Представитель третьего лица - продавца стеклоомывающей жидкости -                           ООО «ОПТТОРГ» в судебное заседание не явился, ООО «ОПТТОРГ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2 лист 50).

   Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие третьего лица -                            ООО «ОПТТОРГ»; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

   Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.        

   В рамках проверки оперативной информации старшим оперуполномоченным ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО5 в рамках полномочий ОМВД определенных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 15.11.2019  в магазине «Салон обоев», принадлежащем Обществу, по адресу: г. Валдай Новгородской области, ул. Гоголя, д. 14А(2ой этаж) проведена проверочная закупка стеклоомывающей жидкости «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C» канистра ПЭТ 5л стоимостью 199 руб., составлен акт проверочной закупки  от 15.11.2019 (том 1                  лист 20). Кроме того, сотрудником ОМВД составлены протокол осмотра помещений от 15.11.2019 с фотоматериалами, протокол изъятия вещей и документов от 15.11.2019, согласно которому было произведено изъятие 6 канистр стеклоомывающей жидкости «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C», из которых  4 канистры были оставлены на ответственное хранение  под расписку продавцу магазина ФИО9, (том 1 лист 22), у которой также были отобраны объяснения от 15.11.2019 (том 1 листы 23,24,19). 

  Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД от 15.11.2019 материалы по магазину «Салон обоев», принадлежащему Обществу, зарегистрированы КУСП № 2850 от 15.11.2019 (том 1 лист 17).

 Сопроводительным письмом от 18.11.2019 № 13090 (том 1 лист 34) ОМВД направил  в экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) УМВД России по Новгородской области                        1 канистру стеклоомывающей жидкости «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C» канистра ПЭТ 5л, изготовитель ООО «Диомедия», по материалам КУСП от 15.11.2019                           № 2850 для проведения исследования стеклоомывающей жидкости с целью установления ее химического состава и  наличия в ней метилового спирта, о чем ОМВД было принято соответствующее постановление от 18.11.2019 о назначении исследования по материалам КУСП от 15.11.2019 № 2850 (том 1 лист 35). 

  От ЭКЦ УМВД России по Новгородской области ОМВД была получена справка об исследовании от 22.11.2019 № 265-ис (том 1 лист 36), согласно которой стеклоомывающая жидкость, изъятая у Общества сотрудником ОМВД России по Валдайскому району 15.11.2019 по материалам КУСП № 2850 от 15.11.2019, подвергнутая экспертным исследованиям, имеет содержание метанола 22%, что превышает допустимый уровень                        в 440 раз (том 1 лист 36) в нарушение требований пункта 5.8 приложения 5А раздела 5                              главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю метиловый спирт (метанол) (том 1 лист 41).

 Основываясь на пункте 63 статьи 28.3 КоАП РФ, ОМВД вынесено постановление от 09.12.2019 (том 1 лист 18), согласно которому материалы проверки КУСП № 2850 от 15.11.2019 направлены сопроводительным письмом от 09.12.2019 № 14090 из ОМВД в Управление Роспотребнадзора для привлечения Общества к административной ответственности (том 1 лист  14).

По поручению Управления от 23.12.2019 № 264, выданного на проведение в рамках утвержденного задания государственных работ (том 1 лист 37) Центр гигиены по результатам экспертных действий по данным справки об исследовании УМВД России по Новгородской области от 22.11.2019 № 265-ис представил Управлению экспертное заключение от 25.12.2019 № 07-53-20/811-2019, согласно которому  стеклоомывающая жидкость «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C» канистра ПЭТ 5л, изготовитель                ООО «Диомедия» (

<

...>), дата изготовления и номер партии: 0921908. ТУ 20.41.32-001-19090158-2019..», изъятая в магазине «Салон обоев»                                    ООО «Все для дома» по адресу: г. Валдай Новгородской области, ул. Гоголя,  д. 14А (материалы КУСП от 15.11.2019 № 2850) не соответствует требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (том 1 листы 38-41).

По материалам проверочных мероприятий в отношении Общества Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 № 2 (том 1 лист 8).

 По определению от 28.01.2020 № 2 Управление передало материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за приемку, хранение, оборот (реализацию) товаров бытовой химии, несоответствующих  обязательным требованиям к продукции, подлежащих обязательному исполнению, в частности, «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

 В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ,  рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.                Рассмотрев дело в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает доводы Управления о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения по части 2                                     статьи 14.43 КоАП РФ обоснованными и правомерными.  

 Так, в силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                                          не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных                       статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,                                  20.4 КоАП РФ, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.         

  В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2  статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Из приведенной нормы КоАП РФ усматривается, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к приемке, хранению, обороту (реализации) товаров бытовой химии в настоящее время не утвержден.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

    В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон № 52-ФЗ), продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам (далее - Единые санитарные требования), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее-Единые санитарные требования).

Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 Единых санитарных требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту. Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарными требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарных требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%. Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето-сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

  Метанол включен в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей                        статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации».

   Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007                   № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом»  (зарегистрировано в Минюсте России 22.08.2007 № 10037) предписывает организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе, стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

    Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99 утверждены Санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» (зарегистрированы в Минюсте России 29.09.2011 № 21920), в силу абзаца седьмого пункта 3.22 которых не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

     Указанное в достаточной мере свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

     Из изложенного выше следует, что нарушение, в частности, продавцом Единых санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

    Таким образом, Общество, осуществляя в своем магазине приемку, хранение и реализацию стеклоомывающей жидкости, обязано исполнять приведенные положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, а в случае нарушения таких требований законодательства, повлекших причинение либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Общество является надлежащим субъектом ответственности по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2019  в магазине «Салон обоев», принадлежащем Обществу, по адресу: г. Валдай Новгородской области,                         ул. Гоголя, д. 14А(2ой этаж) осуществлялась реализация стеклоомывающей жидкости «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C» канистра ПЭТ 5л стоимостью 199 руб., в канистрах ПЭТ по 5л, изготовитель ООО «Диомедия» (

<

...>), дата изготовления и номер партии: 0921908. ТУ 20.41.32-001-19090158-2019..», которую Общество приобрело у поставщика ООО «ОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>) (договор поставки от 30.09.2019, счет-фактура от 07.10.2019 № 100707, платежное поручение от 30.09.2019                        № 632, том 1 листы 50, 51, 86), которая в нарушение требований пункта 5.8 приложения 5А раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), имела содержание метанола 22%, что превышает допустимый уровень в 440 раз (том 1 лист 36).

  Указанное, наряду с документами о закупке и оплате Обществом стеклоомывающей жидкости «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C», подтверждается имеющимися в деле актом проверочной закупки от 15.11.2019, чеком об оплате товара «омыватель стекол  GLEID Supreme 5л» на сумму  199 руб., выданным контрольно-кассовой техникой 00106307925273, зарегистрированной за Обществом (том 1 лист 21),протоколом осмотра помещений от 15.11.2019 с фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 15.11.2019 (том 1 листы 23,24,25,26), справкой об исследовании от 22.11.2019 № 264-ис                     (том 1 лист 36), экспертным заключением от 25.12.2019 № 07-53-20/811-2019 (том 1 лист 38), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 (том 1 лист 8), иными материалами административного дела (том 1 – том 2).

   При этом отклоняются судом как несостоятельные доводы Общества, что материалы административного дела, в частности, протокол осмотра помещений от 15.11.2019 и протокол изъятия вещей и документов от 15.11.2019, акт проверочной закупки  от 15.11.2019, объяснения от 15.11.2019 (том 1 листы 19,20,23,24), не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку противоречат документам УМВД (№ 13090 от 18.11.2019 и постановлению о назначении исследования от 18.11.2019 (том 1 листы 34, 35), протоколу об административном правонарушении от 24.01.2019 № 2, объяснительным, свидетельским показаниям  продавцов магазина Общества ФИО8, ФИО9,  понятой ФИО10 (том 2 лист 44, 47), поскольку суд не установил существенных противоречий в  документах, имеющихся в материалах дела, способных быть основанием исключения из числа доказательств перечисленных Обществом документов, поскольку все имеющиеся в деле документы, включая перечисленные, содержат сведения о том, что материалы проверки от 15.11.2019 Общества (ООО «Все для дома») в магазине «Салон обоев» (г. Валдай, ул. Гоголя, д. 14А) зарегистрированы ОМВД КУСП № 2850 от 15.11.2019 (том 1 лист 16), документы по результатам экспертных исследований и иные документы, имеющиеся в материалах административного дела, содержат ссылку на КУСП № 2850 (том 1 лист 36), что, в свою очередь, позволяет признать правомерным довод Управления и ОМВД, что указание в письме ОМВД от 18.11.2020 № 13090 на то, что канистра стеклоомывающей жидкости, направляемая на экспертизу (КУСП № 2850 от 15.11.2019) принадлежит                              ООО «Салон обоев», является опиской, надлежало указать «принадлежит ООО «Все для дома» магазин «Салон обоев» (том 1 лист 34).

    Не может суд согласиться и с доводами Общества, что протоколы осмотра помещений от 15.11.2019 и изъятия вещей и документов от 15.11.2019, акт проверочной закупки  от 15.11.2019, объяснения от 15.11.2019, противоречат свидетельским показаниям продавцов магазина Общества ФИО8, ФИО9, понятой ФИО10 (том 2 лист 44, 47) и не могут быть надлежащими доказательствами правонарушения. 

   Действительно, по ходатайству Общества в судебном заседании 26.02.2020 в порядке                                 статьи 56 АПК РФ суд опросил в качестве свидетелей продавца магазина Общества                            ФИО8, присутствующую в магазине «Салон обоев» на момент проверки ОМВД 15.11.2019, продавца магазина ФИО9, подписавшую протоколы осмотра помещений от 15.11.2019 и изъятия вещей и документов от 15.11.2019, акт проверочной закупки  от 15.11.2019 и собственные объяснения от 15.11.2019, отобранные сотрудников ОМВД (том 1 листы 19, 20, 23, 24). Указанные лица пояснили суду, что подписывали в магазине «Салон обоев» 15.11.2019 пустые листы бумаги по предложению «мужчины в штатском», который документов не предъявил, сказал, что является сотрудником полиции, забрал с собой 2 канистры стеклоомывающей жидкости, оставив остальные 4 канистры на ответственное хранение в магазине. Наряду с указанным, обозрев подписи на протоколе осмотра помещений от 15.11.2019 (л.д. 23), на протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2019 (л.д. 24), на акте проверочной закупки  от 15.11.2019 и своих объяснениях от 15.11.2019 ФИО9 принадлежность лично ей подписи не оспаривала, однако, настаивала, что не помнит, что б подписывала заполненные документы. 

 Заслушанная в судебном заседании в качестве  свидетеля ФИО10, указанная в акте проверочной закупки  от 15.11.2019,  в протоколе осмотра помещений от 15.11.2019 (л.д. 23), в протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2019 (л.д. 24) как понятая,  пояснила суду, что работает продавцом в соседнем с магазином Общества отделе, подписывала «некие листы» 15.11.2019 по просьбе «мужчины в штатском», назвавшимся сотрудником полиции, удостоверяющие документы которого она не спрашивала и ей не предъявлялись, содержания подписанных ею документов не помнит, при изъятии в магазине Общества стеклоомывающей жидкости фактически не присутствовала.

  Вместе с тем, к данным пояснениям свидетелей суд относится критически, полагая, что такие пояснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств недопустимости перечисленных выше документов от 15.11.2019, составленных сотрудников ОМВД и подписанных указанными лицами, поскольку приведенные свидетелями доводы не могут опровергнуть сами события контрольной закупки, осмотра помещения и изъятия стеклоомывающей жидкости 15.11.2019 в количестве 6 бутылей; данные в судебном заседании пояснения свидетелей могут свидетельствовать лишь о недобросовестном поведении самих свидетелей - продавца и понятой, подписавших соответствующие документы (собственные подписи на которых в судебном заседании указанные лица под сомнение не ставили), поскольку названные лица не представили доказательств тому, что подписывали документы под угрозами и принуждением, более того, на подобные обстоятельства свидетели не ссылались.

  Общество ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривало ни факт наличия на 15.11.2019 в магазине «Салон обоев» спорной стеклоомывающей жидкости в количестве 6 бутылей,  не оспаривало и ее принадлежность Обществу, напротив, представило документы по приобретению данной стеклоомывающей жидкости у ООО «ОПТТОРГ» и безналичной ее оплате (договор поставки от 30.09.2019 № 624, счет-фактура от 07.10.2019, платежное поручение от 30.09.2019 № 632; том 1 листы 50,51, 86); факт приобретения 15.11.2019 сотрудником ОМВД стеклоомывающей жидкости по цене 199 руб. подтверждается, наряду с актом контрольной закупки от 15.11.2019, чеком об оплате товара «омыватель стекол  GLEID Supreme 5л» на сумму  199 руб., выданный контрольно-кассовой техникой 00106307925273 (л.д. 21), факт регистрации которой за магазином Общества последним не оспаривалось.

  Не оспаривалось также ни Обществом, ни продавцом в магазине «Салон обоев»                      ФИО9, что 4 канистры стеклоомывающей жидкости GLEID Supreme по 5 литров каждый, оставлен в магазине 15.11.2019 на ответственное хранение; расписка о получении на ответственное хранение 4 канистр написана продавцом магазина «Салон обоев»  собственноручно и ею подписана, что ФИО9 при опросе ее судом не опровергала                        (том 1 лист 22). Более того, Общество в судебном заседании настаивало, что провело в Центре гигиены по собственной инициативе лабораторные исследования стеклоомывающей жидкости GLEID Supreme, оставленной в магазине «Салон обоев» на ответственное хранение сотрудником ОМВД 15.11.2019 (протокол лабораторных испытаний от 13.02.2020 № 3098, том 1 лист 84).

   В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   Таким образом, учитывая, что протоколы осмотра помещений от 15.11.2019 и изъятия вещей и документов от 15.11.2019, акт проверочной закупки  от 15.11.2019, объяснения от 15.11.2019, составленные сотрудником ОМВД ФИО5, о недопустимости которых Общество заявило, подписаны лицами, которые факт подписания их не оспорили, подтвердив соответствующую принадлежность подписей подписантам, содержание документов соответствуют установленным судом обстоятельствам, в подтверждение которых они составлены; доказательств обратному Общество суду не представило, в связи с чем, суд полагает, что перечисленные документы удовлетворяют критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с иными материалами административного дела подтверждают событие правонарушения, вмененного Обществу.

  При таких обстоятельствах, правомерны выводы Управления, как о наличии в действиях Общества по приемке, хранению и реализацию стеклоомывающей жидкости с повышенным содержанием метанола нарушений положений нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, так и выводы, что такие действия создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей данного товара, соответственно, такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; при этом Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ.

   При этом не исключают выводы о наличии события административного правонарушения  ссылки Общества на имеющийся у него протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение Центра гигиены от 13.02.2020 (том 1 листы 84, 85), согласно которым стеклоомывающая жидкость GLEID Supreme-30C, изготовитель  ООО «Диомедия» отвечает обязательным требованиям к качеству, поскольку правомерны доводы Управления в письменных пояснениях от 13.04.2020 (том 2 лист 1), что образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, вправе брать должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.5 КоАП РФ); полученные Обществом самостоятельно результаты исследования                     не могут свидетельствовать об отсутствии метилового спирта (метанола) в образце                                    стеклоомывающей жидкости GLEID Supreme-30C, исследования которой проведены экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Новгородской области (справка об исследовании № 265-ИС от 22.11.2019), поскольку согласно пункту  3.6 и пункту  3.7                 МИ 2881-2004 «Методики количественного химического анализа. Процедура проверки приемлемости результатов анализа» процедура сопоставления расхождения между результатами анализа, в двух лабораториях, возможна в случае, при которых результаты анализа по одной и той же методике на идентичных пробах, но в различных условиях, соответственно, для сопоставления результатов необходимо, чтобы пробы, отобранные в одном месте, были разлиты из одной бутылки в 2 емкости, далее упакованы, опломбированы и доставлены представителями одной организации в разные лаборатории, чего в данном случае не было. 

Более того, Общество, ссылаясь на протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение Центра гигиены от 13.02.2020 (том 1 листы 84, 85), утверждало, что исследованию по его инициативе была подвергнута именно стеклоомывающая жидкость GLEID Supreme-30C, изготовителы ООО «Диомедия», оставленная в магазине Общества «Салон обоев» на ответственное хранение. Указанное также исключает возможность принятия судом к вниманию протокола лабораторных испытаний и экспертного заключения Центра гигиены от 13.02.2020, как полученных с нарушением законодательства, что недопустимо в силу положений  части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно                                               статье 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой с целью пресечения правонарушения и обеспечения условий для своевременного и правильного рассмотрения дела и дальнейшего исполнения постановления о назначении административного наказания; с учетом положений части 9 статьи 27.10 КоАП РФ хранение изъятых вещей и документов в месте, определенном лицом, осуществившим изъятие, должно быть осуществлено до рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о вещах, изъятых в рамках дела об административном правонарушении, вправе разрешить только лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела (часть  3 статьи 29.10 КоАП РФ). Продавец магазина Общества «Салон обоев» ФИО9 приняла от сотрудника ОМВД 4 канистры стеклоомывающей жидкости «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C» на ответственное хранение  под расписку от 15.11.2019 (том 1 лист 22), соответственно, правомерны доводы Управления, что в силу приведенных положений КоАП РФ ни у ФИО9, ни у Общества не было законных оснований на распоряжение указанной стеклоомывающей жидкостью, в частности, путем передачи ее на экспертизу.

   Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2                                 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, осуществляющее реализацию товара бытовой химии (стеклоомывающей жидкости) обязанности по соблюдению обязательных требований к его качеству, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему деяния.

 При этом не исключают данный вывод Управления и суда  ссылки Общества на наличие у него сертификата соответствия № 0355665 сроком действия с 28.05.2019 по 27.05.2022 и свидетельство о государственной регистрации продукции от 24.05.2019                            № KG.11.01.09.015.Е.002115.05.19, что, по мнению Общества, исключало для него обязанность по проведению производственного контроля в виде лабораторных исследований. Действительно, в материалах дела имеются документы, на которые ссылается Общество: сертификат соответствия № 0355665 и свидетельство о государственной регистрации продукции от 24.05.2019 (том 1 листы 27, 28), вместе с тем, указанное обстоятельство для Общества как для продавца, выделенного законом, наряду с изготовителем некачественной продукции, в качестве самостоятельного субъекта ответственности по статье 14.43 КоАП РФ,  не исключает обязанность по неукоснительному соблюдению вышеприведенных положений законодательства, запрещающих, в частности, торговлю стеклоомывающей жидкости с наличием в ней метанола.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

 Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует, что  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

 Статьей 11 Закона № 52-ФЗ  предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец также обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Статья 13 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Из изложенного усматривается, что законом, не только на производителей, но и персонально на продавца товаров возложена самостоятельная ответственность по обеспечению безопасности для здоровья человека, в частности, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том числе, путем осуществления производственного контроля, наличие которого у Общества последнее суду не доказало, как не доказало, что приняло все возможные достаточные и действенные меры по соблюдению запретов на торговлю стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола. 

 Судом  к участию в деле привлечен поставщик Общества – ООО «ОПТТОРГ», который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как не представил никаких пояснений по вопросу качества реализованной им продукции; Общество не обеспечило получения от своего контрагента каких-либо документов, подтверждающих, что хотя бы его поставщиком приняты меры к проверке качества продукции, полученной от производителя ООО «Диомедия» (г. Москва). 

  При этом Управление со своей стороны представило в материалы дела информацию Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 10.03.2020, согласно которой проведенные Роспотребнадзором по городу Москве мониторинговые мероприятия показали, что адресу производителя ООО «Диомедия»: 

<

...>, не только производство стеклоомывающей жидкости, но и само юридическое лицо ООО «Диомедия» не располагаются, более того, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.05.2019 внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Диомедия» (том 1 лист 73), при этом сертификат соответствия стеклоомывающей жидкости ООО «Диомедия» № 0355665 от 28.05.2019 и свидетельство о государственной регистрации продукции от 24.05.2019, на которые ссылается Общество, датированы более поздней датой, что могло установить Общество при надлежащей степени осмотрительности при приобретении данной жидкости в октябре 2019 года (счет-фактура от 07.10.2019, том 1 лист 51), и принять меры к проверке качества продукции, изготовителем которой указано ООО «Диомедия» - юридическое лицо, о котором  ЕГРЮЛ с 13.05.2019 содержит информацию о недостоверности сведений об учредителе и руководителе (том 1 лист 73).

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

 Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества; ОМВД действовало в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; протокол составлен должностным лицом Управления в пределах предусмотренных законом полномочий. 

   Доводы представителя Общества о процессуальных нарушениях со стороны контролирующих органов направлены на избежание административной ответственности,  и не свидетельствуют о существенных нарушениях, которые могли бы сделать материалы административного дела недопустимыми доказательствами административного противоправного деяния со стороны Общества, на что судом указано при отклонении заявления Общества о фальсификации материалов дела.

    На момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в один год с момента совершения деяния, не истек.

     При решении вопроса о назначении наказания за совершенное Обществом деяние, квалифицируемое по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

     Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

               Несмотря на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2019 как «микропредприятие», возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

      Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал на необходимость соблюдения при назначении наказания принципа соразмерности, выражающего требования справедливости, предполагающего установление публично - правовой ответственности за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

           Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

       Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

        В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Оценив тяжесть содеянного Обществом с учетом того, что в магазине Общества «Салон обоев» было выявлено незначительное количество - 6 канистр стеклоомывающей жидкости по цене  199 руб. на сумму 1194 руб.; учитывая, что Общество подтвердило, что приобретало жидкость по оплате в безналичной форме по платежному поручению от 30.09.2019 № 632 на сумму 5 420 руб. (том 1 лист 50), что было подтверждено и Сбербанком России по запросу суда (том 1 листы 125-127), учитывая также, что Обществом были получены документы, подтверждающие качество товара, что не исключает вину Общества, но расценивается судом как свидетельство отсутствия у Общества пренебрежительного отношения в требованиям законодательства в области спорных отношений, учитывая,  в связи с указанным, степень вины Общества, учитывая, что Общество впервые допустило нарушение обязательных требований (иное не следует из материалов дела), учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, и иные существенные обстоятельства административного дела, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, освободив Общество от административной ответственности за его совершение, поскольку назначение административного наказания в минимальном размере санкции по части 2                               статьи 14.43 КоАП РФ (300 000 руб.) или даже в половину такого размера в данном конкретном случае не будет отвечать тяжести содеянного, и административное наказание будет иметь карательный, а не предупредительный характер.

   Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.      

       Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                                           статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

    Исходя из изложенного, суд отклоняет требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 24.01.2020 № 2, ограничившись устным замечанием. 

    В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

   На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.                           

    Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

     В рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии Общества события вмененного ему в вину правонарушения, соответственно,  изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.11.2019 товар (6 канистр стеклоомывающей жидкости «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C», которая не отвечает обязательным требованиям к продукции и создает угрозу для здоровья) подлежит  уничтожению. 

    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Валдайском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Всё для дома» к административной ответственности по части 2                            статьи 14.43 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 24.01.2020                         № 2 отказать. 

2.Уничтожить товар  - 6 канистр стеклоомывающей жидкости «Омыватель для стекол GLEID Supreme-30C», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.11.2019,                               из которого 4 канистры находится на ответственном хранении в магазине общества с ограниченной ответственностью «Всё для дома» «Салон обоев» по адресу: г. Валдай Новгородской области, ул. Гоголя, д. 14А; 2 канистры находятся на хранении в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по Валдайскому району: по адресу: г. Валдай Новгородской области, ул. Гагарина,  д. 44А.

3.Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу. 

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                     (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова