ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44771/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-3458/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-44771/2021 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО5 о проделанной работе и ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Решением от 04.10.2023 суд признал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Краснодон Краснодонский район Луганская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Краснодон Краснодонский район Луганская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника. В удовлетворении заявления ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов отказал. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 14.02.2024.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО1, поскольку он является наследником должника. Жилое помещение, в котором проживала ФИО4, включено в конкурсную массу и является единственным пригодным жильем для ФИО1, в случае его реализации ФИО1 утрачивает право проживания в указанном жилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 указал, что в настоящее время в отношении предмета залога проводятся мероприятия по назначению торгов в форме публичного предложения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 до 17 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.04.2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410012, 

<

...> казачья, д. 49/65, офис 705) из числа членов Союза арбитражных управляющих «В озр ождение».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022.

В процессе рассмотрения дела финансовый управляющий представил ходатайство, в котором просил применить в деле о банкротстве гражданина правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; перейти к реализации имущества должника.

Согласно свидетельству от 27.06.2023 ФИО4 умерла 23.06.2023.

Определением от «01» августа 2023 года суд применил в отношении должника правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Признал лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, нотариуса ФИО6.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа из нотариальной палаты Ростовской области от 07.08.2023 исх. № 1897/108.1, по сведениям сервиса "Реестр наследственных дел" получена информация об отсутствии в нем по состоянию на 15.08.2023 сведений, касающихся наличия наследственного дела.

Также судом самостоятельно на официальном сайте нотариальной палаты посредством сервиса "Реестр наследственных дел" получена информация об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО4

На дату принятия решения наследственное дело в отношении ФИО4 не было открыто.

В силу п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1  Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

От финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с ходатайством о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим на основании ответов государственных организаций был проведен анализ финансово-экономического состояния должника.

Совокупный размер требований кредиторов составляет 2 065 773 рублей.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не получен проект плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами не представлен, что, при наличии у должника признаков банкротства, явилось основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что жилое помещение - квартира, кадастровый номер 61:52:0030035:2101, расположенная по адресу: 

<

...>, составляет конкурсную массу должника, однако, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для ФИО1, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Указанное имущество не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу №А53-44771/2021 требование АО «Тинькофф Банк» включено как обеспеченное залогом спорного имущества должника в размере 759 096 рублей 13 копеек, из которых: основной долг – 741 846 рублей 53 копейки, проценты – 17 186 рублей 36 копеек, штрафы – 63 рубля 24 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Вопрос об его исключении из конкурсной массы подлежит рассмотрению в самостоятельном споре и не является предметом настоящего судебного разбирательства, предрешать их в рамках настоящего спора суд не вправе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации арбитражный управляющий ФИО5 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Между тем, относительно ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу в размере 25 000 руб., подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего только при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-44771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко