938/2020-8267(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73473/2019

Дело № А40-231261/16

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-  231261/16, вынесенное судьей Луговик Е.В.,  

о признании недействительной сделкой Договор № 2 от 03.06.2014, заключенный  между ИП ФИО1 и ООО «Восток»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток», при участии в судебном заседании: 

к/у ФИО2 – лично,паспорт,опр. АСГМ от 13.05.2019,  от ФИО3 - -ФИО4 по дов.от 26.09.2019,  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.  

15.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЯМЗ» о признании договора цессии № 2 от  03.06.2014., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Восток».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 суд признал  недействительной сделкой Договор № 2 от 03.06.2014, заключенный между ИП  ФИО1 и ООО «Восток».  

Не согласившись с указанным определением ИП Новиковым В.Н. подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО3, к/у ФИО2  поддержали определение суда от 22.10.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, Определением суда от 14 августа 2017 г.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток» требования  ООО «Ядринский механический завод» в общем размере 1 664 687, 46 руб. с учетом  положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Между ООО «Ядринский завод металлических изделий» и ФИО3  заключен договор уступки прав требований № 01, согласно которому ООО «Ядринский  завод металлических изделий» передало ФИО3 права требования к ООО  «Восток» в размере 1 664 687,46 руб.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права,  принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет  перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из  обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который  определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны  при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки,  индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и  объему.  

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383  Гражданского кодекса РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с  личностью кредитора.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права.  

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Между ИП ФИО1 и ООО «Восток» заключен Договор об оказании  услуг № 2 от 03.06.2014, заключен договор об оказании услуг.  

В соответствиями с условиями указанного договора ИП ФИО1 принял на  себя обязательства поименованные в п 1.2. договора об оказании услуг № 2 от  03.06.2014г.  

Посчитав, что платежи совершены безвозмездно, в ущерб имущественным  интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей  недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,  что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  

прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  соответствует с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Так же было установлено, что ФИО6 является учредителем (доля 100%)  ООО «Восток», где далее генеральным директором, до 08.05.2018 является его отец –  ФИО7  

Генеральным директором ООО «Канаан ИА» является ФИО1 при этом  ООО «Канаан ИА» располагалась по одному адресу с ООО «Восток». ФИО1  

являлся участником ЗАО ТД «Бизнес-Инвестпром», где одновременно с ним участники  являлись Щиндин С.А., Шиндин М.С., Растворов Н.В.  

Кроме того, в настоящее время ФИО1 представляет интересы  аффилированных к ФИО7 кредиторов, а также выдает доверенности на  представительство данных лиц, лицам аффилированным к ФИО7  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения  в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

При указанных обстоятельствах следует вывод, что при заключении указанного  договора стороны преследовали цель в виде легитимности вывода денежных средств из  имущественной массы должника, а также цель формирования искусственной  задолженности ООО «Восток» перед ФИО1 с целью контроля процедуры  банкротства ООО «Восток».  

Отрицая факт безвозмездности сделки, Ответчик представил в материалы дела  акты оказанных услуг.  

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что договор об оказании услуг, на котором основаны требования кредитора,  является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания  задолженности стороны сделки перед другой стороной.  

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных  доказательств, сделку должника следует признать недействительной, применить  последствия недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

Между ООО «Ядринский механический завод» и ФИО3 заключен  договор уступки прав требований № 01. согласно которому ООО «Ядринский  механический завод» передало ФИО3 права требования к ООО «Восток» в  размере 1 664 687,46 руб. Заключение данного договора и передача прав требований  осуществлена в результате проведенных электронных торгов конкурсным  управляющим ООО «Ядринский машиностроительный завод», согласно которым  победителем был признан ФИО3 Договор уступки заключен 11 сентября 2018  года, а право требование было передано, после его оплаты, 17 сентября 2018 года, что  подтверждается соответствующим актом.  

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано и поступило в суд 18  сентября 2018 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 11.12.2018 произведена замена кредитора ООО «Ядринский  

механический завод» на Краснова Дмитрия Юрьевича в части требования в размере I  664 687,46 руб.  

В свою очередь необходимо отметить, что ФИО3, не является  аффилированным и иным образом взаимозависимым лицом как к Должнику, так и к  контролирующим лицам Должника, а также иным лицам. взаимозависимым к  Должнику. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3, является  независимым и не аффилированным кредитором.  

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 17 мая 2017 г. по делу N 308- ЭС14-7166(4) сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового  кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента  вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований  кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. Исходя из  принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до  проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов,  обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или  голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 48 АПК РФ при процессуальном правопреемстве новый  кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения  арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Определение 10% барьера, а также рассмотрение вопроса об исключении  аффилированных лиц осуществляется на дату рассмотрения поданного заявления и при  этом не имеет значения-факт исторического происхождения права требования, в  частности учитывая то, что ФИО3, не является аффилированным лицом, а  заявление подано в его интересах, как конкурсного кредитора и интересах иных  независимых конкурсных кредиторов, то соответственно суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел поданное заявление и оснований для отказа в его  рассмотрении не имелось.  

По существу математического расчета 10% барьера, препятствующего  оспариванию сделки Должника, в части исключения лица в отношении которого сделка  оспаривается и иных лиц являющихся аффилированными но отношению к Должнику у  заявителя жалобы возражений не имеется.  

В тех актах, на которые ссылается податель жалобы, отсутствовали документы  подтверждающие доводы об аффилированности Должника иных конкурсных  кредиторов и ответчика по соответствующему обособленному спору.  

Однако, необходимо отметить, что в другом судебном акте - Постановлении АС  Московского округа от 08.08.2019 года по настоящему делу, указано, что: «как в  заявлении в суд первой инстанции о признании сделки должника недействительной,  так и в апелляционной жалобе ООО «Ядринский механический завод» указывало, что  при определении 10 % барьера не должны учитываются требования кредитора, в  отношений которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом  общество мотивированно указывало, что совокупная сумма требований зависимых  кредиторов составляет 45680589,66 руб. и при таких обстоятельствах требования ООО  «Ядринский механический завод», включенные в реестр требований кредиторов в  

размере 1664687,46 руб., составляют более 45 % от требований лиц, не  аффилированных с должником».  

В рамках данного дела также были заявлены доводы об аффилированности  конкурсных кредиторов к должнику и контролирующим Должника лицам и  представлены необходимые доказательства. При таких обстоятельствах довод  апеллянта о наличии преюдиции об отсутствии аффилироваиности является  несостоятельным.  

Касательно возражений по существу, в рамках обособленного спора по  установлению права требования ИП ФИО1, аппеллянтом были представлены  документы, якобы подтверждающие права требования к Должнику, а именно:  

- Копия заявления о включении требований ИП Н.В.НБ., в РТК ООО  «Восток»;  

- Договор № 2 от 03 июня 2014 года, заключенного между ИП ФИО1 и  ООО «Восток» на оказание услуг;  

- Акты оказания услуг на общую сумму 2 400 000,00 рублей;  - Копия акта сверки между ИП ФИО1. и ООО «Восток»;  

Оценка договора оказания услуг № 2 от 03 июня 2014 года позволяет установить  ежемесячные услуги, которые обязан был оказывать исполнитель. Содержание актов  позволяют установить, что данные акты носили формальный характер исключительно с  целью создания видимости существования права требования к Должнику:  

- как следует из договора Исполнитель оказывает следующие услуги, а именно:  осуществляет поиск потенциальных заказчиков продукции, обеспечивает презентацию  технических возможностей производственных площадок, обеспечивает техническое  сопровождение исполнения заявок поступающих от заказчиков, сопровождает  подготовку, согласование и подписание контрактов на поставку продукции,  обеспечивает техническое обеспечение организации производства и оказания услуг по  контрактным обязательствам, организует сотрудничество компаний для обеспечения  выполнения контрактных обязательств, организует сопровождение транспортных  поставок продукций в соответствии с договорными обязательствами, предлагает меры по  обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли Заказчика, эффективное™  финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов.  

Таким образом, исходя из предмета договора следует, что на ИП ФИО9,  фактически были возложены обязанности свойственные генеральному директору,  финансовому директору, техническому руководителю, коммерческому руководителю и  специалисту в области юридического сопровождения деятельности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо имеет  какой-либо опыт при исполнении указанных обязанностей. Также в материалах дела  отсутствуют доказательства того какие конкретно из перечисленных услуг оказывались  указанным лицом и насколько это было экономически обосновано и необходимо для  Должника, исходя из того, что ежемесячная стоимость услуг составляла 400 000  рублей. Применительно к предмету договора отсутствуют доказательства:  

- поиска потенциальных заказчиков продукции, а также сведения о том, кого  конкретно указанное лицо нашло и какую конкретно получило Общество  экономическую выгоду от взаимодействия с таким заказчиком;  

- обеспечение презентации технических возможностей производственных  площадок, а также сведения о том. какую конкретно получило Общество  экономическую выгоду от такой презентации:  

- обеспечения технического сопровождения исполнения заявок, поступающих от  заказчиков, также отсутствуют доказательства выполнения соответствующей работы,  включая точный перечень заказчиков, количества заявок, и иные документальные  доказательства проведения такой работы;  

- обеспечения технического обеспечения организации производства и оказания  

услуг - по контрактным обязательствам, а также отсутствуют иные доказательства  оказания соответствующих услуг, учитывая также то, что любой процесс производства  является технически сложным мероприятием и с учетом того, что у должника  отсутствовали какие-либо производственные мощности, а работы по производству  продукции выполнялись по соответствующим договорам подряда с третьими лицами;  

- организации сотрудничества компаний для обеспечения выполнения  контрактных обязательств, а также иных доказательств позволяющих определить какие  услуги оказывались в рамках данного пункта договора;  

- организации сопровождения транспортных поставок продукции в соответствии  с договорными обязательствами, и иные доказательства соответствующих фактов;  

- предложение мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли  Заказчика, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной  структуры активов.  

Таким образом, при отсутствии объективных сведений о факте оказания услуг и  их реальности необходимо сделать вывод о том, что составленные между сторонами  формальные акты выполненных работ, без их какой-либо детализации применительно к  оказываемым услугам не подтверждают фактическое оказание услуг и носят  исключительно формальный характер.  

Факт того, что договор действовал длительное время и по этому договору  осуществлялись платежи не свидетельствует о том. что данные платежи осуществлялись  в счет реальных обязательств, т.к., как мною было указано ранее заключение сделки  аффилированными лицами с целью вывода денежных средств Должника, а также  формальное создание кредиторской задолженности является безусловным критерием  мнимости сделки, что отражено в Определении ВС РФ от 13 июля 2018 г. N 309-ЭС 18- 6827, а также иных аналогичных судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  заявленные сделки недействительными по критериям определенным в ст. 170 ГК РФ,  т.е., мнимыми.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются  необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-  231261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новикова В.Н.   – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: С.А. Назарова   А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.