ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9917/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТВЕРЬДОМСТРОЙ» ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, ФИО3 по доверенности от 28.09.2022, ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО5 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-9917/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТВЕРЬДОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 1958-ВМ об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на улице Коминтерна в городе Твери и обязании управления выдать обществу разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-9917/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение управления. На управление возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по улице Коминтерна города Твери. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле орган местного самоуправления города Твери, поскольку судом не применены положения закона Тверской области от 20.12.2019 № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области». Считает, что суд неверно определил круг лиц по делу, поскольку не привлек к участию Правительство Тверской области, администрацию города Твери. Ссылается, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственников земельного участка с кадастровым номером 64:40:0400095:60, права которых будут затронуты. Указывает, что суд при определении способа устранения нарушенных прав подменил полномочия органа по выдаче разрешения на строительство. Считает, что при повторном рассмотрении заявления общества управлением учтены все выводы суда по делу                               № А66-9600/2021.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 10.06.2021 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 69:40:0400095:2242) (далее – объект), и приложенным к нему комплектом документов.

Решением, выраженном в письме от 16.06.2021 № 2584-МК, обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, в обоснование отказа указано на следующее:

не представлены документы на пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400095:60, где предусмотрено озеленение;

не соблюдено минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до детских и спортивных площадок (пункт 103 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области                   от 18.11.2019 № 455-пп, далее – РНГП № 455-пп);

норматив площади спортплощадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50 %;

расчет количества машино-мест выполнен с нарушением                             пунктов 43, 44, 47 РНГП № 455-пп;

парковки автомобилей в пределах придомовой территории размещены на расстоянии менее 15 м от фасада жилого здания, чем нарушен                                   пункт 45 РНГП № 455-пп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу №А66-9600/2021 заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным, на управление возложена обязанность выдать обществу испрашиваемое разрешение на строительство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части понуждения управления выдать обществу разрешение на строительство; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества от 10.06.2021 № 296-РС с учетом выводов, изложенных в судебных актах по указанному делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А66-9600/2021 в обжалуемых частях оставлено без изменения.

Общество 11.04.2022 повторно обратилось в управление с заявлением №17 о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением к нему комплекта документов.

Решением от 15.04.2022 №1958-ВМ управление отказало в выдаче разрешения на строительство на основании части 13                                                  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                          ГрК РФ), ввиду того, что норматив площади спортплощадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50 %.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

 По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ, по общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в названной норме.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно спариваемому решению об отказе в выдаче разрешения на строительство основанием для отказа в выдаче такого разрешения послужил вывод управления о том, что норматив площади спортивной площадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50 %.

Между тем, вопрос об уменьшении площади площадки для занятия физкультурой при расчете площади нормируемых элементом дворовой территории являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу                            № А66-9600/2021.

Суды, оценивая указанное основание отказа, установили следующие значимые обстоятельства.

Расчет размера площадки для занятий физкультурой приведен в проектной документации на листе 6 раздела «Схема планировочной организации земельного участка» в главе 4.1 «Расчет благоустройства», исходя из норматива 1,05 кв. м на человека. Данное обстоятельство признано лицами, участвующими в деле, и не оспаривалось.

Указанный показатель меньше норматива (2 кв. м на человека), установленного подпунктом 5 пункта 4 статьи 25 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (в редакции решения от 09.06.2016 № 155), и подпунктом 2.2.28 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации от 14.06.2011 № 283-па (далее – РНГП № 283-па).

Однако возможность уменьшения нормируемых элементов дворовой территории предусмотрена в примечании к пункту 2.2.28 РНГП № 283-па, согласно которым допускается уменьшать, но не более чем на 50 % удельные размеры площадок для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения. Аналогичное условие предусмотрено и в примечании к                         пункту 102 РНГП № 455-пп.

В подтверждение наличия такого комплекса общество представляло администрации и в материалы дела № А66-9600/2021 фототаблицу спортивных площадок с географическими отметками их местонахождения на карте города Твери, из которой в дополнение к положительному заключению от 23.12.2020 № 69-1-1-3-066998-2020 экспертизы проектной документации объекта усматривается достаточность физкультурно-оздоровительных комплексов, сооружений и других спортивных площадок для занятий физкультурой и различными видами спорта разными возрастными категориями населения.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что в непосредственной близости к объекту расположены физкультурно-оздоровительные комплексы, пришли к выводу о допустимости уменьшения удельного показателя площади элемента дворовой территории (физкультурной площадки) в соответствии с положениями пункта 2.2.28 РНГП № 283-па).

С учетом установленных обстоятельств суды при рассмотрении дела                               № А66-9600/2021 признали незаконным оспариваемый отказ по указанному основанию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с этим не подлежат доказыванию вновь.

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, управлением ни при рассмотрении дела № А66-9600/2021, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что уменьшение на 50 % удельного размера площадки для занятий физкультурой является необоснованным и не соответствует требованиям к строительству.

Кроме того, суд учел выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 19.07.2022, согласно которым в силу пункта 4 части 1                    статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» управление не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте                                                        в подпунктах «а» - «г».

Между тем из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось с одним и тем же пакетом документов в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта, однако каждый последующий отказ управления содержал новые замечания и требования, которые ранее заявителю не были указаны, что является нарушением вышеприведенной норме.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо иных оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, заинтересованным лицом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы и аргументы управления, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при определении круга лиц, участвующих в деле, коллегия судей не принимает с учетом следующего.

В соответствии со статьей 51 ГРК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Законом № 89-ЗО, постановлениями Правительства Тверской области от 10.10.2017 № 316-пп «О Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области» выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства осуществляется управлением.

В связи с этим требования обществом обоснованно предъявлены к управлению, как лицу, уполномоченному на выдачу разрешения на строительство, оснований для привлечения органа местного самоуправления и Правительства Тверской области коллегией судей не установлено.

Доводы о необходимости привлечения администрации города Твери необоснованны, поскольку она полномочиями по выдаче разрешения на строительство не обладает.

 Ссылки управления на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельного участка с кадастровым номером 64:40:0400095:60 коллегией судей не принимаются.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Управление ходатайства о привлечения третьих лиц в суде первой инстанции не заявляло, не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности таких лиц.

Судебным актом по настоящему делу не устанавливаются и не затрагиваются права собственников земельного участка, не возлагаются обязанности на этих лиц. Кроме того, указанный земельный участок принадлежит обществу на основании договора аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя, в качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд посчитал возможным возложить на управление обязанность выдать обществу с разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по улице Коминтерна города Твери.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязывая ответчика совершить действия, указанные заявителем, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий уполномоченный исполнительный орган, в рассматриваемом случае не принимаются.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, суд вправе возложить на ответчика обязанность принятия конкретного решения.

Такая правовосстановительная мера, как возложение на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство, применима лишь в случаях, когда все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, установлены.

В данном случае в оспариваемом отказе изложено одно основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, законность которого была предметом оценки суда как по настоящему делу, так и при рассмотрении дела № А66-9900/2021, выводы которого не учтены управлением при рассмотрении заявления общества. На наличие иных оснований для отказа в выдаче разрешения управление не ссылается.

Следовательно, избранный судом способ устранения прав и интересов заявителя соответствует предъявленным требованиям.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-9917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности  Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина