20/2018-45298(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29803/2017

г. Саратов

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» -  ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2018,  

от акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт  геологии и геофизики» ФИО3, представитель по доверенности от  04.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (443068,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года об  отказе в объединении дел в одно производство по делу № А57-29803/2017 (судья  Горбунова Н.В.)  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт  геологии и геофизики» (410012, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  

«Нефтяная компания «Действие» (443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106,  корп. 82, оф. 34, ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826)  

третье лицо: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному  округу (603000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Росгеология» (117246,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора от 20.04.2016 № 283Д/16 на «Проведение  высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском  лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных»,  заключенного между АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие»; о применении  последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области (далее – Территориальное  управление, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижне-Волжский  научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - АО  «НВНИИГГ», ответчик) о признании недействительным договора от 20.04.2016   № 283Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки  MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация  полученных данных», заключенного между АО «НВНИИГГ» и обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее - ООО  НК «Действие)»; о применении последствий недействительности сделки в виде  двусторонней реституции путем взыскания с ООО «НК «Действие» в пользу АО  «НВНИИГГ» стоимости работ, фактически выполненных АО «НВНИИГГ» в  соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016 за II этап  2016 года по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной  сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и  интерпретация полученных данных» по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 в сумме  86 400 000 руб.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017  исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 ООО  «НК «Действие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с  исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу.  

В ходе судебного разбирательства ООО «НК «Действие» заявлено  ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А57-12281/2018 в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года  в удовлетворении заявления ООО «НК «Действие» об объединении дела № А57- 

29803/2017 с делом № А57-12281/2018 в одно производство для совместного  рассмотрения отказано.  

ООО «НК «Действие» не согласилось с принятым определением, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и объединить дела № А57-29803/2017  и № А57-12281/2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «НК «Действие» поддержал  правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «НВНИИГГ» просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 25 июля 2018 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия представителей акционерного общества  «Росгеология» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  разбирательства и Территориального отдела Департамента по недропользованию  по Приволжскому федеральному округу, заявившего ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с участием представителя в ином судебном заседании, в  удовлетворении которого апелляционной инстанцией отказано по следующим  основаниям.  

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства  при неявке стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что Департамент является юридическим лицом, и при  желании принять участие в судебном заседании по настоящему делу имел  возможность обеспечить явку иного представителя.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «НВНИИГГ» и  ООО «НК «Действие», проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  

ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.  

Требования общества об объединении дел в одно производство, заявленные  в ходе рассмотрения данного дела, мотивированы тем, что в производстве  арбитражного суда Саратовской области имеются № А57-29803/2017 и № А57- 12281/2018, в которых участвуют одни и те же лица. Указанные дела, по мнению  истца, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований,  и отвечают критериям, установленным статьей 130 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматривается вопрос о  признании недействительным договора от 20.04.2016 № 283Д/16 на «Проведение  высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском  лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных»,  заключенного между АО «НВНИИГГ» и ООО НК «Действие» и о применении  последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем  взыскания с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» стоимости работ,  фактически выполненных АО «НВНИИГГ» в соответствии с актом сдачи-приемки  выполненных работ от 21.12.2016 за II этап 2016 года по объекту «Проведение  высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском  лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» по  договору № 283Д/16 от 20.04.2016 в сумме 86 400 000 руб.  

В производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело 

 № А57-12281/2018 по иску ООО «НК «Действие» о взыскании неосновательного  обогащения по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 в размере 133 600 000 руб.,  штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11 525  000 руб., пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71  835 000 руб., штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в  размере 11 525 000 руб.  

Как было указано выше, часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два  обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела  могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть  однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также  представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.  

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и  участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения  двух самостоятельных дел в одно производство.  

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в  одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью,  в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в  целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного  судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом целью объединения дел в одно производство является не только  исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но  обеспечение принципа процессуальной экономии.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в  одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет  к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может  привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное  производство рассмотрение дела производится с самого начала.  

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего  ходатайства судом первой инстанции доказательственная база по настоящему делу  уже собрана, а по делу № А57-12281/2018 было назначено только предварительное  заседание.  

Также суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на участие в  делах одних и тех же лиц, данные дела различны по категории спора и характеру  спорных правоотношений сторон, представляемым доказательствам.  Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, также не  совпадают.  

Таким образом, споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел,  не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их  разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не  соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу  целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость  исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно  повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного  дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на  осуществление судопроизводства в разумные сроки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что  объединение дел обеспечит быстрое и правильное разрешение спора и  соответствует целям эффективности правосудия.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в  рассматриваемом случае отсутствует.  

Относительно довода о вынесения исключающих друг друга решений, суд  апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не  предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию  доказательств, использованным судами ранее в рамках производства по иному  делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.  

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае вывод  суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения  вышеназванных арбитражных дел апеллянтом не опровергнут. Учитывая, что  объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда,  

суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ,  оснований для объединения указанных выше дел.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ошибочно оплачена  государственная пошлина по платёжному поручению от 13 июля 2018 года № 577 в  размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей, которая в соответствии со ст. 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату  из Федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд  кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года  по делу № А57-29803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Действие» из Федерального бюджета ошибочно уплаченную  государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному  поручению от 13 июля 2018 года № 577 в размере в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи М.А. Акимова 

 О.В. Грабко