ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19787/2019

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Сувар-Казань» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2019г.,

от ФИО3 - лично, паспорт, решение от 26.02.2021г.,

от ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу представителя участников должника 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО «Сувар-Казань» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-19787/2019 

о несостоятельности (банкротстве) частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 (резолютивная часть) Частное образовательное учреждение "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.11.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2020 поступило заявление акционерного общества "Сувар-Казань" о включении в реестр требований кредиторов Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" в размере 57 084 409 руб. (вх.2794).

Также АО "Сувар-Казань" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 109,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 067 руб. (вх. 4331).

Рассмотрение требований объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

Требование АО «Сувар-Казань», в размере 39 009 654,30 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, в части удовлетворения заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята  к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 апреля 2021 года.

В судебном заседании представители учредителей должника ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали с учетом представленного дополнения.

Представитель АО «Сувар-Казань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО «Сувар-Казань» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-19787/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

17.10.2013 между ООО «Компания Сувар-Казань» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в размере 92/100 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание частного дошкольного учреждения общей площадью 2 186,40 кв.м., кадастровый номер 16:24:150305:1541,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 5 008 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> км. Оренбургского тракта, кадастровый номер 16:24:150305:825.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи цена доли составляет 87 281 298,18 руб., а именно:

- цена 92/100 доли в праве общей долевой собственности на здание составляет 77 993 266,18 руб.,

- цена 92/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 11 288 032 руб.

Покупатель принял на себя обязательство уплатить вышеуказанную цену доли в соответствии с Приложением №1 «График оплаты доли на здание» и Приложением №2 «График оплаты доли на земельный участок» (п.3.2 договора).

12.02.2015 стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым согласовали увеличение цены договора. Общая цена вышеуказанных объектов недвижимости составила 87 477 079 руб. Также указанным дополнительным соглашением изменен график оплаты доли на здание - покупатель принял на себя обязательство оплатить перешедшую ему в собственность долю в здании в соответствии с Приложением №1-Д «График оплаты доли на здание», которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору купли-продажи. График оплаты доли на земельный участок сторонами не был изменен.

30.09.2015 продавец ООО «Компания Феникс» (цедент) и ООО «НефтеТрейдСервис» (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять право требования к ЧОУ «Психолого-педагогический центр развития «Егоза» по договору купли-продажи доли от 17.10.2013 в размере 81 458 952,44 руб.

ООО «Компания Феникс» было ликвидировано вследствие банкротства.

02.04.2018 ООО «НефтеТрейдСервис» (цедент) и кредитор АО «Сувар-Казан» (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять право требования к ЧОУ «Психолого-педагогический центр развития «Егоза» по договору купли-продажи доли от 17.10.2013 в размере 79 858 952,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу №А65-665/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, с Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано 12 343 266,18 руб. долга, образовавшегося за период с 30.09.2015 по 14.11.2017, 1 070 109.09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 067 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. При принятии указанного решения суд исходил из того, что покупатель допустил существенное нарушение принятых на себя по договору обязанностей. Так судом было установлено, что за период с 30.09.2015 ответчиком были допущены существенные нарушения графика оплаты, последнее поступление оплаты датировано 23.05.2016, срок просрочки кредитора составил более 2 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу А65-23084/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости от 17.10.2013 расторгнут. Суд обязал должника вернуть по акту приема-передачи акционерному обществу "Сувар-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданные по договору купли-продажи от 17.10.2013 92/100 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание частного дошкольного учреждения детского сада на 120 мест в жилом комплексе «Лесной городок» общей площадью 2 186,40 кв.м., кадастровый номер 16:24:150305:1541, земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 5 008 кв.м., кадастровый номер 16:24:150305:825, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г Казань, жилой комплекс "Лесной городок", ул. Березовая, 28.

Ссылаясь на то, что решение суда должником исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства лишь 18.11.2019, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стоимости права пользования за период с 17.10.2013 по 12.09.2019 в размере 57 084 409 руб., предоставив в обоснование заключение №25К/Эоц19.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 109,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 067 руб., присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу А65-665/2018.

В части отказа в признании обоснованным требования в размере 1 070 109,09 руб. и 90 067 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 39 009 654,30 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, договор был расторгнут вследствие нарушения должником обязательства по внесению платежей за имущество, однако в то же время должником фактически здание использовалось (по аналогии с арендными правоотношениями), что исключало возможность извлечения прибыли собственником здания, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, расчет убытков возможен исходя из той стоимости, которую мог получить кредитор от передачи имущества в аренду иному лицу.

С целью определения стоимости права пользования имуществом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена экспертиза.

Согласно заключению №24 от 11.08.2020 стоимость права пользования имуществом: 92/100 доли в праве собственности на здание частного дошкольного учреждения (детского сада на 120 мест) с кадастровым номером 16:24:150305:1541, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150305:825 по адресу РТ, 

<

...>, за период с 17.10.2013 по 12.09.2019 составила 46 432 000 руб.

Возражения представителя участников должника относительно экспертного заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями.

При этом экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции экспертом были даны подробные пояснения относительно сделанных в заключении выводов.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в   пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доводы представителя участников должника о необходимости учета целевого назначения имущества при определении размера неосновательного обогащения правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательств целевого назначения  спорного здания материалы дела не содержат.

Из выписки ЕГРН не усматривается каких-либо отдельных сведений, касающихся целевого назначения использования здания как детского сада. В указанном документе формулировка «детский сад» содержится лишь в наименовании объекта недвижимости, в то время как его назначение - нежилое здание. Объекты недвижимости с подобным назначением не имеют ограничений относительно использования объекта, соответственно АО «Сувар-Казань» имело возможность любым законным способом извлекать прибыль от передачи имущества другому лицу, не ограничиваясь предоставлением здания под использование образовательной организацией. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором заявлено уточнение требования в связи с  частичным внесением должником оплаты по договору купли-продажи, в результате чего вследствие сальдирования встречных обязательств, размер требования уменьшен до 39 009 654,30 руб. долга.

Доводы представителей участников должника о недобросовестном поведении кредитора отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи недвижимости от 17.10.2013 был расторгнут вследствие существенного нарушения должником своих обязательств по оплате, в то же время в период с момента передачи должнику имущества - 17.10.2013 года по 18.11.2019 г., когда в принудительном порядке оно было возвращено в пользу АО «Сувар-Казань», должник фактически пользовался данным имуществом, что безусловно исключало возможность АО «Сувар-Казань» использовать данное имущество с целью извлечения прибыли.

Убытки, которые понесло АО «Сувар-Казань» в связи с невозможностью использовать здание и земельный участок и получать соответствующие платежи от передачи имущества другому лицу, являются неосновательным обогащением должника.

До момента расторжения договора купли-продажи от 17.10.2013 г. должник не исполнил свои обязательства, в частности не произвел полную оплату по договору за переданные ему объекты недвижимого имущества, пользовался имуществом без имеющихся на то оснований, в связи с чем, кредитор имеет право на получение денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих, что имущество не было использовано должником за вышеуказанный период материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия возможности передать имущество кредитору также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До момента расторжения договора купли-продажи от 17.10.2013 г. должник не исполнил свои обязательства, в частности не произвел полную оплату по договору за переданные ему объекты недвижимого имущества, пользовался имуществом без имеющихся на то оснований, в связи с чем, конкурсный кредитор имеет право на получение денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения.

Доводы о том, что должником не была получена прибыль от использования имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждают отсутствие возможности у АО «Сувар-Казань» передать имущество другому лицу, которое исполняло бы свои обязательства добросовестно. 

Осуществляя образовательную деятельность должник заключал договоры на оказание образовательных услуг, систематически получал денежные средства по указанным договорам. В связи с чем, ссылка на социально-значимый характер оказываемой услуги при данных обстоятельствах является некорректной.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ПАО «Банк Зенит» и представителем участников должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, о нарушении права кредитор узнал не ранее расторжения договора, право на иск о взыскании убытков возникло у него также лишь после расторжения договора в судебном порядке, поскольку в период действия договора предполагалось внесение должником платы за пользование зданием в виде его продажной цены, подлежавшей оплате в рассрочку.

Доводы о допустимости взыскания стоимости использования здания лишь за трехлетний период до обращения с требованием правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом взыскания (включения в реестр) является не типичное неосновательное обогащение за определенный промежуток времени (например, если бы взыскивалась арендная плата или стоимость использования в отсутствие договора купли-продажи, что изначально предполагало бы наличие оснований для предъявления иска), а убытки, право на возмещение которых возникло вследствие расторжения договора в 2018 году.

Таким образом, поскольку три года с даты расторжения договора купли-продажи и возникновения права на иск не истекли, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО «Сувар-Казань» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-19787/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 24.02.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев