АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3840/23 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-17399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 по делу № А71-17399/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.08.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.05.2022;

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» (далее – общество «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 14.05.2018 общество «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 01.12.2020 конкурсное производство в отношении общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» завершено.

01.03.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 1 042 745,70 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (далее – общество «ТПК «Микс»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление удовлетворено частично; с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 795 955,70 руб. вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2022 и постановление суда от 14.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов была произведена замена заявителя по делу о банкротстве с Банка на общество с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» (далее – общество «Микс-Рента») и общество «ТПК «Микс», к которым перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Кроме того, кассатор указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, своевременно не обратился в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, затягивая процедуру конкурсного производства, надеясь на их последующее возмещение за счет средств Банка.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий приводит доводы в опровержение заявленных Банком доводов, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси».

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден временным управляющим должником определением суда от 16.01.2018, конкурсным управляющим – решением суда от 14.05.2018. Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности управляющего в настоящем деле с 16.01.2018 по 01.12.2020.

Определениями суда от 22.10.2019 и 29.11.2019 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника на общества «Микс-Рента» и «ТПК «Микс» в соответствующих частях.

Определением суда от 01.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» завершена.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих выплачено не в полном объеме, расходы, понесенные в процедуре банкротства, не возмещены, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Банка 852 173,53 руб. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющих, 60 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 130 572,17 руб., расходов, понесенных в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Возражая против заявленных требований, Банк указал на утрату им статуса заявителя по делу о банкротстве общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» в связи с заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника по причине погашения его требования поручителем и залогодателями должника в рамках их процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Проверяя обоснованность требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющих, суды учли, что частично вознаграждение было выплачено арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу, что подлежащая выплате сумма фиксированной части вознаграждения составляет 668 863,53 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражным управляющим представлены: реестры курьерской службы за 2018-2020 г., счета и акты названной службы за тот же период в подтверждение несения почтовых расходов на сумму 25 130,50 руб., счета на оплату и квитанции об оплате публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2018-2020 г., газете «Коммерсантъ» за 2020 г. в подтверждение оплаты публикаций сообщений о ходе процедуры банкротства должника на сумму 58 305,45 руб., квитанции на оплату счетов акционерного общества «Интерфакс» на сумму 36 255,22 руб., а также услуг электронной площадки по проведению торгов на сумму 8000 руб.

Оценив представленные документы и проверив расчет арбитражного управляющего, суды признали необоснованными суммы расходов в части: 60 000 руб. процентов по вознаграждению управляющего – как заявленных в противоречие с нормой абзаца первого пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, 183 310 руб. – как фактически погашенного вознаграждения, 800 руб. и 2081 руб. расходов, связанных с открытием счетов – как не подтвержденных документально.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности материалами дела факта несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, приняв во внимание отсутствие у должника, исключенного из ЕГРЮЛ 11.02.2021, имущества, за счет которого возможно погашение понесенных им судебных расходов, учитывая, сама по себе утрата статуса конкурсного кредитора не во всяком случае приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющих в размере 668 863,53 руб., судебных расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 127 092,17 руб.

При этом суды отклонили возражения Банка о том, что он утратил статус заявителя по делу в связи со следующим. 

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Требования Банка к должнику было основано на кредитных договорах, по условиям которых должник являлся основным заемщиком, общество «Микс-Рента» – залогодателем, общество «ТПК «Микс» – залогодателем и одновременно поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк обратился с заявлениями о признании всех трех обществ («Можгинский пищекомбинат «Продмакси», «Микс-Рента» и «ТПК «Микс») несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 22.10.2019 произведена замена Банка как кредитора на общество «Микс-Рента» в части требования в размере 5 838 785,58 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в связи с расчетом с Банком в указанном размере по результатам торгов по продаже залогового имущества общества «Микс-Рента» в рамках дела № А71-17400/2017 о банкротстве данного общества (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 конкурсное производство завершено, 30.05.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ).

Определением суда от 29.11.2019 произведена замена Банка (кредитора) на общество «ТПК «Микс» в части требования в размере 5 792 724 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и в размере 7 804 104,40 руб. как не обеспеченного залогом имущества должника в связи с погашением задолженности должника перед Банком в указанных размерах обществом «ТПК «Микс» как поручителем и залогодателем в рамках дела № А71-6434/2017 о банкротстве данного общества (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 конкурсное производство завершено, 13.04.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ).

Возможность для кредитора требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя (а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности) является правомерным поведением (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»). 

Вместе с тем реализация Банком мероприятий по защите своих прав определенным образом должна учитывать и интересы иных лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения. В частности, кандидатура заявителя по делу о банкротстве должника имеет значение при даче арбитражным управляющим своего согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Принимая во внимание, что замена Банка на общества «ТПК «Микс» и «Микс-Рента» произведена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, что не предполагает получения согласия арбитражного управляющего на указанную замену в силу положений пункта 2 статьи 3922 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества Банка и обществ «ТПК «Микс» и «Микс-Рента», солидарно отвечающих перед ним (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985).

Что касается расходов управляющего по делу о банкротстве, возникших после замены кредитора (в период с 22.10.2019 и 29.11.2019, соответственно, и до 01.12.2020), то суды приняли во внимание факт инициирования Банком трех дел о банкротстве (должника, залогодателя, поручителя/залогодателя), полное погашение требования Банка в рамках названных дел, то есть фактически квалифицировали расходы управляющего в настоящем деле № А71-17399/2017 как часть издержек кредитора по получению исполнения, возникновение которых находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка по возбуждению трех дел о банкротстве с выбором им кандидатуры управляющего (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве), констатировав, что после исключения обществ «ТПК «Микс» и «Микс-Рента» из ЕГРЮЛ у конкурсного управляющего отсутствовала возможность возмещения судебных расходов в других делах о банкротстве компаний группы «Продмакси». Суды при этом сочли, что обстоятельства, сложившиеся в настоящем деле, возбужденном по заявлению Банка, не могут повлечь последствия, при которых добросовестный арбитражный управляющий вопреки своим разумным правовым ожиданиям лишится возможности получения вознаграждения и возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси».

Отклоняя довод Банка о том, что ФИО1 своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, суды исходили из следующего. Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что с декабря 2019 г., то есть после полной замены Банка как кредитора в реестре требований кредиторов должника, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника (12.12.2019, 12.03.2020), заседания комитета кредиторов (11.06.2020, 14.08.2020, 13.11.2020), велся реестр требований кредиторов, оспаривались сделки должника по перечислению средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Микс» (определением суда от 17.01.2020 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 8 835 337,40 руб.), «Модный дом» (определением от 17.01.2020 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 4 487 700 руб.), проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене (победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Вектор» по цене предложения 579 272,40 руб.), проведена дополнительная инвентаризация имущества (дебиторской задолженности) должника, организованы торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности к обществам с ограниченной ответственностью «Микс», «Модный дом», а также в налоговый орган направлены ликвидационный бухгалтерский баланс и отчет по форме РСВ-1, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлены соответствующие сведения.

Таким образом, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия у арбитражного управляющего права на возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в процедуре банкротства, факт несения которых и их размер подтверждены документально, а также из доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что после произведенного процессуального правопреемства Банк перестал быть конкурсным кредитором должника, а значит и лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.е. не мог осуществлять какие-либо процессуальные действия в деле о банкротстве общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Доказательств уклонения арбитражного управляющего от предоставления информации по запросам Банка о ходе конкурсного производства в отношении должника, чинения препятствий в допуске к участию в собраниях кредиторов и т.п. в материалы обособленного спора Банком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, утрата статуса конкурсного кредитора не во всяком случае приводит к одновременному лишению лица статуса заявителя по делу о банкротстве; предлагаемое Банком толкование норм права приводило бы к ситуациям, когда арбитражный управляющий лишался права на взыскание понесенных расходов с заявителя по делу и в случае исключения требования кредитора-заявителя из реестра требований кредиторов в связи с его ординарным удовлетворением в процедуре банкротства должника (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

Суд округа также обращает внимание на то, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам) должника, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 по делу № А71-17399/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева