Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54254/2019

31 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (адрес: Россия, 142718, Московская обл., Ленинской р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Рузанна» (адрес: Россия, 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 9/ССГКМ/18 от 08.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузанна» о взыскании задолженности по договору поставки № 7800-329/16 от 22.01.2016 в размере 32 000 рублей, пени за период с 26.04.2018 по 19.04.2019 в размере 30 558,63 рублей.

Определением от 21.05.2019 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства (судья Лилль В.А.)

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, судебное заседание назначил на 09.09.2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 дело передано в производства судье Васильевой Н.А.

Определением от 05.09.2019 по техническим причинам дата судебного заседания была изменена на 25.10.2019.

В судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв не представил.

Представитель Истца явился, требования поддержал.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие Ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

22.01.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7800-329/16, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка Ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 3104772 от 18.04.2018 на сумму 44 808,50 рублей, подписанной сторонами, представленной в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 32 000 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела подписанной Ответчиком товарной накладной, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2018 по 19.04.2019 в размере 30 558,63 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты, основано на п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016 к Договору поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Рузанна» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.01.2016 № 7800-329/16 в размере 32 000 руб. 00 коп., пени в размере 30 558 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Васильева Н.А.