Дело № А79-1441/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей    Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувар» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 23.09.2022 по делу № А79-1441/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319213000052941, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Предприятие дезинфекционного профиля Чувашской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 960 руб.,

 

в отсутствие представителей,

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар" (далее - ответчик, ООО "Сувар") о взыскании 16 960 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по дезинсекции и дератизации в рамках договора на проведение дезинфекционных работ от 02.07.2020 № 130.

Решением от  23.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сувар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что услуги оказанные истцом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик вынужден был привлечь стороннюю организацию акционерное общество "Предприятие дезинфекционного профиля Чувашской Республики".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Сувар" (Заказчик) заключен договор на проведение дезинфекционных работ № 130 (договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции объекта (ов) Заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работ рассчитываются по общей площади объекта (в нее включается жилая, нежилая площадь, надворные постройки, производственные и подсобные помещения, прилегающая территория), которые определяются по техническому паспорту и (или) кадастровому паспорту.

Объем и стоимость работ по договору определен пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении работ составляется двухсторонний акт выполненных работ, оформленный в установленном порядке и заверенный подписями и печатями организаций. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается незамедлительно в день завершения работ Исполнителем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик перечисляет в качестве предоплаты 100 % от стоимости работ на основании выставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 сторонами подписаны акты №№ 26, 27 о проведении работ по однократной дезинсекции и дератизации домов №№ 64, 66, 68, 70 по пр. Мира г. Чебоксары.

В соответствии с условиями договора ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление по образовавшейся задолженности, в которой предложил последнему до 30.04.2021 оплатить задолженность в досудебном порядке.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, то в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга в сумме 16 960 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о том, что после обработки подвалов, чердаков многоквартирных домов проблема с насекомыми не исчезла, судом рассмотрена и правомерно отклонена. 

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты без замечаний со стороны истца по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг).

Наличие актов приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Задолженность определена истцом по условиям договора исходя из объема выполненных работ (оказанных услуг) и согласованных сторонами расценок.

При этом пункт 2.3 договора предусматривал проведение обработки помещений от грызунов (дератизацию) ежемесячно, обработку от насекомых (дезинсекцию) по заявке.

Требование об оплате долга заявлено за однократную обработку помещений.

Дератизация помещений ответчиком повторно не производилась, что свидетельствует о качестве выполнения данных работ (оказанных услуг) со стороны истца.

В силу пункта 101 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (далее - СанПиН 3.3686-21) кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

Повторная обработка помещений (дезинсекция) третьим лицом произведена через месяц, что соответствует требованиям законодательства и предполагалось условиями договора, заключенного сторонами, который ими в последующем до окончания срока действия 31.12.2020 не исполнялся.

Правоотношения сторон ограничились однократной (ежемесячной) обработкой помещений, исходя из которых, и возник спор по оплате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений статей 721, 723, ГК РФ следует, что заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Однако в настоящем деле ООО «Сувар», ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, соответствующих доказательств не представило, поэтому несет риск и последствия несовершения процессуальных действий.

Возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции ответчика противоречит состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021 №08/Ю/2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение от 27.07.2021 № 121 на сумму                   7000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с  нее  расходов.  Вместе  с  тем  в  целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности размера понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, фактический объем предоставленных услуг, в том числе, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (04.07.2022, 01.08.2022, 19.09.2022), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности размера, понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2022 по делу № А79-1441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувар» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов