ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10366/2015

г. Саратов

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Силаковой О. Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 марта 2022 года по делу № А06-10366/2015, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации  муниципального образования «Село Карагали» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5682307 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», администрация муниципального  образования «Приволжский район», управление Федерального казначейства по  Астраханской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (далее – ООО «Кристалл-групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к администрации муниципального образования «Село Карагали» (далее – администрация МО «Село Карагали», администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5682307 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере  5682307 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования «Приволжский район», управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 18 марта 2022 года по делу № А06-10366/2015 с администрации МО «Село Карагали» в пользу ООО «Кристалл-групп» взыскана сумма в размере 2851571,07 руб. за выполненные по муниципальному контракту от  04.08.2014 работы. В остальной части иска отказано. С ООО «Кристалл-групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25612 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: со ссылкой на материалы проверки Приволжского межрайонного СО СУ СК РФ по АО по заявлению  бывшего руководителя ООО «Кристалл-групп» ФИО3 указывает на неправомерные действия должностных лиц администрации МО «Село Карагали», полученные  в рамках процессуальной проверки письменные объяснения бывшего главы администрации  МО «Село Карагали» ФИО4, лиц, осуществлявших контроль за производством работ на объекте; ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы по арбитражному делу № А06-7107/2016, работы, как предусмотренные, так и непредусмотренные локальным сметным расчетом,  фактически выполненные надлежащего качества, составляют 5682307,05 рублей. Дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту № 125300012414000011-0179857-01 от 04.08.2014, были согласованы заказчиком в акте по объекту: «капитальный ремонт здания Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...>» от 26.12.2014, который, по мнению апеллянта, является сделкой по внесению изменений в муниципальный контракт № 125300012414000011-0179857-01 от 04.08.2014, на предмет недействительности сделка судом не проверена. Таким образом, заявитель жалобы считает, что  стоимость дополнительно выполненных работ подлежит оплате.

Заявителем жалобы также представлены в суд дополнительные пояснения по делу, которые также приобщены судом. 

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц в суд не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 по результатам  проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО «Кристалл-групп» (подрядчик) и администрацией МО «Село Карагали» (заказчик)  заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту здания дома культуры, в пределах смет в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными технической документацией (Приложение № 1 аукционной документации), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик  принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом выполнены работы на сумму 5682307 руб. по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС -2 от 04.10.2012 и 26.12.2014, приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что результат  работ представляет для ответчика ценность.

Согласно уточнениям исковых требований сумма фактически выполненных объемов работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом 2851571,07 руб., а непредусмотренных локальным сметным расчетом - 2881111,37 руб., которые  согласованы актом  об изменении  работ от 26.12.2014. 

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области  о взыскании с администрации МО «Село Карагали» задолженности за выполненные работы в размере 5682307 руб.

Частично отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные подрядчиком непредусмотренные локальным сметным расчетом работы не подлежат оплате.

Апелляционный суд, проанализировав и оценив сделанные судом первой инстанции выводы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком выполненных работ в рамках заключенного муниципального  контакта от 04.08.2014.

Предметом спора между сторонами выполненные подрядчиком дополнительные работы, неотраженные в смете.

На основании ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена договора считается твердой.

 Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Стоимость работ по муниципальному контракту № 0125300012414000011-0179857-01 от 04.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры по адресу 

<

...> составляет  5950000 руб.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта.

Согласно пунктам 10.6, 10.7 контракта любые изменения условий контракта в одностороннем порядке не допускаются. Любые изменения и дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на контракт и не противоречат действующему законодательству.

Как правомерно установлено судом, дополнительные соглашения относительно выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, между сторонами не заключали.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные работы были проведены с согласия заказчика.

Судом не установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении контракта. Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения ущерба, обеспечение годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Федерального закона №44-ФЗ.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. 

Кроме того,  решением Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела №А06-2276/2015 муниципальный контракт от 04.08.2014 расторгнут. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании  изменения работ и использования материалов с заказчиком суд обоснованно признал несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком изменены работы по согласованию с директором Дома культуры с. Карагали ФИО5, который не является заказчиком или лицом, уполномоченным на представление интересов заказчика при исполнении муниципального контракта. 

В рамках дела № А06-8336/2018 конкурсному управляющему ООО «Кристалл-групп» о признании недействительной сделки, выраженной в безвозмездной передаче результата работ и материалов по капитальному ремонту  здания Дома культуры в пользу Администрации МО с. Карагали, отказано. Суд принял во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу № А06-2267/2015 о расторжении муниципального контракта, дал оценку работам, выполненным подрядчиком за пределами сметной документации, как не согласованными с заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Доводы истца со ссылкой на материалы проверки Приволжского межрайонного СО СУ СК РФ по АО по заявлению  бывшего руководителя ООО «Кристалл-групп» ФИО3 о неправомерных действиях должностных лиц администрации МО «Село Карагали», полученных  в рамках процессуальной проверки письменных объяснений бывшего главы администрации  МО «Село Карагали» ФИО4, лиц, осуществлявших контроль за производством работ на объекте, не опровергают  выводы, изложенные  в судебных актах по делам №№ А06-2276/2015 и А06-8336/2018.

Порядок и основания  внесения изменений в муниципальный контракт  регламентированы ст. 95 Федерального Закона №44-ФЗ. При этом, по общему правилу, замена материалов и видов работ допустима для достижения целей контракта. Поскольку   контракт на  выполнение капитального ремонта заключался посредством проведения  конкурсных процедур, его исполнение возможно только в отношении объектов, которые были предметом закупки. В данном случае между подрядчиком иным лицом, в отсутствия соглашения с заказчиком был составлен  акт о замене  материалов, объемов и места проведения работ, что является недопустимым.  При этом заказчиком не было допущено недобросовестное поведение, поскольку  подрядчик к  нему не обращался. 

Таким образом, подрядчик  выполнив несогласованные в контракте работы, действовал на свой страх и риск  и не может рассчитывать на компенсацию своих затрат за  счет заказчика.

Довод истца о признании акта выполненных работ от 26.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, изложенный в апелляционной жалобе, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, если   подрядчик расценивает указанный акт, как сделку, то такая сделка может быть подвергнута  судебной оценке только с привлечением лиц, ее заключивших в качестве процессуальных сторон, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Кроме того, акту по объекту: «Капитальный ремонт здания Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>» от 26.12.2014 на предмет включения работ в локальную смету без изменения цены контракта (л. д. 101-109 т. 4) дана оценка в рамках рассмотренного дела №А06-2276/2015, согласно которому данный акт заказчиком не согласован.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А06-7107/2016 фактически выполненный подрядчиком объем работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2851571,07 руб., а не предусмотренных - 2881111, 37 руб. Виды работ выполнены с надлежащем качеством в соответствии с контрактом, строительными нормами и правилами - 5732682,44 - 50375,39 = 5682307,05 руб.

Заключение эксперта оценено судом в порядке статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу принятого решения суда, что заявителем апелляционной  жалобы не оспаривается и не подлежит дальнейшей переоценке судом второй инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о наличии работ, не включенных в локальную смету, что подтверждено выводами судебной экспертизы. 

Однако подрядчик после обнаружения необходимости в выполнении работ мог приостановить их выполнение и предупредить об этом заказчика, поскольку отсутствовал риск (гибели) объекта контракта.

Указание эксперта на невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе, с учетом того, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, не порождает на стороне учреждения обязательств по оплате стоимости дополнительных работ в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, а иные обязательства между сторонами не возникли, поскольку соответствующих дополнительных соглашений стороны не заключили.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Фактически выполненные дополнительные работы, не включенные в локальную смету, несогласованные между сторонами, не подлежат оплате ответчиком.

На основании изложенного суд, взыскав 2851571,07 руб.,  правомерно отказал в остальной части иска о взыскании стоимости дополнительных работ, непредусмотренных  локальным сметным расчетом и условиями муниципального контракта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Кристалл-групп» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 НК РФ» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 НК РФ, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Кристалл-групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу № А06-10366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

О. Н. Силакова