АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4102/2025

Дело № А06-9613/2023

г. Казань

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей (до перерыва):

публичного акционерного общества «Россети Юг»-ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 

по делу № А06-9613/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, представления, 

заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее-ПАО «Россети Юг») в лице филиала ПАО «Россети Юг» - Астраханьэнерго обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, УФАС по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 по делу №030/04/9.21-615/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также об отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу № 030/04/9.21-615/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2024 отказано в удовлетворении требований ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» в признании незаконным постановления УФАС по Астраханской области от 06.10.2023 по делу №030/04/9.21-615/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2025 отказано в удовлетворении требований ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» об отмене представления от 06.10.2023 по делу № 030/04/9.21- 615/2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Россети Юг»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, считает, что   арбитражными судами  не дана оценка его  доводам, обстоятельства установлены  не в  полном объеме, не правильно  применены  нормы права. Свои  действия  по подключению ООО «Клинлюкс»  им были согласованы с  управляющей компанией. При  этом  заявитель указывает, что вообще  не было необходимости согласовывать такое присоединение  в связи с тем, что сети находятся  на границе  балансовой принадлежности Общества. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 31.07.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 05.08.2025.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в обычном порядке, без использования системы видеоконференц-связи, поскольку сторонами ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи после перерыва не было заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей ПАО «Россети Юг», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в Управление 20.06.2023 из Службы жилищного надзора Астраханской области поступила жалоба ФИО3 - представителя жильцов дома и председателя Совета дома, расположенного по адресу: 

<

...> на действие ПАО «Россети Юг», выраженное в нарушении технологического присоединения.

Определением УФАС по по Астраханской области от 23.06.2023 в отношении ПАО «Россети Юг»» возбуждено дело № 030/04/9.21-615/2023 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ПАО «Россети Юг» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 21.09.2023 УФАС по Астраханской области в отношении Общества, в присутствии представителя Общества ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 030/04/9.21-615/2023.

06.10.2023 по основаниям, изложенным в протоколе, УФАС по Астраханской области вынесено в отношении ПАО «Россети Юг» постановление № 030/04/9.21-615/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 270 000 руб.

06.10.2023 УФАС по Астраханской области выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 030/04/9.21-615/2023, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: прекратить нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 861 допущенное при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                         № 30-1-23-00684537 заключенного между ООО «Клинлюкс» и ПАО «Россети Юг». О принятых мерах сообщить в течение одного месяца, со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа и представлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств  и  оценки доказательств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектом данного административного правонарушения является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к инженерным сетям.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020  №  17-П, от 21.07.2021  № 39-П).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 из Службы жилищного надзора Астраханской области поступила жалоба ФИО3 - представителя жильцов дома и председателя Совета дома, расположенного по адресу: 

<

...> на действия ПАО «Россети Юг», выраженные в нарушении технологического присоединения.

Из жалобы следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> подключено к инженерным сетям МКД, без согласия собственников жилых помещений данного дома.

Управлением установлено, что собственник нежилого помещения ООО «Клинлюкс» направил заявку № б/н от 13.01.2023  на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Юг».

Между ООО «Клинлюкс» и ПАО «Россети Юг»  заключен договор № 30-1-23-00684537 на технологическое присоединение.

Согласно уведомлению, об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по адресу 

<

...>, осуществлены.

Управление, изучив заявку ООО «Клинлюкс» № б/н от 13.01.2023 на технологическое присоединение не установило наличие документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий.

Определением о продлении срока проведения административного расследования по делу № 030/04/9.21-615/2023 от 18.08.2023, Управлением у ООО УК «Добрый дом» в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ было запрошено - обладает ли ООО УК «Добрый дом» полномочиями на предоставления согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание? В случае если ООО УК «Добрый дом» наделен соответствующими полномочиями, предоставить в Управление документальное подтверждение (например, протокол общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома).

На момент составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2023 № 030/04/9.21-615/2023, от ООО УК «Добрый дом» ответ на указанный вопрос в Управление не поступал.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 030/04/9.21-615/2023 от 21.09.2023 Управление у ООО УК «Добрый дом» в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ были запрошены следующие сведения:

1. Копию протокола общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома (расположенного по адресу: 

<

...>) на организацию присоединения нежилого помещения (расположенного по адресу: 

<

...>) отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита). В случае отсутствия таких документов, надлежит письменно сообщить об этом (с мотивированным пояснением причин отсутствия/не предоставления информации) в Астраханское УФАС России в предусмотренный выше срок.

2. Обладает ли ООО УК «Добрый дом» полномочиями на предоставления согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание? В случае если, ООО УК «Добрый дом» наделен соответствующими полномочиями, предоставить в Управление документальное подтверждение (например, протокол общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 030/04/9.21-615/2023, от ООО УК «Добрый дом» ответ на указанный вопрос в Управление не поступал.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что действия ПАО «Россети Юг», выразившиеся в осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Клинлюкс» без согласия собственников помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д»).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2(1) Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8(4) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу приведенных положений статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2 (д) и 7 Правил № 491 внутридомовая система электроснабжения (включая вводно-распределительные устройства, этажные щитки и шкафы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом пунктом 8(4) Правил № 861 прямо предусмотрено, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, подается в сетевую организацию с приложением документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением в ходе проверки, Обществом 13.07.2023 в МКД выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Клинлюкс», а именно: подключено нежилое помещение с максимальной мощностью 15,0 кВт - ВРУ-0,4 кВ ж/д ул. М. Аладьина, д. 6.

Из материалов дела усматривается, что данное технологическое присоединение осуществлено в рамках договора № 30-1-23-00684537, заключенного ПАО «Россети Юг» с ООО «Клинлюкс» (заявитель).

Из  технических условий для  присоединения   к электрическим  сетям,  являющихся   Приложением № 1  к  указанному договору,  следует, что точка  присоединения энергопринимающих устройств по каждой точке  присоединения: нижние  клеммы коммутационного  аппарата  в шкафу 0,4 кВ, устанавливаемого   сетевой  организацией  в ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул. Михаила  Аладьина, д.6, - владелец  УК «Добрый дом».

Указанное свидетельствует, что присоединение нежилого помещения ООО  «Клинлюкс», расположенного  в жилом доме, осуществлялось через  энергопринимающие  устройство общего домового имущества – ВРУ-0,4 кВ.

При этом решение общего собрания собственников помещений МКД, которым управляющая организация была уполномочена на дачу согласия в сетевую организацию для осуществления указанного технологического присоединения, заявителем не представлено, что свидетельствует о нарушении требований пункта 8(4) Правил № 861 и статьи 44 ЖК РФ.

Согласно представленного в материалы дела договора от 01.11.2022 управления многоквартирным домом, управляющей организации таких полномочий не предоставлялось.

Доводы заявителя о том, что Общество при наличии согласования управляющей компании не обязано было проверять ее полномочия и не требует решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не затрагивает использование общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям абзаца 1 пункта 8(4), подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861.

Ссылка  заявителя  на границы  балансовой принадлежности, исходя из указанных выше норм ЖК РФ  и Правил  № 861, также не может  быть принята  во внимание  в связи с  неправильным толкованием заявителем указанных выше норм. 

Доводы заявителя жалобы о том, что документы о согласовании технологического присоединения были предоставлены, также правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у управляющей организации уполномочий на дачу согласия в сетевую организацию для осуществления указанного технологического присоединения.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом технологическое присоединение произведено без использования внутридомового имущества собственников МКД в границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой компании, до ВРУ МКД по адресу: 

<

...>, также подлежит отклонению и  противоречит  техническим  условиям,  которые и были выданы  самим Обществом, а также  акту №Ц/К – 046 от 14.01.2014  о разграничении  балансовой  принадлежности  электроустановок напряжением 0,4 кВ  по присоединению потребителя  - НУ ж/д по ул. М. Аладьина, 6, к электрическим  сетям фиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».   

Представленный в материалы дела, в подтверждение данного довода заявителя, акт от 03.07.2024, не свидетельствует о технологическом присоединении нежилого помещения без использования внутридомового имущества собственников МКД, так как из акта от 03.07.2024 следует, что в ходе обследования на предмет подключения нежилого помещения на границе раздела балансовой принадлежности был выявлен факт подключения нежилого помещения на границе балансовой принадлежности сетевой организации. Однако из указанного акта не следует, что технологическое присоединение произведено без использования внутридомового имущества собственников МКД в границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой компании. Приложенные к акту фотографии  также не свидетельствуют о том, что оборудование, изображенное на фотографиях не является общедомовым имуществом МКД, а принадлежит сетевой организации.  

При таких обстоятельствах, арбитражные  суды  пришли  к выводу, что установив нарушение требований пункта 8(4) Правил № 861, Управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом.

Также судами установлено, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом учтены все фактические обстоятельства дела, соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также дана соответствующая квалификация совершенному правонарушению.

Убедительные доказательства, исключающие возможность надлежащего исполнения положений Правил технологического присоединения, обществом в материалы дела не представлено, в связи чем, установив по делу  все существенные обстоятельства и оценив представленные доказательства и  доводы участников спора в  их совокупности, арбитражные суды   пришли   к  выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды  пришли  к  выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление антимонопольного органа от 06.10.2023 по делу №030/04/9.21-615/2023 является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 06.10.2023 по делу № 030/04/9.21-615/2023 по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также признано  судами законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А06-9613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин