ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности мая арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-30766/2019

г. Самара

25 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры"- ФИО2, доверенность от 20.12.2019, диплом №418 от 25.06.1999,

от автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр" - ФИО3, доверенность от 20.02.2020, диплом №40164 от 08.07.2010,

от Министерства имущественных отношений Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года по делу № А55-30766/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании  167 139, 54  руб.  неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества, 13 568,09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр".

Решением от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  нежилое помещение   площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 146а  передано  в оперативное управление АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" на основании  приказа от 12.04.2017 № 441.  

Таким образом, в данном случае непосредственно учреждение, а не лицо, уполномоченное собственником на распоряжение имуществом, обязано соблюдать нормы действующего законодательства в отношении тех объектов, которые находятся у него на праве оперативного управления, а также нести бремя содержания такого имущества.                       Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца,  не учел, что предмет спора - взыскание денежных средств с Министерства, при этом правовое значение в аналогичных спорах имеет взыскание этих денежных средств за счет соответствующего бюджета, а не с отдельного государственного органа. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Третье лицо  представило отзыв и просило разрешить жалобу на усмотрение  суда. 

Представитель  ответчика,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей истца и третьего лица  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и третьего лица,  выслушав его представителей,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением  общего  собрания  собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> ООО "Корпорация "Точка опоры"  делигированы полномочия  на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества  с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади помещений.

Во исполнение указанного решения ООО "Корпорация "Точка опоры"  заключило договоры от 06.11.2018  № 48 на поставку и монтаж металлических противопожарных дверей с ООО "Автоматизированные Системы Безопасности и Связи"  на сумму  89 700 руб.,  № 20-1/04 от 20.04.2018 с ООО "Спектр" на выполнение работ по текущему ремонту коридора третьего этажа по адресу: ул.Самарская, 146а, на сумму 234 876 руб.,  от 18.04.2018  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ о организации мойки окон два раза в год в помещениях общего пользования по адресу: ул.Самарская, 146а, на сумму 20 000 руб. 

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец понес расходы по содержанию общего имущества, которые ответчик не возместил,  претензию истца оставил  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Расчет задолженности   произведен  истцом, исходя из фактических затрат на содержание общего имущества и доли ответчика, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в размере 2327 кв.м., в сумме 167 139,54 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ), 39, 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) согласно которым собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. 

Как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения правообладателе нежилого помещения лит. А, 4 этаж, №№2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, данное помещение является собственностью Самарской области.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 12.04.2017 №441, по акту приема-передачи от 17.05.2017 нежилое помещение лит. А, 4 этаж, №№2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу №А55-22982/2012 и от 30.05.2014 по делу №А55-1591/2014 по иску ЗАО "Корпорация "Точка опоры" к ЗАО "Средневолжское предприятие  железнодорожного транспорта" о взыскании расходов на содержание общего имущества в здании по адресу: 

<

...>  установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности и ином вещном праве, в здании составляет 2 327 кв.м., из которых  истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 1251 кв.м., ответчику – 158,3 кв.м., ООО "Инвестиционно - строительная компания Поволжьеинвестстройпроект"  - 201,7 кв.м., ООО "Инвестиционно - строительная компания Поволжьеинвестстрой" - 266,2 кв.м..

Министерство имущественных отношений Самарской области передало в оперативное управление Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Волжский" 120,4 кв.м.; Государственному предприятию Самарской области "ЭКСОН" 65.6 кв.м.; Государственной  инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области 39,1 кв.м.; Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений  224,7 кв.м.

В соответствии с общим правилом пропорционального определения доли каждого собственника, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 5,17%.

Таким образом, сумма расходов по содержанию общего имущества здания, пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения, за период с 01 января по 31 декабря 2018 составляет 167 139,54 руб. 

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал   требование  истца о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 167 139,54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что он не обязан нести расходы по содержанию спорного имущества, в связи с нахождением указанного помещения в оперативном управлении у автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр" судом  первой инстанции  обоснованно   отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно  пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления у автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр" в отношении нежилого помещения не зарегистрировано в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно указал, что  именно Самарская область, являясь  собственником данного имущества, в спорный период должна была нести бремя содержания  имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 568,09  руб.  за период с 01.02.2018 по 14.08.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал  его правильным, а  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  13 568,09  руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.          Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам  статьи  110 АПК.

Довод заявителя  жалобы о том,  что  в данном случае расходы должно  нести не Министерство,  а АУДПО СО "Региональный исследовательский центр", которому  помещение  передано в оперативное  управление, приводился в суде первой инстанции, был  исследован и обоснованно   отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был  взыскать  денежные средства с  за счет бюджета, а не непосредственно с Министерства, отклоняется как  необоснованный. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления от 28.05.2019 N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы  суда соответствуют   установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется.  

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года по делу № А55-30766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                                      В.Т. Балашева