АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-13645/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года  дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Понедельник – Тольятти»

к Акционерному обществу "Тевис"

о взыскании 22 080 413 руб. 07 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства"

при участии в заседании

от истца – ФИО2,  доверенность от 15.01.2021, диплом,от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2021, диплом,

от третьего лица  - ФИО4, доверенность от 30.12.2020, диплом, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Понедельник - Тольятти» жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 22 080 413 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.02.2020 и с учетом определения от 16.02.2021 о замене истца).

         Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

         Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2011 года № 925т, согласно которому ответчик обязуется обеспечить через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», а последнее обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

В период с 01 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик неверно определял суммы платы за горячую воду, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. 

А именно, при выставлении счетов на оплату за горячее водоснабжение в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и при взимании платы с ООО УК №2 ЖКХ», в нарушение пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, было рассчитано ответчиком не по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УК № 2 ЖКХ»  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 667 587 руб. 86 коп.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 г. по делу №А55-21735/2018 исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» к АО «Тевис» удовлетворены, с последнего в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» взыскано 75 667 587 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

21 ноября 2019 г. ответчик исполнил указанное решение арбитражного суда  путем перечисления всей суммы на расчетный счет ООО «УК № 2 ЖКХ», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно прилагаемому расчету истца и ходатайству об уменьшении исковых требований, сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составляет 22 080 413 руб. 07 коп. за период с 12 апреля 2016 г. по 22 апреля 2016 г. и с 13.05.2016 г. по 21 ноября 2019 г.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и  находит его обоснованным и арифметически верным, учитывающим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 г. по 12.05.2016 г.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против доводов истца о взыскании процентов с периода, когда переплата поступила на счет ответчика, последний указал, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а ответчик был уведомлен о том, что на его стороне образовалась переплата, только с даты получения о том претензии истца - 09.04.2018, то расчет процентов следует производить именно за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных истцом средств. В связи с чем, ответчик считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с него,  составляет 9 090 994 руб. 25 коп.

Приведенные доводы ответчика суд отклоняет в виду следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55- 21735/2018 по иску  ООО «УК № 2 ЖКХ» к АО «Тевис» о взыскании неосновательного обогащения, ответчик неверно толковал соответствующие нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №124 и №354 и неправильно определял количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, начисляя абоненту плату за объем, превышающий потребление, и на основании своих неверных расчетов выставлял счета на конкретные суммы с их завышением, при этом располагал нормами, нормативами, документами, и, более того, правовыми позициями, позволявшими верно определять объемы потребления. 

Какие - либо иные правоотношения, кроме отношений по ресурсоснабжению по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 925т от 01.01.2011 г. между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «Тевис» в спорный период отсутствовали.

Пунктом 4.3.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «УК № 2 ЖКХ»  должен оплачивать в установленный договором срок платежный документ, выставленный ответчиком, даже при наличии разногласий в правильности расчетов, и только при установлении правильности претензий со стороны ООО «УК № 2 ЖКХ» ответчик производит перерасчет с зачетом переплаченных сумм в счет будущих периодов.

Таким образом, ответчик сам производил начисления платы за конкретные периоды за определенные ресурсы и объемы последних, при расчете которых должны были надлежащим образом применяться нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

При этом с момента опубликования соответствующих нормативно-правовых актов ответчик должен был узнать об установленном законом порядке начисления платы за горячую воду, а правильно  начислять и взимать ее  -  с момента вступления их в законную силу. 

Таким образом, учитывая, что  в платежных поручениях ООО «УК № 2 ЖКХ»  отражены ссылки на конкретный договор и акты, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения им средств не с даты получения претензии, а с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. 

Именно тогда у ООО «УК № 2 ЖКХ»  образовалась переплата за спорный период, которая и составила неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Данная позиция соотносится с правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу №А55-18999/2019, имеющему отсылку на дело №А55-21735/2018. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 г. по 12.05.2016 г. учтен истцом в своих расчетах,  последний уменьшил размер своих исковых требований на 265 451 руб. 11 коп., в связи с чем, размер исковых требований составил 22 080 413 руб. 18 коп.

Ответчик подтвердил суду, что в целом расчет истца является арифметически верным, только выражал свое не согласие относительно начальной даты начисления процентов. 

            Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 335, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с  Акционерного общества "Тевис"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Понедельник – Тольятти» 22 080 413 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 483 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, и в доход бюджета Российской Федерации в сумме 14 919 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Тевис"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Понедельник – Тольятти» 22 080 413 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 483 руб. 

Взыскать с Акционерного общества "Тевис" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 919 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1