Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-496/2018

г. Воронеж

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от акционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество): ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018  по делу № А14-496/2018 (судья Пороник А.А.) по заявлению акционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 219 913 469 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртиль-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.01.2018 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртиль-Агро» (далее – ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  № А14-496/2018. 

Определением суда от 25.05.2018 по делу № А14-496/2018 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Акционерный коммерческий банк «ИРС» (акционерное общество) (далее – АКБ «ИРС» (АО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 219 913 469 руб. 16 коп., в т.ч. 213 669 468 руб. 51 коп. основного долга, 5 771 841 руб. 93 коп. процентов, 472 158 руб. 72 коп. неустойки, как обеспеченных залогом. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018  по делу № А14-496/2018 заявление АКБ «ИРС» (АО) признано обоснованным в части: включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» в состав третьей очереди удовлетворения требование АКБ «ИРС» (АО) в размере 219 913 469 руб. 16 коп., в т.ч. 213 669 468 руб. 51 коп. основного долга, 5 771 841 руб. 93 коп. процентов, 472 158 руб. 72 коп. неустойки, из них по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2017 в сумме 77 189 893 руб. 05 коп., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 1 873 972 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 315 920 руб. 44 коп. неустойки за просрочку возврата и уплаты суммы процентов, как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества № 02/

<

***> от 08.02.2017 следующим недвижимым имуществом: 

1. административное здание с мансардой, назначение: нежилое, площадь общая 224,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:020086:910; 

2. строение сторожки, назначение: нежилое, площадь общая 5,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:020086:909;  

3. здание мастерской, назначение: производственное, площадь: общая 101,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:020086:907; 

4. производственно-складское здание, назначение: производственное, площадь: общая 1 028,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:020086:908; 

5. здание бытовой, назначение: нежилое, площадь: общая 7,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:020086:911; 

6. здание склада, назначение: складское, площадь: общая 187,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:020086:912.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, временный управляющий ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» ФИО4 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, во включении требований в реестр кредиторов должника отказать.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) по делу № А14-496/2018  ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 

В судебном заседании представитель АКБ «ИРС» (АО) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АКБ «ИРС» (АО) (банк, кредитор) и ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (должник, заемщик) сложились следующие правоотношения:

№ п/п

Кредитный договор

Условия кредитного договора

Договор о залоге         

   Задолженность,                      

          руб.

1

Кредитный договор № 

<

***> 

от 29.09.2016 (в редакции 

дополнительных 

соглашений 

№ 1 от 21.12.2016,

№ 2 от 25.01.2017, 

№ 3 от 05.04.2017, 

№ 4 от 12.07.2017)

120 000 000 руб. на срок по 16.10.2017, процентная ставка 20 % (23 %) годовых 

Договор залога 

движимого имущества 

№ 01/

<

***> от 29.09.2016 

100 532 618,55

2

Кредитный договор № 

<

***> 

от 31.01.2017 (в редакции 

дополнительных 

соглашений № 1 от 05.04.2017, №2 от 12.07.2017) 

41 000 000 руб. на срок по 16.10.2017, 

процентная ставка 19 % (22 %) годовых 

Договор залога 

движимого имущества 

№ 01/

<

***> от 31.01.2017 

42 190 957,56 

3

 Договор № 

<

***> от 08.02.2017 об открытии 

невозобновляемой 

кредитной линии (в редакции дополнительных 

соглашений № 1 от 05.04.2017, № 2 от 28.06.2017) 

75 000 000 руб. на срок по 04.10.2017, 

процентная ставка 19 % (22 %) годовых

1) Договор залога 

движимого имущества 

№ 01/

<

***> от 08.02.2017; 

2) Договор залога 

недвижимого 

имущества (ипотеки) 

№ 02/

<

***> от 

08.02.2017

77 189 893,05

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет должника. 

ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. 

В связи с изложенным, АКБ «ИРС» (АО) обратился в суд в соответствующими исковыми заявлениями. 

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № 2э30/2018 с ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» в пользу АКБ «ИРС» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 взыскано 100 532 618 руб. 55 коп., при этом взыскание обращено на имущество должника, заложенное по договору залога движимого имущества № 01/

<

***> от 29.09.2016: масло подсолнечное нерафинированное, количество 4 364 тонн, год выпуска 2016, балансовая и рыночная стоимость 240 020 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 14.03.2018 (т. 1 л.д. 12-18). 

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № 2-728/2018 с ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» в пользу АКБ «ИРС» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2017 взыскано 42 190 957 руб. 56 коп., при этом взыскание обращено на имущество должника, заложенное по договору залога движимого имущества № 01/

<

***> от 31.01.2017: шрот подсолнечный, 2017 года выпуска, в количестве 6 834 тонн. Данное решение вступило в законную силу 14.03.2018. 

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 по делу № 2э13/2018 с ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» в пользу АКБ «ИРС» (АО) по договору № 

<

***> от 08.02.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскано 77 189 893 руб. 05 коп., при этом взыскание обращено на имущество должника, заложенное по договору залога движимого имущества № 01/

<

***> от 08.02.2017: шрот подсолнечный, в количестве 12 501 тонн, а также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02/

<

***> от 08.02.2017.

Данное решение вступило в законную силу 14.03.2018. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены не были, а в отношении ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» введена процедура наблюдения, АКБ «ИРС» (АО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 219 913 469 руб. 16 коп. как обеспеченных залогом имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте  24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу и представленным в материалы дела. При этом доказательств исполнения ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» обязательств по оплате в материалах дела не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Размер задолженности проверен судом и признан обоснованным. 

Доказательств добровольного погашения задолженности, исполнения решений Панинского районного суда Воронежской области, их отмены в материалы дела не представлено. 

Временный управляющий, возражая против требований заявителя, ссылался на ничтожность кредитных договоров, недостаточную обоснованность требований кредитора. 

Суд области правомерно указал, что кредитные договоры не оспорены никем из участников дела, доказательства отмены решений суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены, равно как и доказательства  исполнения должником условий вышеуказанных договоров (в части своевременной и полной оплаты). 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждены требования заявителя, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем обособленном споре не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя в размере 219 913 469 руб. 16 коп.  суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными.

Заявитель просил установить требования в сумме 219 913 469 руб. 16 коп.  как обеспеченные залогом имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как уже указывалось ранее, решениями Панинского районного суда Воронежской области обращено взыскание на имущество должника по соответствующим договорам залога движимого/недвижимого имущества. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

В ходе рассмотрения данного спора заявителем в материалы дела были представлены договоры залога движимого имущества № 01/

<

***> от 29.09.2016, № 01/

<

***> от 31.01.2017, № 01/

<

***> от 08.02.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02/

<

***> от 08.02.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02.08.2017, решения Панинского районного суда Воронежской области, которыми взыскание задолженности обращено на заложенное имущество по соответствующим договорам. 

Также в подтверждение наличия заложенного имущества в натуре кредитором были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником, акт проверки недвижимого имущества от 16.01.2018, фотографии недвижимого имущества, акты проверки движимого имущества от 15.09.2016, от 16.01.2017, от 27.01.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017. 

Вместе с тем, суд критически оценил акты проверки движимого имущества, последний из которых датирован 31.03.2017, то есть с момента его составления прошел 1 год и 4 месяца, учитывая, что товар (шрот, масло подсолнечное) в достаточной степени ликвиден. Актуальных актов проверки движимого имущества в материалы дела заявитель не представил. 

На основании совокупности представленных доказательств суд области счел доказанным факт наличия в собственности у должника только недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02/

<

***> от 08.02.2017.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» в состав третьей очереди удовлетворения подлежат включению требования АКБ «ИРС» (АО) в размере 219 913 469 руб. 16 коп., в т.ч. 213 669 468 руб. 51 коп. основного долга, 5 771 841 руб. 93 коп. процентов, 472 158 руб. 72 коп. неустойки, из них по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2017 в сумме 77 189 893 руб. 05 коп., а именно: 75 000 000 руб. основного долга, 1 873 972 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 315 920 руб. 44 коп. неустойки за просрочку возврата и уплаты суммы процентов, как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества № 02/

<

***> от 08.02.2017 с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в остальной части требований заявителя (как обеспеченных залогом движимого имущества). Оснований для удовлетворения требований АКБ «ИРС» (АО)  в остальной части суд не  усмотрел.  

При этом суд области отметил, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012). 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер задолженности ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро»  перед АКБ «ИРС» (АО) подтвержден материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка и заемщика при заключении кредитных договоров, в связи с чем, указанные договора являются ничтожными в силу статьи 10  ГК РФ и статьи 168 ГК РФ,  также направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Довод жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты не могут быть положены в основу при рассмотрении обоснованности требования Банка в деле о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на то, что Банком не представлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре, поскольку представленный в материалы дела договор залога недвижимого имущества не является надлежащим доказательством наличия заложенного имущества, опровергаются  материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу № А14-496/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу № А14-496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1