АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1796/2017 

Дата принятия решения –  24 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц – ООО «ВостокТрейдСервис», г.Казань, ИП ФИО2, г.Казань, ИП ФИО3, г.Казань о расторжении договора  купли-продажи от 30.08.2016г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 1 820 000 руб., 1 392 000 руб. убытков, 30 000руб. убытков в виде расходов за проведение внесудебной экспертизы, 130 042руб. 74коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности 06.09.2017 г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенность от  24.05.2017г. (до и после перерыва),

от третьих лиц –(ООО «ВостокТрейдСервис»)-  ФИО5 по доверенности от 09.02.2017г., (ИП  ФИО2, ИП ФИО3)- не явились, извещены  (до и после перерыва),

эксперт (от ООО «Центр экспертизы и аккредитации») – ФИО6, лично (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор", г. Оренбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г. Казань (далее – ответчик) о расторжении договора  купли-продажи от 30.08.2016г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 1 820 000 руб., 1 392 000 руб. убытков, 30 000руб. убытков в виде расходов за проведение внесудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 961 руб. 64 коп.

Определением суда от 03.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены ООО «ВостокТрейдСервис», г.Казань, ИП ФИО2, г.Казань, ИП ФИО3, г.Казань.

16.02.2017г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым требования истца не признает, считает, что все выявленные неисправности устранены в рамках гарантийного обслуживания, считает, что все обязательства по договору купли-продажи между сторонами исполнены в полном объеме; также пояснил, что разногласия, являющиеся предметом настоящего спора, вытекают из отношений по гарантийному обслуживанию.

От третьего лица, ООО «ВостокТрейдСервис», 16 февраля 2017г. поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым также требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать, считает, что третьим лицом все неполадки и неисправности устранены на гарантийной основе.

Определением суда от 07 марта 2017 года принято уточнение исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 961 руб. 64 коп.  и о расторжении договора купли-продажи в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом судом было учтено, что при обращении в суд с иском  истцом было указано, в том числе и о расторжении договора купли-продажи, между тем, в просящей части иска истцом не было указано на расторжение договора.

Определением суда от 12 апреля 2017 года производство по делу №А65-1796/2017 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и аккредитации», г. Казань, эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 03 июля 2017 года производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения. 

Определением суда от 07 сентября 2017 года принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 115 383 руб. 02 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 130 042 руб. 74 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил дополнение к ранее изложенной позиции и возражениям на экспертное заключение, в соответствии с которым считает проведенную судебную экспертизу недействительной по причине несоответствия знаний и квалификации эксперта ФИО6, заявил ходатайство об истребовании у органа по сертификации «СУДЭКС» письменного развернутого ответа об определении понятия специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» 13.3. Стандарт СТО-НСЭ-2016, а также разъяснить, что является объектом, предметом исследования данной специальности и какие задачи, вопросы разрешаются в рамках данной специальности. Кроме того, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163  АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2017 г., до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 17.10.2017 г., в 16 час. 00 мин.  при участии тех же представителей сторон.

До судебного заседания от экспертного учреждения поступили материалы затребованные судом, а именно диплом ТВ №457299 от 04.07.1990г. о базовом образовании в ЕГПИ; диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в  сфере «Независимая Техническая Экспертиза транспортного средства» и зарегистрирован в реестре Министерства юстиции РФ за №3788; диплом о профессиональной переподготовке №000033 от 23.12.2015г.

Судом представленные документы приобщены в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у органа по сертификации «СУДЭКС» письменного развернутого ответа об определении понятия специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» 13.3. Стандарт СТО-НСЭ-2016.

Представитель истца  возражает.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявленное ходатайство ответчика свидетельствует о несогласии ответчика  с проведенной по делу технической экспертизы, тогда как  статьями 86 и 87 АПК РФ предусмотрен специальный порядок процессуальных действий, которые надлежит совершать в случае не согласия с экспертизой. Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств невозможности получения указанных разъяснений в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство  о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец заявил возражение на проведение повторной экспертизы, пояснив, что экспертиза была проведена в полном объеме, экспертное учреждение представило развернутое экспертное заключение, ответив на все поставленные вопросы.

Суд протокольным определением определил отказать в назначении повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд учитывает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу с учетом ранее проведенной экспертизы и  данных в ходе судебного заседания ответов и пояснений  эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы должно отвечать требованию мотивированности, т.е. в нем должны найти отражение в общем виде причины и обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения судебной экспертизы по делу, цели ее проведения. 

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, одним из требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе является их относимость к рассматриваемому спору, связь с предметом заявленных требований. Заключение эксперта в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Поэтому при оценке обоснованности ходатайства ответчика  о назначении экспертизы судом учитывается связь цели проведения экспертизы с предметом заявленных требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует. При этом, суд учитывает, что экспертное учреждение, ООО «Центр экспертизы и аккредитации»,  судом было выбрано с учетом мнения представителя ответчика, отвод эксперту ФИО6 представителем  ответчика не заявлялся.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  неявившихся представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) заключен договор №81/1/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в комплектации  и по цене, указанной в спецификации (приложение №1) неотъемлемой части договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (Т.1, л.д.18-23).

Согласно п.2.1. стоимость товара составляет 1 820 000 руб. 

Согласно представленному платежному поручению №313 от 31.08.2016г. на сумму 1 820 000 руб. (Т.1, л.д.28), истец произвел оплату товара в полном объеме.

Прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи (п.3.2. договора). 

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар – Фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в., что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной и  актом приема-передачи техники (Т.1, л.д.23).

13.06.2016г. между  истцом (заказчик по договору) и третьим лицом, ООО «ВостокТрейдСервис» (исполнитель по договору) был заключен  договор № 55 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, по условиям которого  исполнитель  принимает на себя  обязательства по выполнению ремонтных работ (гарантийные и негарантийные случаи), гарантийного и  послегарантийного   технического  обслуживания  дорожно-строительной техники, проданной заказчиком  покупателю, а также по поставке запасных частей, а заказчик  обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с дополнительным соглашением к договору исполнитель берет на себя обязательства  выполнять работы в отношении покупателя заказчика – ООО СК «Оренвектор», товар  - фронтальный погрузчик Yigong (Т.1 л.д.160-162). 

В ходе эксплуатации фронтального погрузчика истцом выявлены неисправности, о которых истец надлежащим образом извещал ответчика. По факту выявленных недостатков  третьим лицом, ООО «ВостокТрейдСервис», проводились работы по устранению выявленных неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (Т.1, л.д.38-42), так  актами сдачи приемки работ от 08.09.2016г. (произведена замена шланга РВД, доливка гидравлического масла), актом приема-сдачи работ от 23.09.2016г. (произведена замена топливного фильтра, масленого фильтра, моторного масла), заключением по акту осмотра от 26.09.2016г. выявленные неисправности признаны гарантийным случаем, актом приема-сдачи работ от 07.10.2016г. (произведена замена тормозного суппорта, замена тормозной трубки, прокачка тормозов, доливка тормозной жидкости), актом приема-сдачи работ от 10.10.2016г. (устранена течь антифриза), заключением по акту осмотра от 18.10.2016г. установлен факт выхода из рабочего положения ковша, выход из строя печки, обрыв крепления крыла с правой стороны, вибрация переднего моста при движении, произведена замена фары (Т.1 л.д.39-43).

Согласно претензии от 13.10.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №81/1/2016, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 820 000 руб., возмещении убытков, понесенных истцом (Т.1 л.д.44).

В ответ на вышеуказанную претензию письмом №01 от 14.10.2016г. (Т.1 л.д.45-46) ответчик гарантировал устранение недостатков по гарантии с выездом специалиста ООО «Восток-Трейд».

Письмом от 15.10.2016г. истец сообщил о неполном устранении неисправностей (недостатков) в поставленном по договору поставки №81/1/2016 от 30.08.2016г. фронтальном погрузчике Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (Т.1 л.д.48-49), просил обеспечить явку представителя (специалиста) ООО «Восток – Трейд» 18.10.2016г.  к 11.00, с указанием на то, что истец положительно рассмотрит  предложение ответчика об устранении  недостатков в спецтехнике за счет ООО «Восток – Трейд» при условии, что недостатки будут устранены в срок до 28.10.2016г.

Согласно письма №02 от 19.10.2016г. ответчик гарантировал устранение выявленного недостатка в ковше за счет ООО «Восток-Трейд». (Т.1, л.д.47)

Письмом №76 от 19.10.2016г. истец обратился с требованием о предоставлении на время ремонта неисправного фронтального погрузчика Yigong zl 30 аналогичную спецтехнику, либо оплатить компенсацию убытков в связи с наймом сторонней техники для реализации договорных обязательств перед заказчиком. Кроме того, в  указанном письме сообщил о наличии дополнительных неисправностей техники, в том числе в гидравлической системе  (Т.1. л.д.50).

Согласно представленному акту-рекламации от  08.11.2016г. составленного с  участием представителя Государственного технического надзора главного специалиста Управления – ФИО7 (Т.1, л.д.36-37), при проведении осмотра фронтального погрузчика  были зафиксированы все неисправности погрузчика, в том числе:

1. 08.09.2016г. выход из строя гидравлического шланга,

2. 23.09.2016г. выход из строя топливного шланга,

3. 26.09.2016г. обрыв электропроводки освещения фар и поворота,

4. 26.09.2016г. вибрация операторного отделения машины,

5. 26.09.2016г. сломано крепление тормозного суппорта,

6. 26.09.2016г. выход из строя тормозной трубки правого суппорта,

7. 09.10.2016г. замена левой фары,

8. 10.10.2016г. течь антифризной радиатороотопителя расположенного под панелью приборов,

9. 10.10.2016г.  выход из строя электродвигателя отопителя (печки),

10. 10.10.2016г. обрыв крепления крыла правой стороны,

11. 10.10.2016г. вибрация моста при движении,

12. 18.10.2016г. выход из строя ковша (расхождение сварочных швов) (Т.1 л.д.36-37).

По мнению главного специалиста управления Государственного технического надзора по г.Оренбургу ФИО7 причина возникновения недостатков техники – заводской брак, и данный погрузчик подлежит возврату заводу-производителю, с возвратом истцу, уплаченных за него, денежных средств.

Письмами №03 от 26.10.2016г., №04 от 09.11.2016г. ответчик подтвердил готовность произвести гарантийный ремонт выявленных недостатков товара за счет ООО «Восток-Трейд» и признал выявленные неполадки гарантийным случаем (Т.1, л.д.51).

В связи с необходимостью установления факта наличия дефектов, причин их  возникновения и возможности их устранения, истцом был заключен договор №034д/2016г. от 15.11.2016г. на выполнение экспертных услуг независимым экспертом ФИО2 (Т.1 л.д.53-54).

В ходе экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в указанном погрузчике дефекты? 2. Причины возникновения данных дефектов, эксплуатационные, заводские либо полученные в результате некачественного ремонта? 3. Являются ли данные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования Фронтального погрузчика Yigong zl 30 по назначению? 

Согласно представленному вненесудебному заключению эксперта, фронтальный   погрузчик   Yigong   zl   30   2015г.в.,   имеет   ряд дефектов, а именно: сварные  швы  ковша  переднего  в  нижней  части  подвержены коррозии и разрушению; крепление крыла переднего левого разрушено; при движении  в  операторном  отделении  чувствуется  сильная вибрация; выявлено  биение   карданного   вала   при   движении   вследствие нарушения его геометрических параметров. Причиной образования всех выявленных дефектов фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 г. в., заводской номер 9511216113 является заводской брак. Выявленные дефекты являются неустранимыми и исключающими возможность использования фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 г. в., по назначению. (Т.1 л.д.55-67).

За проведение внесудебной экспертизы истец произвел оплату третьему лицу 30 000руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 18.11.2016г. (Т.2 л.д.16).

Кроме того, истцом был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2016г., по условиям которого арендодатель (ИП ФИО3, третье лицо) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование транспортные средства, в том числе, погрузчик XGMA государственный номер 

<

***> (Т.1 л.д.68-71).

Размер платы за 720 часов аренды в месяц составляет 360 000 руб., срок аренды транспортного средства составил 2 064 часов, таким образом, ответчик понес расходы в размере 1 392 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом №3 от 01.12.2016г., платежными поручениями об оплате аренды транспортных средств (Т.1 л.д.74-78).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора  истец повторно обратился к ответчику с претензией от 05.12.2016г., в которой просил расторгнуть договор поставки №81/1/2016г. от 30.09.2016г., перечислить денежные средства в размере 1 820 000 руб. на расчетный счет истца, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб., сумму убытков за аренду сторонней техники (Т.1. л.д.13-17)

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли- продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Кодекса).

 В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 договора № 81/1/2016 от 30.08.2016г. гарантийный срок  - 12 месяцев или одна  тысяча мотто-часов с даты  подписание акта приема-передачи. В указанный  период продавец безвозмездно  устраняет недостатки в проданном товаре по письменному  требованию покупателя. Гарантия не распространяется на  расходные материалы, шины, стекла, если нет явного дефекта  материала, из которого они изготовлены, в соответствии с гарантией  предоставляемой заводом изготовителем Yigong (Китай).

Из материалов дела усматривается, что фронтальный погрузчик Yigong был введен в эксплуатацию 07.09.2016г. Первые претензии поступили в адрес ответчика уже 08.09.2016г. В период с  08.09.2016г. по 18.10.2016г. истец  неоднократно обращался  к ответчику  об устранении неполадок. Последнее обращение было связано с  выходом из строя ковша (расхождение швов).

Из переписки сторон следует, что  специалисты ответчика выезжали на ремонт погрузчика, между тем,  неполадки появлялись вновь.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для установления факта наличия дефектов и определения, в случае наличия таковых, характера этих дефектов, определением суда от 12 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и аккредитации», г. Казань, эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности определением суда.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в транспортном средстве Фронтальный погрузчик Yigong zl 30 2015 г.в. дефекты? 

2) Определить характер поломки Фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. 

3) Определить причины и факторы, повлиявшие на возникновение неисправности: производственные (заводские), эксплуатационные, природные, действия третьих лиц, животных и т.п., либо возникшие в результате некачественного ремонта? 

4) Является ли неисправность существенной, повторяющейся вновь после ее устранения, неоднократной. 

5) Являются ли данные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования Фронтального погрузчика Yigong zl 30 по назначению? 

6) Соответствуют ли технические данные Фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. месту эксплуатации – карьер, по адресу: РФ, Оренбургская область, с.Бердянка. 

Определением суда от 09.06.2017г. по ходатайству эксперта ФИО6 было назначено натурное обследование объекта экспертного исследования.

04.09.2017г. экспертом представлено в суд экспертное заключение. Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в транспортном средстве Фронтальный погрузчик Yigong zl 30 2015 г.в. имеются следующие дефекты: идентифицирующая табличка на кабине машиниста не соответствует Требованиям к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа. Отсутствует п.5) технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси. При проверке работоспособности стеклоочистителя установлено, что стеклоочиститель имеет один режим работы, включается клавишей на панели приборов. При выключении в исходное положение не возвращается, а остается в том месте, где выключили питание. На исследуемом погрузчике отсутствует сигнализация (датчики, сигнализаторы в виде лампочек) о неисправности любой части гидравлической тормозной системы, связанной с утечкой тормозной жидкости, что лишает возможности машиниста погрузчика контролировать исправность тормозной системы. Сиденье в кабине машиниста не имеет точек крепления ремней безопасности. Стояночный тормоз исследуемого погрузчика блокирует вращение коленчатого вала, а не колеса погрузчика. У исследуемого погрузчика имеется только один рабочий контур тормозной системы и отсутствует запасная тормозная система. Карданные передачи (все три) имеют радиальное биение. Фланцы выходных и входных валов присоединения карданных передач имеют торцевое биение.

По второму вопросу: на исследуемом Фронтальном погрузчике Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в., имеются поломки следующего характера: 1) тормозные шланги рабочей тормозной системы имеют трещины и вздутия. 2) Сочленения рамы погрузчика имеет повышенный люфт при наличии пластичной смазки в трущейся паре. 3) Ковш погрузчика имеет усталостные трещины в зоне  сварного соединения кронштейна к балке, к подмятнику и в зоне соединения подмятника к корпусу ковша. 4) Передние крылья исследуемого погрузчика отломаны под основание кронштейна. 5) Деформация продольных балок балансирной рамки заднего ведущего моста в зоне крепления. 6) Перетирание чашек фланца карданного вала привода заднего моста, из-за касания карданного вала о деформированную балансирную балку.

По третьему вопросу: на   исследуемом   Фронтальном   погрузчике   Yigong   zl   30   (Китай)   2015   г.в., установлены следующие причины  и  факторы,  повлиявшие  на возникновение неисправностей: 

1) Идентифицирующая табличка на кабине машиниста не соответствует Требованиям к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа. Отсутствует п 5) технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси.

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в табличку не обнаружено.

2) При проверке работоспособности стеклоочистителя установлено, что стеклоочиститель имеет один режим работы, включается клавишей на панели приборов. При выключении в исходное положение не возвращается, а остается в том месте, где выключили питание.

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данный узел не обнаружено.

3) На исследуемом погрузчике отсутствует сигнализация (датчики, сигнализаторы, в виде лампочек), о неисправности любой части гидравлической тормозной системы, связанной с утечкой тормозной жидкости, что лишает возможности машиниста погрузчика контролировать исправность тормозной системы. 

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данный узел не обнаружено.

4) Сиденье в кабине машиниста не имеет точек крепления ремней безопасности.

Данный   дефект   является   производственно-конструктивным,   возникшим   при изготовлении погрузчика. Поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данный узел не обнаружено.

5) Стояночный тормоз исследуемого погрузчика блокирует вращение коленчатого вала, а не колеса погрузчика.

Данный   дефект   является   производственно-конструктивным,   возникшим   при изготовлении погрузчика и не соответствует ТР ТС 018/2011

П. 2.1.1.3. Стояночная тормозная система:

2.1.1.3.1. Затормаживает все колеса, по крайней мере, одной из осей;

Поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данный узел не обнаружено.

6) У исследуемого погрузчика имеется только один рабочий контур тормозной системы и отсутствует запасная тормозная система.

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данную систему не обнаружено.

7) Карданные передачи (все три) имеют радиальное биение.

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку внешних воздействий на данную деталь не обнаружено.

8) Фланцы выходных и входных валов присоединения карданных передач, имеют торцевое биение.

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку внешних воздействий на данную деталь не обнаружено

9) Тормозные шланги рабочей тормозной системы имеют трещины и вздутия. 

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку внешних воздействий на шланги не обнаружено.

10)  Сочленения рамы погрузчика имеет повышенный люфт при наличии пластичной смазки в трущейся паре. 

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку внешних воздействий  на  палец  соединения  не  обнаружено,  поверхность  пальца  имеет гладкую выработку, свидетельствующую о использовании металла с низкой твердостью, при изготовлении соединительного пальца. Узел находится в пластичной смазке, содержание абразива в смазке отсутствует.

11) Деформация продольных балок балансирной рамки заднего ведущего моста в зоне крепления. Продольные балки имеют профиль в форме «┴», сваренные из плоских пластин (фото 28). Характер деформации свидетельствует о просчетах в конструировании и изготовлении такого типа соединения. Будучи не нагруженным при проведении погрузочно-разгрузочных работ, балансирная рамка деформировалась под весом самого погрузчика. Данная деформация рамки балансирной привела к проседанию моста относительно рамы и задеванию карданного вала (фото 33-34) привода заднего моста о крепление рамки балансирной (фото 31-32). При дальнейшей эксплуатации это привело бы к разрушению карданной передачи. Данный дефект является производственно-конструктивным, поскольку балансирная рамка деформирована, будучи на ненагруженной части погрузчика, внешних повреждений не имеет.

12) В сочленении стрелы с ковшом погрузчика разбиты и отсутствуют втулки из полимерного материала, коррозии пальцев и посадочных мест. 

Дефект является эксплуатационным. В данном сочленении отсутствует смазка.

13) Передние крылья исследуемого погрузчика отломаны под основание кронштейна.

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку внешних воздействий на крыло не обнаружено.

14) Ковш погрузчика имеет трещины в зоне сварного соединения кронштейна к балке, к подмятнику и в зоне соединения подмятника к корпусу ковша. 

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при использовании погрузчика по прямому назначению.

15) При пробном запуске исследуемого Фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 г.в. сильная вибрация, передающаяся от двигателя ко всему корпусу погрузчика. 

Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим из-за неправильно выбранной конструкции опор двигателя. Дефект возник при изготовлении погрузчика.

По четвертому вопросу:  на   исследуемом   Фронтальном   погрузчике   Yigong   zl   30   (Китай)   2015   г.в., установлены следующие неисправности:

1)   Идентифицирующая   табличка   на   кабине    машиниста   не    соответствует Требованиям к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа. Отсутствует п 5) технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси. 

Неисправность является несущественной, устраняется путем смены таблички, на соответствующую Требованиям табличку. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

2) При проверке работоспособности стеклоочистителя установлено, что стеклоочиститель имеет один режим работы, включается клавишей на панели приборов. При выключении в исходное положение не возвращается, а остается в том месте, где выключили питание.

Неисправность является существенной, устраняется путем внесения изменений в жгут проводов, смены включателя, смены узла моторедуктора стеклоочистителя, на моторедуктор с устройством автоматической доводки стеклоочистителя в крайнее положение. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

3) На исследуемом погрузчике отсутствует сигнализация (датчики, сигнализаторы в виде лампочек) о неисправности любой части гидравлической тормозной системы, связанной с утечкой тормозной жидкости, что лишает возможности машиниста погрузчика контролировать исправность тормозной системы.

 Неисправность является существенной, устраняется путем внесения изменений в жгут проводов, добавления в панель приборов сигнализирующей лампочки, смены тормозных цилиндров, на тормозные цилиндры, оборудованные датчиками. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. Установленный недостаток, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

4) Сиденье в кабине машиниста не имеет точек крепления ремней безопасности. Неисправность  является   несущественной,   устраняется   путем   смены   сидения машиниста   на   сиденье,   оборудованное   ремнями   безопасности.   На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

5) Стояночный тормоз исследуемого погрузчика блокирует вращение коленчатого вала, а не колеса погрузчика.

Неисправность является существенной, устраняется путем смены тормозных механизмов на механизмы соответствующие. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя, путем внесения изменения в конструкцию погрузчика, в части принципа работы стояночного тормоза. Способом устранения данного дефекта является установка стояночного тормоза, блокирующего сами колеса на одной из осей. Установленный недостаток, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей  следует  понимать различные  недостатки товара,  на устранение которых, в совокупности затрачивается, время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

6) У исследуемого погрузчика имеется только один рабочий контур тормозной системы и отсутствует запасная тормозная система.

Неисправность является существенной, устраняется путем смены тормозных трубок, главных тормозных цилиндров, главного тормозного крана. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. Установленный недостаток, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

7) Карданные передачи (все три) имеют радиальное биение. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены карданных передач на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

8) Фланцы выходных и входных валов присоединения карданных передач, имеют торцевое биение.

Неисправность является несущественной, устраняется путем смены выходных и входных фланцев карданных передач на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

9) Тормозные шланги рабочей тормозной системы имеют трещины и вздутия. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены тормозных шлангов на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

10) Сочленения рамы погрузчика имеет повышенный люфт при наличии пластичной смазки в трущейся паре.

Неисправность является несущественной, устраняется путем смены соединительных пальцев и втулок на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

11) Деформация продольных балок балансирной рамки заднего ведущего моста в зоне крепления. Продольные балки имеют профиль в форме «┴», сваренные из плоских пластин (фото 28). Характер деформации свидетельствует о просчетах в конструировании и изготовлении такого типа соединения. Будучи не нагруженным при проведении погрузочно-разгрузочных работ, балансирная рамка деформировался под весом самого погрузчика. Данная деформация рамки балансирной привела к проседанию моста относительно рамы и задеванию карданного вала (фото 33-34) привода заднего моста, о крепление рамки балансирной. (фото 31-32). При дальнейшей эксплуатации это привело бы к разрушению карданной передачи.

Неисправность является существенной и устраняется путем внесения изменений в подвеску заднего моста к балансирной рамке, исключающую её деформацию в процессе эксплуатации. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. Установленный недостаток, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные    недостатки    товара,    на    устранение    которых    в    совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

12) В сочленении стрелы с ковшом погрузчика разбиты и отсутствуют втулки из полимерного материала, коррозии пальцев и посадочных мест. Неисправность является      несущественной, устраняется путем смены соединительных пальцев и втулок на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

13)  Передние крылья исследуемого погрузчика отломаны под основание кронштейна. 

Неисправность является несущественной, устраняется заводом-изготовителем путем изменения конструкции крыльев. Повреждение устраняется на месте путем смены крыльев на усовершенствованные заводом-изготовителем. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

14) Ковш погрузчика имеет трещины в зоне сварного соединения кронштейна к балке, к подмятнику и в зоне соединения подмятника к корпусу ковша. 

Неисправность является несущественной, устраняется заводом-изготовителем путем смены ковша изменённой усиленной конструкции. Повреждение устраняется на месте, путем смены ковша на усовершенствованные заводом-изготовителем. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

15) При пробном запуске исследуемого Фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 г.в. сильная вибрация, передающаяся от двигателя ко всему корпусу погрузчика. 

Неисправность является существенной, устраняется заводом-изготовителем путем смены конструкции подвески двигателя. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя, путем установки опор двигателя усовершенствованной заводом-изготовителем конструкции. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. Установленный недостаток, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

По пятому вопросу: установленные натурным обследованием дефекты Фронтального погрузчика Yigong zl 30 являются устранимыми. Установленные натурным обследованием дефекты Фронтального погрузчика Yigong zl 30, исключают возможность использования Фронтального погрузчика Yigong zl 30 по назначению.

По шестому вопросу: технические данные Фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в., соответствуют месту эксплуатации - карьер, по адресу: РФ, Оренбургская область, с. Бердянка.

В ходе судебного заседания эксперт также подтвердил, что использование погрузчика невозможно с учетом выявленных дефектов. Недостатки, связанные с несоответствием конструкции погрузчика можно устранить только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию погрузчика.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, указав, что  ГОСТы, на которые ссылается эксперт,  перечислены в экспертном заключении, и могут быть применены для  исследуемого объекта.  

Доводы ответчика в части того, что эксперт необоснованно в экспертном заключении ссылает на Закон о защите потребителей ,подлежит отклонению судом. Целью проведения  экспертизы являлось определение характера  поломки погрузчика,  причины возникновения поломок, поскольку ответчиком заявлялся довод о неправильной эксплуатации  техники, и установление характера выявленных поломок. На указанные вопросы экспертом даны развернутые и полные ответы. Ссылки на Закон о защите прав потребителей в данном случае не имеет какого – либо правового значения.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом. 

По смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). 

При обнаружении недостатков в работе фронтального погрузчика, истец обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Между тем исходя из буквального смысла положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи. 

Из заключения экспертизы, пояснений эксперта и сторон, следует, что недостатки фронтального погрузчика сохранились как на момент проведения судебной экспертизы, так  на момент  вынесения решения устранены не были.

Доказательств полного устранения выявленных недостатков, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) фронтального погрузчика, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку установленные недостатки препятствуют использованию фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 г.в.  по назначению, ООО «Строительная техника «Оренвектор»,  правомерно предъявило требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар. 

Обстоятельство того, что недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая факт неоднократного выявления дефектов, в том числе по результатам их устранения ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлены факты неоднократного выявления в переданном ответчиком, ООО «Восток-Трейд», фронтальном погрузчике неисправностей, которые имеют производственный характер и исключают возможность эксплуатации фронтального погрузчика  по назначению. 

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Судом предлагалось сторонам  урегулировать спор мирным путем, представитель истца предлагал  ответчику  рассмотреть возможность замены  погрузчика на новый, представитель  ответчика пояснил, что такой возможности не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, что фактически лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 названного Кодекса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора № 81/1/2016 от 30.08.2016г. и возникновении у него права на возврат уплаченных ответчику за товар денежных средств в сумме 1 820 000руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 130 042 руб. 74 коп. за  период с 07.01.2017г. по 11.10.2017г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств имеет место быть, расчет за период с 07.01.2017г. по 11.10.2017г., представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, при этом судом учтено, что первая претензия о расторжении договора и возврате денежных средств  в размере 1 820 000руб. была направлена ответчику 13.10.2016г., в  связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 130 042 руб. 74 коп.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере  1 392 000руб. в виде арендной платы за  аренду аналогичной техники  у третьего лица, ИП ФИО3 и 30 000руб. убытков в виде понесенных расходов  за проведение  внесудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016г.  между истцом (арендатор по договору) и  третьим лицом, ИП ФИО3 (арендодатель по договору) был заключен договор № 1 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе погрузчика ХGMA XG332III (Т.1 л.д.68-74).

По акту  приема-передачи  транспортных средств  от 05.09.2016г. арендованная техника передана истцу.

Согласно калькуляции  к договору аренда погрузчика составляет 750руб./час, количество часов 24, количество дней 30 = 540 000руб.

01.11.2016г.  между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 05.09.2016г.

01.12.2016г. между истцом и третьим лицом  подписан акт № 3, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составила 5 868 000руб. (Т.1 л.д.74).

По платежным поручениям № 343 от 14.09.2016г., № 19 от 29.09.2016г., № 206 от 15.12.2016г., № 141 от 21.11.2016г.   истец произвел оплату за арендованную технику, в том числе за  погрузчик (Т.1 л.д.75-78).

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 392 000руб. убытков в виде арендной платы за погрузчик, арендованный у третьего лица.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 392 000руб. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ответчика погрузчик по договору от 30.08.2016г., введен в эксплуатацию 07.09.2016г., что следует из акта – рекламации, переписки сторон и не отрицается  истцом.

Первое обращение   к ответчику о поломке погрузчика зафиксировано актом от 08.09.2016г.

Следовательно, заключая 5 сентября 2016г. (т.е. до введения в эксплуатацию спорного   фронтального погрузчика 07.09.2016)  договор аренды техники с третьим лицом, в  том числе погрузчика, истец не мог знать или предполагать, что приобретенный   фронтальный погрузчик будет иметь какие -  либо поломки и не сможет эксплуатироваться истцом по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия  причинно – следственной связи между действиями ответчика и несением истцом затрат на аренду  техники.

В связи с чем, требование истца о взыскании 1 392 000руб. убытков удовлетворению судом не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. убытков в виде  понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор  № 034д/2016 на выполнение экспертных услуг от 15.11.2016г., заключенный между истцом (заказчик по договору) и  третьим лицом, ИП ФИО2 (эксперт по договору), по условиям которого заказчик  поручает, а  эксперт производит исследование фронтального погрузчика.

В ходе экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в указанном погрузчике дефекты? 2. Причины возникновения данных дефектов, эксплуатационные, заводские либо полученные в результате некачественного ремонта? 3. Являются ли данные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования Фронтального погрузчика Yigong zl 30 по назначению? 

Согласно представленному вненесудебному заключению эксперта, фронтальный   погрузчик   Yigong   zl   30   2015г.в.,   имеет   ряд дефектов, а именно: сварные  швы  ковша  переднего  в  нижней  части  подвержены коррозии и разрушению; крепление крыла переднего левого разрушено; при движении  в  операторном  отделении  чувствуется  сильная вибрация; выявлено  биение   карданного   вала   при   движении   вследствие нарушения его геометрических параметров. Причиной образования всех выявленных дефектов фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 г. в., заводской номер 9511216113 является заводской брак. Выявленные дефекты являются неустранимыми и исключающими возможность использования фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 г. в., по назначению. (Т.1 л.д.55-67).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000руб.

По платежному поручению № 134 от 18.11.2016г.  истец перечислил третьему лицу 30 000руб. (Т.2  л.д.16).

Таким образом, истец с целью  выяснения  причин поломки спорного  фронтального погрузчика  обратился  к третьему лицу, ИП ФИО2, о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае  заключение эксперта было необходимо истцу  для подтверждения своей правовой позиции  при обращении в суд с настоящим иском.

На основании чего суд считает, что заявленные  убытки в размере 30 000руб. в виде  понесенных  расходов  на оплату внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг  от 10.11.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016г. (Т.1, л.д.24-27).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016г., заключенного между ООО «Эксперт консалтинг» (исполнитель) и ООО СК «Оренвектор» (заказчик) (л.д.25-27), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан г.Казань в урегулировании спора с ООО «Восток-трейд», в части исполнения обязательств ООО «Восток-трейд» по договору №81/1/2016, в досудебном порядке;

- сбор и подача документов для инициирования судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Казань Республики Татарстан, в целях защиты нарушенных прав заказчика и взыскания уплаченных денежных средств по Договору №81/1/2016 -представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Казань, Республики Татарстан, удаленно или лично (по желанию Заказчика), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость  услуг составляет 50 000руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016г. истец произвел оплату оказанных услуг (л.д.24).

Представитель ответчика возражал по заявленным расходам, указав о том, что сумма является завышенной.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 24 000 руб., из которых подача искового заявления в Арбитражный суд РТ – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 14 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 093  руб.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 14 093 руб.

Платежным поручением №629 от 06.04.2017г.  обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислена денежная сумма в размере 134 300рублей за экспертизу. 

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, счет на оплату №220 от 31.08.2017года, арбитражный суд считает возможным выплатить  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и аккредитации» сумму в размере 134 300 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» по платежному поручению №629 от  06.04.2017года. 

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, судом распределяются пропорционально с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 130 042руб. 74коп. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 81/1/2016  от 30.08.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 820 000руб. денежных средств оплаченных  по договору от 30.08.2016г., 130 042руб. 74коп. процентов, 30 000руб.  убытков в виде понесенных расходов  на оплату внесудебной экспертизы, 29 406руб. расходов по  государственной пошлине, 14 093руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   55 440руб. расходов по экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оренвектор", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 414руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и аккредитации» на основании счета №220 от 31 августа 2017 года, денежную сумму в размере 134 300рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению  №629 от 06 апреля 2017 года.

  Исполнительные листы и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

             Судья                                                                                                             И.В. Иванова