ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-11197/2024, 18АП-15622/2024, 18АП-15623/2024, 18АП-414/2025

Дело № А76-52762/2020

11 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-52762/2020.  

В судебное заседание явился представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 179 от 02.10.2021.  

Определениями от 30.03.2022, 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Богато».  

Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  

утвержден ФИО8 - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.  

25.07.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:  

1. Рассмотреть разногласия с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», залоговый кредитор).  

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул., ФИО9, 99-10; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в качестве специалиста.  

3. Исключить из состава залогового имущества объекты, расположенные на участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019, а именно:  

- нежилое строение с восточной стороны – гараж, строение нежилое общей площадью 30 кв.м;  

- нежилое помещение, расположенное в западной части участка, общей площадью 40 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.07.2024, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть по правилам первой инстанции, привлечь П-ных в качестве третьих лиц.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что данный спор затрагивает права и интересы соседей - собственников дома № 3 по улице ФИО10 Зорь города Челябинска. Земельный участок, а также сети дома № 5 по ул. ФИО10 Зорь г. Челябинска не находятся в своих границах, что подтверждается заключением специалиста.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.  

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.58606), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом данное ходатайство учтено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 судебное заседание отложено до 20.11.2024.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное заседание отложено до 15.01.2025.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, не исследовал нарушения прав и законных интересов третьих лиц – соседей по участку с западной стороны. На основании изложенного апеллянт просит отменить определение суда от 09.07.2024.  

По мнению ФИО3, суд первой инстанции не учел, что доказательства по возведению, строительству дома на земельном участке по адресу - 

<

...>, не были предоставлены в полном объеме. Суд не избрал активную позицию, не истребовал из Росреестра сведения о возникновении спорного объекта. Данное обстоятельство может служить основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции либо направления на пересмотр в суд первой инстанции.  

В судебном заседании от 15.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО4  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2025; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.  

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что для него спорный дом и земельный участок являются единственным жильем и подлежат разделу имущества в рамках дела о банкротстве. Кроме того, к нему также обращался апеллянт с просьбой установить правовые границы участка и объекта нежилого и нежилого строительства, была проведена строительная экспертиза, показавшая нарушение границ участка, расположенного по ул.ФИО10 Зорь. 5. наложение на участок - Челябинск. ФИО10 Зорь, 3.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 с  

доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. № 4522 от 28.01.2025).  

Председательствующий судья информирует о том, что до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств (рег. № 4705 от 29.01.2025).  

Председательствующий судья информирует о том, что до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 1185 от 14.01.25).  

Председательствующий судья информирует о том, что до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы (рег. № 4556 от 28.01.2025).  

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на обжалование ФИО4, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы ФИО1, об истребовании доказательств ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В отношении заявленного ФИО4 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  

Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.  

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.  

При рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая статус подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Таким образом, настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.  

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

ФИО1 не указала, какое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела подлежит установлению в рамках экспертизы. Факт несоответствия границ участка не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.  

 Судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств на основании следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из требований АПК РФ, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью стороны по делу и не может перекладываться, в том числе на суд.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, учитывая характер и предмет заявленных требований, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 возбуждено дело о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 216 809,88 рублей, из которых: 4 600 000 руб. ссудная задолженность, 411 166,72 руб. проценты по кредиту, 205 643,16 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: здание, назначение – жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.  

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», на электронных торгах в форме открытого аукциона Лот № 1: Жилой дом по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер: 74:36:0404019:15. Начальная цена – 7 000 000,00 руб. Положение опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 03.06.2022, сообщение № 8932347.  

Финансовым управляющим назначены торги по продаже указанного имущества должника на 02.09.2022 (опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 22.07.2022, сообщение № 9239341).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, ФИО3 указал следующее.  

ФИО3, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:  

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ул. ФИО10 Зорь, 5 в г. Челябинске, заключенный заявителем ФИО3 с согласия заявителя ФИО7, с должником ФИО2, притворной сделкой в силу ее ничтожности;  

- исключить записи о регистрации права собственности должника на указанное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;  

- признать за заявителем ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 646,25 кв.м и 1/2 долю праве собственности на жилой дом площадью 85,7 кв.м по адресу: ул. ФИО10 Зорь, 5 в г. Челябинске;  

- признать за заявителем ФИО7 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ул. ФИО10 Зорь, 5 в г. Челябинске (вх. 12.04.2023).  

Определением от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебный акт оставлен в силе.  

Как указал заявитель, на территории земельного участка располагаются и две нежилые постройки: строение – гараж, являющееся объектом незавершенного строительства, а также объект – мастерская, используемый в качестве жилого помещения. Имеются сети – подключение к энергоснабжению, водоснабжению.  

Данные постройки не учтены в качестве залогового имущества и не были приняты в залог ПАО «Сбербанк» при выдаче кредита должнику ФИО2 и ФИО4  

Данные строения возведены за счет заявителя и его супруги – ФИО7  

Должником в 2023 году проведены кадастровые работы, жилой дом площадью 85,7 кв.м. был установлен по точкам географических координат. При проведении кадастровых работ, постановке дома «по точкам» на земельном  

участке была задействована специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>).  

Кадастровый инженер ФИО11 указала, что на иные строения отсутствует запись о государственной регистрации объектов. Следовательно, заинтересованное лицо может реализовать свои права в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве, ввиду того, что его права затрагиваются.  

При обследовании объекта жилого строения заявителем был выявлен факт выхода за пределы участка на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, по мнению заявителя, настоящий спор затрагивает интересы соседей.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25, Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  

предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как было указано ранее, определением от 19.11.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 216 809,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: здание, назначение – жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15.  

Данным судебным актом установлено, что между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z от 11.01.2019, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. на срок по 20.12.2021, процентная ставка составляет: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату получения Банком подтверждения регистрации права залога недвижимого имущества – 15,56 % годовых; с даты получения Банком подтверждения регистрации права залога недвижимого имущества по 31.03.2019 – 14,56 % годовых; за период с 01.04.2019 (включительно) по дату полного погашения – в зависимости от доли кредитовых оборотов: до 80% (не включительно) кредитовых оборотов – 15,56 % годовых; от 80% (включительно) кредитовых оборотов – 14,56 % годовых.  

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3ZЗ01 от 12.03.2019, залогодатель – ФИО2, предмет залога:  

1) Объект недвижимости – здание, назначение: жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73;  

2) Земельный участок, назначения: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15.  

Общая залоговая стоимость – 2 425 150 руб. (пункт 1.6 договора ипотеки).  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2987/2021 от 13.04.2021 (решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021) с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z от 11.01.2019 по состоянию на 21.09.2021 в размере 5 216 809,88 руб., из них: ссудная задолженность – 4 600 000 руб.; проценты за кредит – 411 166,72 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 162 400,00 руб.; неустойка за просроченные проценты – 43 243,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 909,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Апелляционным определением № 11-9585/2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2021 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:73; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0404019:15 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z от 11.01.2019, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 425 150 руб., в том числе: жилой дом – 2 182 635 руб., земельный участок – 242 515 руб.  

Право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждается договором дарения от 17.07.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 и зарегистрированным 23.04.2014.  

Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается договором дарения от 17.07.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013 и зарегистрированным 25.07.2013.  

В соответствий со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.  

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1). Права на  

имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей лишен в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статья 5 Закона об ипотеке).  

По смыслу ст. 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.  

Заключенный между Банком и должником договор ипотеки № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3Z301 от 12.03.2019 не содержит условия о том, что находящиеся на земельном участке спорные объекты в ипотеку не передаются.  

Напротив, согласно пункту 1.7. Договора залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течении срока действия договора.  

Таким образом, при заключении договора об ипотеке № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3ZЗ01 от 12.03.2019 в залог банка поступили не только сам жилой дом и земельный участок, но и расположенные на земельном участке объекты вспомогательного назначения, в частности гараж и мастерская.  

Согласно пояснениям банка, изложенным в возражениях на заявление, не опровергнутым заявителями, не включение в договор об ипотеке иных, помимо  

жилого дома, находящихся на земельном участке сооружений, было обусловлено их назначением для использования в личных целях и отсутствием зарегистрированного права собственности на данные объекты.  

Банк отметил, что земельный участок предоставлен должнику под индивидуальное жилищное строительство, спорные объекты являются хозяйственными постройками и функционально обеспечивают жилой дом, не предназначены для использования третьим лицом в качестве самостоятельных объектов.  

Данные обстоятельства остались документально не опровергнутыми.  

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для вывода о том, что залог, обеспечивающий реестровое требование банка, не распространяется на нежилое строение с восточной стороны – гараж, строение нежилое общей площадью 30 кв.м, нежилое помещение, расположенное в западной части участка, общей площадью 40 кв.м., отсутствуют.  

Спорный объект, как исходя из положений действующего законодательства верно установлено судом, входит в состав заложенного имущества и подлежит реализации совместно с главной вещью - земельным участком с жилым домом.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении арбитражным судом заявления о включении требования банка в реестр требований кредитов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника, вопрос о составе залогового имущества сторонами на разрешение суда не выносился, на наличие на земельном участке иных сооружений, помимо жилого дома, стороны не ссылались.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Вопреки доводам жалоб ФИО3 и ФИО2, нарушения каких-либо прав соседей земельного участка, находящегося в залоге у Банка, не установлено.  

К тому же, следует отметить, что кадастровый номер земельному участку № 74:36:0404019:15 присвоен в 2006 году, дата государственной регистрации права № 74-74-01/358/2013-215 от 25.07.2013, договор ипотеки № 8597VFVBULMQ1O0GW2UZ3ZЗ01 заключен 12.03.2019, между тем, вопрос о том, что земельный участок не находится в своих границах возник только в 2024 году.  

Как указал финансовый управляющий должника, данными действиями должник уже более двух лет пытается затянуть процедуру реализации  

имущества, вновь и вновь подавая различного рода заявления. Более того, новый собственник может самостоятельно произвести вынос границ земельного участка с кадастровым инженером.  

Отклоняя доводы ФИО3, судебная коллегия обращает внимание, что суд сбором доказательств не занимается, а при сохранении беспристрастности создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с учетом еще более высокого стандарта доказывания в делах о несостоятельности.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам ФИО4 подлежит отклонению. Указанное не исключает возможность супруга должника по защите своих прав, при их наличии, посредством подачи в рамках отдельного производства соответствующего требования.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим в пунктах 1 - 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  

апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора ей не заявлено.  

В рассматриваемом случае предметом спора являются разногласия относительно состава залогового имущества Банка.  

Апеллянт указывает на нарушение своих прав, как соседки собственников дома № 3 по ул. ФИО10 Зорь г.Челябинска, в связи с тем, что сети указанного дома не находятся в своих границах, ссылаясь на заключение специалиста. При этом соответствующее заключение в материалы дела не представлено.  

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО1  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не подтвердила документально, каким образом, принятый по настоящему делу, судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по рассмотрению настоящего обособленного спора, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на каждого из апеллянтов и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.  

Таким образом, ФИО1 следует вернуть государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 18.09.2024.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части постановления от 29.01.2025 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии подателей апелляционных жалоб.  

Так, вместо «Шеховцевой» следовало указать «Шеховцовой», вместо «Шеховцева» указать «Шеховцова».  

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте резолютивной части постановления опечатку - вместо «Шеховцевой» читать «Шеховцовой», вместо «Шеховцева» читать «Шеховцова».  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-52762/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  

бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 54 от 18.09.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья С.В. Матвеева  

 Судьи: И.В. Волкова 

 Е.А. Позднякова