﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14615/2017 (8, 9)-АК

Дело №А50-25070/2017

06 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А. П.,

при участии:

от кредитора Глевича А. М.: Глевич А. М., предъявлен паспорт, Леготкин С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.11.2018,

от ООО «Уездный доктор»: Власова Е. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2019,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Медсервис»: Петров Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2019, Заводова Г. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2019,

от третьего лица Кашникова В. П.: Кашников В. П., предъявлен паспорт, Шарафетдинова З. Э., предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2019,

от третьего лица Золотухина С. Г.: Платунова М. П., предъявлен паспорт, доверенность от 27.06.2018,

от конкурсного управляющего должника Чернова А. С.: Калугина Е. Т., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», а также общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от  15.07.2016, заключенного между должником и ООО «Медсервис», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Саликовой Л. В.,

в рамках дела №А50-25070/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

третьи лица: акционерное общество «Пермский гарантийный фонд», публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 филиал «Пермский», Золотухин Сергей Геннадьевич, Кашников Вячеслав Павлович,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 07.08.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – ООО НПК «Медснаб», должник), которое определением от 08.08.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) заявление ИП Глевича А. М. признано обоснованным, в отношении ООО НПК «Медснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15339), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 ООО НПК «Медснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васева А. В. 

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018. Определением суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Васев А. В.

06.09.2018 конкурсный управляющий ООО НПК «Медснаб» Васев А. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – т. 4 л.д. 76-77, 95) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.07.2016, заключенного между ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медсервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медсервис» в пользу ООО НПК «Медснаб» 9 130 002,46 руб. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 1), от 25.10.2018 (т. 4 л.д. 96-98) к участию в рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Пермский гарантийный фонд», публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 филиал «Пермский», Золотухин Сергей Геннадьевич, Кашников Вячеслав Павлович.

Определением суда от 13.12.2018 арбитражный управляющий Васев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПК «Медснаб».

Определением суда от 11.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Антон Сергеевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №18009), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Вновь утвержденный конкурсный управляющий заявленные конкурсным управляющим Васевым А. В. требования поддерживал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу №А50-25070/2017, вынесенным судьей Саликовой Л. В., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемое соглашение об отступном от 15.07.2016, заключенное между ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медсервис», признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Медсервис» в конкурсную массу ООО НПК «Медснаб» взысканы денежные средства в размере 9 130 002,46 руб.; восстановлено право требования ООО «Медсервис» к ООО НПК «Медснаб», вытекающее из кредитного соглашения с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 15.05.2014 №723/2042-0000068.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», а также общество с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «Медсервис» просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать; ООО «Уездный доктор» - привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. 

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней ООО «Медсервис» приводит доводы о том, что им, как поручителем должника, в том числе по требованию банка, обращенному непосредственно к нему, погашался просроченный кредит, а не создавалась искусственная задолженность в целях причинения вреда кредитору Глевичу А. М., что опровергает доводы конкурсного управляющего и Глевича А. М. о злоупотреблении правом. При этом, погашение кредита носило вынужденный для ООО «Медсервис» характер, поскольку при принудительном взыскании кредита с должника и ООО «Медсервис» произошло бы блокирование деятельности обеих компаний. Также конкурсный управляющий необоснованно не учитывает, что все «ликвидные», по его мнению активы, были переданы в залог ПАО Банк ВТБ 24 и в случае непогашения ООО «Медсервис» кредита за должника, банк бы обратил взыскание на заложенное имущество, в результате чего, данные активы погасили бы только часть задолженности. Отмечает, что сделка имеет рыночный характер, доводы о выводе активов безосновательны. Указывает, что у должника на момент заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, согласно анализу финансового состояния платежеспособность утрачена с 01.01.2017; выводы суда об осведомленности должника о наличии соответствующей задолженности перед Глевичем А. М. с 2015 г., совершении оспариваемой сделки в период рассмотрения иска Глевича А. М., неправомерны; основания для взыскания ИП Глевичем А. М. арендной платы за период с июля 2015 г. по февраль 2017 г. возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу №А50-17364/2015 (17.07.2017), которым было подтверждено действие договора аренды должника с Глевичем А. М. от 12.11.2013; ссылки суда в обоснование осведомленности на судебный акт по делу №А50-17362/2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недостоверным положенное в основу судебного акта заключение специалиста Маринова И. О. Выражает несогласие с выводами суда о заключении соглашения об отступном не ранее 05.09.2017, отмечая, что ООО «Медсервис» ссылалось на другой акт сверки – от 02.02.2016, а не от 02.02.2017, который оценивает суд; поскольку между должником и ООО «Медсервис» не существовало иных обязательств по передаче товара, стороны делали ссылку в товарных накладных на основной договор; указанные в счет-фактуре от 03.10.2016 №196 платежные поручения не содержат информацию об оплате за какие-либо товары; наличие бухгалтерской справки от 15.07.2016, переданной должником конкурсному управляющему, подтверждает отражение соглашения об отступном в бухгалтерской отчетности должника; несмотря на отсутствие доказательств уведомления контрагентов об уступке дебиторской задолженности, ИП Вяткина А. В., ООО «Центр КДМ», Золотухин С. Г. с 15.07.2016 погашали задолженность новому кредитору – ООО «Медсервис», что свидетельствует об их осведомленности о наличии оспоренного соглашения. Отмечает, что обстоятельства ликвидации и реорганизации должника в начале 2017 г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. сделка совершена в 2016 г., кроме того, непонятным является, в чем состоит злоупотребление правом со стороны ООО «Медсервис», погасившего кредитные обязательства должника и получившего взамен неликвидное имущество. Учитывая, что товары, переданные по соглашению об отступном, сохранились у ООО «Медсервис» в натуре и их возможно передать должнику, полагает неверными примененные судом последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ответчика денежных средств, в результате чего, ответчик вынужден погашать одну и ту же сумму дважды (банку и должнику). В отношении дебиторской задолженности указывает на ошибочность выводов суда об истечении сроков давности для ее взыскания, с учетом частичного погашения задолженности дебиторами (непогашенной осталась задолженность в размере 2 410 805,96 руб., из которых 2 405 514,77 руб. – задолженность Золотухина С. Г. по договору займа от 15.07.2016). Кроме того, указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (соглашения об отступном от 15.07.2016) не были отражены судом в протоколе судебного заседания.

ООО «Уездный доктор» (ранее – ООО «Медсервис-Пермь») в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на то, что выводы суда на стр. 12 обжалуемого определения следующего содержания «специалистом установлено, что за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. были совершены платежи в адрес взаимосвязанных лиц (ООО «Медсервис-Пермь» и ООО «Медсервис») платежи на сумму 2 290 000,00 (Два миллиона двести девяносто тысяч) рублей. При этом в соответствии с имеющимися первичными документами за этот же период от ООО «Медсервис-Пермь» и от ООО «Медсервис» в адрес ООО НПК «Медснаб» не поступало каких-либо товаров или услуг» непосредственно затрагивают интересы общества. Полагает, что фактически суд сделал выводы о взаимосвязи ООО «Уездный доктор» (ранее – ООО «Медсервис-Пермь») с ООО «Медсервис» и должником, а также о том, что ООО «Уездный доктор» не поставляло товар в адрес ООО НПК «Медснаб», за поставку которого были перечислены денежные средства. Поскольку ООО «Уездный доктор» не было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно было лишено возможности давать пояснения и представлять доказательства по указанным обстоятельствам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования, просит исключить из оспариваемого судебного акта указанные суждения.

Конкурсный управляющий должника, кредитор Глевич А. М. против удовлетворения жалобы ООО «Медсервис» возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене; производство по жалобе ООО «Уездный доктор» считают подлежащим прекращению. 

 Золотухин С. Г. представил письменный отзыв на жалобу ООО «Медсервис», которую считает обоснованной, подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене. В своем отзыве Золотухин С. Г. выражает критическое отношение к выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Консалтинговая группа «Капитал» Маринова И. О., выполненного по результатам исследования хозяйственных операций и бухгалтерской отчетности ООО НПК «Медснаб».

Кашников В. П. по основаниям, изложенным в отзыве, просит отменить определение суда от 24.06.2019, отказав в удовлетворении требований в части заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медсервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 130 002,46 руб. и восстановления права требования ООО «Медсервис» к ООО НПК «Медснаб», вытекающего из кредитного соглашения с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 15.05.2014 №723/204-0000068. Указывает на недоказанность надлежащими доказательствами факта наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам заключением спорного соглашения об отступном, наличия такого вреда, нарушения прав кредиторов, а также факта неплатежеспособности должника на дату заключения договора. Отрицает факт получения им, как директором ООО «Медсервис», товара по товарным накладным №160, №175, передачи обществу «Медсервис» дебиторской задолженности, подписания соглашения об отступном от 15.07.2016.

Глевич А. М. представил возражения на отзывы третьих лиц Золотухина С. Г. и Кашникова В. П.

Представитель Кашникова В. П. в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных №160 от 16.07.2016, №175 от 03.10.2016, ввиду возникших сомнений в действительности данных документов, которые им не подписывались.

Представитель Кашникова В. П. также указал суду на поданную через суд первой инстанции 29.08.2019 апелляционную жалобу Кашникова В. П., ссылаясь на невозможность своевременного обращения ввиду неосведомленности о начавшемся судебном процессе по обособленному спору.

Судом заслушаны мнения участвующих в деле лиц и их представителей, относительно заявленного ходатайства, заявление Кашникова В. П. о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции им, как лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица (т. 4 л.д. 96-98), не заявлялось (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Основания для отложения судебного разбирательства, связанные с подачей Кашниковым В. П. апелляционной жалобы, которая в суд апелляционной инстанции еще не поступила, апелляционным судом, с учетом участия Кашникова В. П. в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре и имеющихся в материалах спора доказательств в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащего уведомления данного лица о начавшемся судебном разбирательстве (конверты с извещением по адресу места жительства Кашникова В. П., сведения о котором представлены УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, и подтвержденным представителем Кашникова В. П. в судебном заседании, возвращены с отметкой истек срок хранения - т. 6 л.д. 3, 29, 45, 126), апелляционным судом не установлены.

Представитель ООО «Уездный доктор» настаивал на доводах своей жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права.

Представитель ООО «Медсервис» настаивал на доводах жалобы ООО «Медсервис», просил ее удовлетворить, доводы жалобы ООО «Уездный доктор» поддерживал. 

Глевич А. М., его представитель, а также представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы ООО «Медсервис» возражали по основаниям, изложенным в отзывах, производство по жалобе ООО «Уездный доктор» просили прекратить.

Золотухин С. Г. доводы жалобы ООО «Медсервис» поддерживал. 

Кашников В. П., его представитель доводы апелляционной жалобы ООО «Медсервис» поддержали в части, просили отменить определение суда в части примененных последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО НПК «Медснаб» (заемщик) и Банком ВТБ 24 заключено кредитное соглашение №723/2042-0000068, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Размер лимита установлен сторонами в п. 1.2 соглашения, срок кредитной линии до 730 дней. В пунктах 1.5 и 1.6 соглашения предусмотрено, что процентная ставка составляет 12,4 процентов годовых, комиссия за обязательство по кредитной линии установлен 0,75 процентов годовых (т. 1 л.д. 11-17).

Между ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медсервис» (поручитель) 15.05.2014 был заключен договор поручительства (о предоставлении поручительства), в соответствии с которым ООО «Медсервис» обязуется в счет обеспечения выполнения обществом НПК «Медснаб» своих обязательств по кредитному соглашению от 15.05.2014 №723/2042-0000068, предоставить кредитору свое поручительство (т. 1 л.д. 22-23).

Пунктом 2.2 указанного договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что общество НПК «Медснаб» обязано в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования общества «Медсервис» уплатить суммы (п. 1.2 договора), в отношении которых общество «Медсервис» стало кредитором, а также возместить убытки обществу «Медсервис», в том числе сумму процентов по кредитному договору, заключенному обществом «Медсервис», в случае погашения долга общества НПК «Медснаб» за счет заемных средств.

После заключения договора о предоставлении поручительства между ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медсервис» между ООО «Медсервис» и Банком 15.05.2014 был заключен договор поручительства №723/2042-0000068-п01, по условия которого общество «Медсервис» обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 15.05.2014 №723/2042-0000068 (т. 1 л.д. 18-21).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (должника) перед банком между ООО НПК «Медснаб» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о залоге товаров в обороте №723/2042-0000068-з01 от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 74).

10.06.2016 в адрес ООО «Медсервис» поступило письмо Банка ВТБ 24 (ПАО) с требованием, обращенным к нему, как поручителю ООО НПК «Медснаб», в срок до 16.06.2016 погасить задолженность ООО НПК «Медснаб» по кредитному соглашению от 15.05.2014 №723/2042-0000068 в размере 11 239 829,56 руб. в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 145).

В письме исх. №00.776205-01-16/16333 от 22.03.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) подтвердил факт вручения требования о погашении кредита по кредитному соглашению от 15.05.2014 №723/2042-0000068 всем участникам сделки: заемщику, поручителям и залогодателям (т. 6 л.д. 74, 90-96).

Также ООО НПК «Медснаб» 20.06.2016 письмом от №87М обратилось в адрес ООО «Медсервис» с просьбой погасить кредит ООО НПК «Медснаб» перед банком согласно договору поручительства от 15.05.2014 №723/2042-0000068-п01 (т. 1 л.д. 24). 

На момент обращения в общество «Медсервис» остаток по кредиту общества НПК «Медснаб» составлял 9 130 002,46 руб. 

В свою очередь, ООО НПК «Медснаб», в случае досрочного погашения обществом «Медсервис» кредита по кредитному соглашению №723/2042-0000068, гарантировало ООО «Медсервис» возврат задолженности в кратчайший срок, в том числе за счет имеющихся у общества НПК «Медснаб» запасов.

В целях погашения задолженности ООО НПК «Медснаб» по кредитному соглашению от 15.05.2014 №723/2042-0000068 ООО «Медсервис» 05.07.2016 заключило с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитное соглашение №721/1842-0000014, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2016) сумма кредита составляет 9 131 102,46 руб., процентная ставка по кредиту - 15,5 процентов годовых, цель кредита – погашение задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 №723/2042-0000068, заключенному между ООО НПК «Медснаб» и Банком ВТБ 24 (т. 1 л.д. 25-33).

Как установил суд, в том числе из доказательств, представляемых по настоящему делу в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (в частности о включении требований ООО «Медсервис» в размере 330 672,80 руб. в реестр требований кредиторов должника), согласно графику погашения общая сумма платежа в погашение составляет 10 665 150,75 руб., в том числе 9 131 102,46 руб. основного долга и 1 534 048,29 руб. 29 процентов. По состоянию на 06.12.2017 сумма задолженность общества «Медсервис» по кредиту перед Банком составляла 3 236 227,16 руб., что следует из справки Банка от 06.12.2017, расчета задолженности за период с 05.07.2016 по 06.12.2017.

После получения от Банка ВТБ 24 денежных средств по кредитному соглашению от 05.07.2016 №721/1842-0000014 ООО «Медсервис» осуществило платеж в счет погашения кредитного соглашения №723/2042-0000068, заключенного между Банком ВТБ 24 и должником - обществом НПК «Медснаб» на сумму 9 130 002,46 руб. 

15.07.2016 между ООО НПК «Медснаб» (должник) и ООО «Медсервис» (кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 1 л.д. 34-35), в соответствии с которым обязательство должника перед кредитором по оплате договора поручительства и кредиторской задолженности на общую сумму 9 130 002,46 руб. согласно кредитному соглашению от 15.05.2014 №723/2042-0000068 прекращается путем предоставления должником отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 2 указанного соглашения).

В качестве отступного в силу п. 3 данного соглашения должник передает кредитору в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения об отступном дебиторскую задолженность на сумму 4 159 029,63 руб., а также товар на общую сумму 4 972 072,83 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Общая цена продажи дебиторской задолженности составляет 4 158 929,63 руб.

При этом, дебиторскую задолженность на указанную сумму составляют: право требования к Золотухину С. Г., вытекающее из договора займа от 17.07.2016, 	на сумму 3 147 284,18 руб.; к ИП Вяткиной А. В., вытекающее из договора б/н от 13.06.2012, на сумму 5 391 руб.; к ООО «Деловые линии», подтвержденное актом сверки от 02.02.2017,	на сумму 691,46 руб.; к ООО «Центр КДМ», вытекающее из договора №1 от 14.01.2013,	на сумму 1 002 163,26 руб; к ПАО «Ростелеком», вытекающее из договора №5314593 от 09.09.2013, 	на сумму 2 386,45 руб.; к ГБУЗ ПК КПБ №10, вытекающее из договора №626 от 21.07.2015, на сумму 1 113,28 руб.

Полный перечень товара, передаваемого должником кредитору по настоящему соглашению, содержится в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

Во исполнение соглашения об отступном от 15.07.2016 ООО НПК «Медснаб» в адрес ООО «Медсервис» передан товар: по накладной №160 от 16.07.2016 211 позиций товара на общую сумму 2 652 166,01 руб. (т. 1 л.д. 36-42, т. 7 л.д. 4-10); по накладной №175 от 03.10.2016 778 позиций товара на общую сумму 2 319 906,82 руб. (т. 7 л.д. 11-18). Итого передан товар на сумму 4 972 072,83 руб.

В дальнейшем единственным участником должника были предприняты действия по ликвидации ООО НПК «Медснаб», соответствующее решение было принято 07.11.2016 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 4 л.д. 46, 47) (отменено письмом от 10.12.2017 за подписью Золотухина С. Г. в связи с направлением Глевичем А. М. соответствующих возражений), а также последующей реорганизации в форме присоединения к ООО «Медлидер» (ИНН 7704397919), созданному лишь за месяц до принятия решения о реорганизации, отвечающему признакам номинальной структуры – фирмы «однодневки» (т. 4 л.д. 62, т. 8 л.д. 55).

Из судебных актов по обособленному спору о включении требований  ООО «Медсервис» в размере 330 672,80 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018) следует, что с даты заключения кредитного соглашения №721/1842-0000014 от 05.07.2016 по 11.09.2017 ООО «Медсервис» уплатило в пользу Банка ВТБ 24 проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению от 05.07.2016 №721/18420000014 в размере 1 217 672,80 руб. 

Претензией от 05.12.2016 общество «Медсервис» уведомило общество НПК «Медснаб» о необходимости уплаты процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016 №721/1842-0000014 в размере 481 944,61 руб. за период с 05.07.2016 по 28.11.2016, а также процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016 №721/1842-0000014 за последующие периоды до истечения срока действия указанного кредитного соглашения.

ООО НПК «Медснаб» платежными поручениями от 13.12.2016 и 09.01.2017 оплатило в пользу общества «Медсервис» 887 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом НПК «Медснаб» обязательств по оплате процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016 в размере 330 672,80 руб., общество «Медсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 требование общества «Медсервис» в размере 330 672,80 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПК «Медснаб».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 43-49), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 50-54), определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из обстоятельств установленной между должником и ООО «Медсервис» фактической аффилированности, отсутствия со стороны ООО «Медсервис» разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения указанной цепочки сделок, в результате которой должник лишился активов и на него возложены дополнительные обязательства перед «дружественным» кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, в то время как, на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед внешним кредитором; усмотрели, что в данном случае целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы.

Определением от 03.09.2018 №309-ЭС18-12599 Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы ООО «Медсервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказал (т. 2 л.д. 13-14).

Также, определением суда по настоящему делу от 11.07.2018 признаны недействительными действия ООО НПК «Медснаб» по перечислению денежных средств ООО «Медсервис» в общей сумме 887 000 руб. (платежи от 13.12.2016 в сумме 532 000 руб. и от 09.01.2017 в сумме 355 000 руб.) с расчетного счета должника с назначением платежа «погашение задолженности по договору поручительства». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медсервис» в конкурсную массу ООО НПК «Медснаб» денежных средств в размере 887 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства заключения соглашения об отступном от 15.07.2016 между аффилированными лицами, с противоправной целью вывода всех активов должника аффилированному лицу с целью дальнейшего прекращения деятельности и невозможности погашения требований независимого кредитора – Глевича А. М. за счет спорного имущества, наличии сомнений в действительной дате заключения соглашения об отступном, конкурсный управляющий должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании соглашения об отступном от 15.07.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенной с целью вывода ликвидных активов должника и лишения должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, и причинения, таким образом, вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 15.07.2016 в период чуть более одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное соглашение об отступном оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На момент совершения спорной сделки 15.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Глевичем А. М., задолженность перед которым по арендным платежам, возникшая в период с 2015 г. осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда по настоящему делу от 12.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ИП Глевича А. М. в сумме 613 622,49 руб. основного долга, 398 039,05 руб. пени, 21 246 руб. судебных расходов, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пемрского края от 17.05.2017 по делу №А50-1230/2017.

Определением суда от 18.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПК «Медснаб» включены требования ИП Глевича А. М. в размере 1 468 210,89 руб. основного долга, 724 535,92 рублей пени, 62 980 рублей судебных расходов, основанные на вступивших в силу решениях Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу №А50-17312/2017, от 08.09.2017 по делу №А50-14534/2017, от 30.03.2017 по делу №А50-17364/2015, определении Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу №А50-17362/2015.

Доводы жалобы ООО «Медсервис» о неосведомленности о наличии данной задолженности на момент совершения сделки ввиду наличия оснований полагать договоры аренды расторгнутыми, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу №А50-17362/2015 (т. 3 л.д. 140-146), оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 97-101), Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 102-104), а также решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу №А50-17364/2015  (т. 1 л.д. 105-108), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 109-113), Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 114-117), обществу НПК «Медснаб» отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутыми договоров аренды от 01.06.2013 и от 12.11.2013, соответственно.

При этом, суды исходили из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

А в отношении договора аренды от 01.06.2013 из фактических обстоятельств дела не установлено, что договор расторгнут арендатором по основаниям, предусмотренным п. 7.7., поскольку из материалов дела не следует направление арендатором в адрес арендодателя уведомления о расторжении указанного договора по основаниям, предусмотренным п. 7.7 договора.

Таким образом, начиная с 29.10.2015 обществу НПК «Медснаб» было известно о том, что договор аренды от 01.06.2013 расторгнут только 19.08.2015 по письменному уведомлению арендодателя и о наличии обязанности по внесению арендной платы за пользование помещениями, переданными по договору аренды от 01.06.2013.

Также обществу НПК «Медснаб» было известно о том, что договор аренды от 12.11.2013 продолжает действовать до 01.06.2018, что также обосновывало обязанность ООО НПК «Медснаб» вносить плату за аренду помещений, которая ООО НПК «Медснаб», вопреки договору, не выполнялась.

Как уже указывалось выше, в рамках спора о включении требований  ООО «Медсервис» в размере 330 672,80 руб. в реестр требований кредиторов должника суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018), проанализировав характер взаимоотношений должника и общества «Медсервис», неоднократное предоставление взаимных поручительств, пришли к выводу об общности интересов должника и ООО «Медсервис» при осуществлении хозяйственной деятельности, о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.

Указанное свидетельствует об осведомленности ООО «Медсервис» о цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, обстоятельства настоящего спора и совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что соответствующая цель совершения соглашения об отступном носила противоправный характер.

Так, по результатам исследования хозяйственных операций и бухгалтерской отчетности ООО НПК «Медснаб» за 2016 г., оформленного заключением специалиста ООО «Консалтинговая группа «Капитал» Мариновым И. О. (т. 7 л.д. 50-130), сделаны выводы о наличии у ООО НПК «Медснаб» возможности погасить задолженность перед Банком АТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №723/2042-0000068 от 15.05.2014 за счет собственных средств и средств от текущей хозяйственной деятельности; отсутствии экономической необходимости в погашении задолженности за счет средств третьего лица.

Из заключения специалиста ООО «Консалтинговая группа «Капитал», выполненного по результатам исследования хозяйственных операций и бухгалтерской отчетности ООО НПК «Медснаб», следует, что по состоянию на 01.01.2016 у ООО НПК «Медснаб» имелись имущество на сумму 24 260 тыс. руб., пассивы (обязательства) должника по состоянию на указанную дату составляли 14 668 тыс. руб. (включая обязательства перед банком и другими кредиторами).

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской отчетности установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ООО НПК «Медснаб» покупателям было продано товаров на сумму 10 427 907,87 руб., далее в июне 2016 г. было продано товаров на сумму 372 978,11 руб., и кроме того, в июне 2016 года поступили денежные средства в сумме 6 472 049,81 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за реализацию товаров 2015 г. Итого за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на расчетный счет должника поступило 17 221 006,41 руб.

Из анализа полученных должником траншей по кредитной линии в рамках кредитного соглашения от 15.05.2014 №723/2042-0000068 следует, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность ООО НПК «Медснаб» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) составляла 7 700 000 руб., при этом просроченная задолженность отсутствовала.

Просрочка по обязательствам должника перед Банком ВТБ 24 (ПАО) возникла в марте 2016 г. и по состоянию на 01.04.2016 задолженность составляла 586 437,51 руб.

По состоянию на 10.06.2016 просроченная задолженность по обязательствам перед Банк ВТБ 24 (ПАО) составила 5 068 646,57 руб.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения, по состоянию на 01.01.2016 имущество должника превышало его обязательства на 10 244 тыс. руб. (исходя из отчетности самого должника), и на 6 720 тыс. руб. (по данным специалиста, полученным в результате произведенного восстановления бухучета должника). 

В приложении №8 к заключению специалистом представлен сравнительный анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за весь 2016 год. В результате данного анализа специалистом было установлено, что превышение стоимости имущества должника над стоимостью обязательств должника существовало не только на 01.01.2016, но и на протяжении всего 2016 года.

В жалобе ООО «Медсервис», а также отзыве Золотухина С. Г.  высказано  критическое отношение к выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Консалтинговая группа «Капитал» Маринова И. О., оснований для которого по приведенным указанными лицами доводам апелляционный суд не усматривает.

Специалист правомерно анализировал поступающие доходы без учета расходов, т.к. в данные расходы могли быть включены выплаты кредитору Глевичу А. М., а также платежи банку. Наличие запасов в ходе процедуры банкротства не подтвердилось. Действуя разумно и добросовестно и продолжая хозяйственную деятельность, должник имел возможность самостоятельно рассчитаться с долгами. Вместо этого были предприняты меры по прекращению деятельности и выводу всех ликвидных активов.

С учетом изложенного, установленная специалистом возможность должника самостоятельно погасить кредит, не опровергнута.

Тогда как ООО «Медсервис», погасившее за должника кредит, являясь его поручителем, собственных денежных средств не имело (т. 7 л.д. 2-3), были использованы кредитные средства. 

При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии экономической целесообразности выбранной модели взаимоотношений по погашению кредитных обязательств должника признаны верными апелляционным судом.

Заключением соглашения об отступном от 15.07.2016 должником в пользу ООО «Медсервис» было отчуждено все ликвидное имущество на сумму 4 972 072,83 руб., имеющееся у него на дату совершения указанной сделки, а также дебиторская задолженность на сумму 4 159 029,63 руб., в составе которой задолженность Золотухина С. Г. на основании договора займа, заключенного в ту же дату, что и спорное соглашение, на сумму 3 147 284,18 руб. (т. 4 л.д. 83).

ООО «Медсервис» настаивает на том, что товары, переданные по соглашению об отступном от 15.07.2016, являлись неликвидными, имели специфическое назначение, сроки использования их истекали. В результате заключения соглашения об отступном ООО «Медсервис» не получило адекватного экономического эквивалента, поскольку ООО «Медсервис» были переданы не денежные средства, а дебиторская задолженность (оценить реальность взыскания которой на момент подписания соглашения было проблематично) и товары, которые необходимо было реализовывать. 

Вместе с тем, ООО «Медсервис», в такой ситуации, не раскрывает обстоятельства и экономическую целесообразность заключения соглашения об отступном, не сообщая, в частности, какие цели преследовало ООО «Медсервис», принимая в качестве отступного такие «специфические запасы». 

При таких обстоятельствах, суды приходят к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена лишь в силу отношений фактической аффилированности, поскольку не могла быть заключена между обычными участниками гражданского оборота и преследовала цель вывести в пользу аффилированного кредитора все имущество должника (запасы и дебиторскую задолженность).

Обращает на себя внимание и тот факт, что  07.11.2016 единственным участником ООО НПК «Медснаб» Золотухиным С. Г., в период, когда обязанность по внесению арендной платы Глевичу А. М., в том числе с учетом вступившего к тому моменту решения суда от 29.10.2015 по делу №А50-17362/2015, очевидна для должника, принимается решение о ликвидации общества (выписка из ЕГРЮЛ, т. 4 л.д. 46, 47), а впоследствии, в связи с направлением Глевичем A. M. соответствующих возражений и отмене решения о ликвидации ООО НПК «Медснаб», о реорганизация ООО НПК «Медснаб» путем присоединения к ООО «Медлидер» (ИНН 7704397919), созданному 15.03.2017 (за менее чем месяц до принятия решения о присоединении к нему ООО НПК «Медснаб») (т. 4 л.д. 62, т. 8 л.д. 55). 

Указанные обстоятельства, подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что погашая кредитные обязательства должника перед Банком ВТБ 24 (ПАО) и передавая ООО «Медсервис» все имущество должника, стороны преследовали противоправную цель – вывод всех активов должника аффилированному лицу с целью дальнейшего прекращения деятельности.

Кроме того, в результате сделки, оформленной соглашением об отступном, на должника возложено дополнительное бремя в виде уплаты процентов по кредитному соглашению от 05.07.2016  №721/1842-0000014 между ООО «Медсервис» и банком. При наличии просроченной  кредиторской  задолженности перед  Глевичем  А. М. и  передаче  всего  имущества  по соглашению  об    отступном  от 15.07.2016 данные действия в рамках спора о включении требований  ООО «Медсервис» в размере 330 672,80 руб. в реестр требований кредиторов должника расценены судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018) как  действия, совершенные  ООО «Медсервис» и  ООО НПК «Медснаб»  со злоупотреблением права, усмотрев цель аффилированного к должнику кредитора в виде формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и подробно описаны обстоятельства, подтверждающие приводимые конкурсным управляющим и кредитором Глевичем А. М. доводы, свидетельствующие о заключении соглашения об отступном в иную дату – не ранее 05.09.2017.

Данные выводы суда основываются на приведенных в соглашении от 15.07.2016 ссылках на документы, датированные более поздней датой, а именно,  договор займа от 17.07.2016 с Золотухиным С. Г., акт сверки от 02.02.2017 с ООО «Деловые линии».

Доводы ООО «Медсервис» относительно допущенных описок приняты судом лишь в части договора займа, представленная копия которого, заверенная представителем ООО «Медсервис», свидетельствует о его заключении 15.07.2016 (т. 4 л.д. 83).

Однако из представленной представителем ООО «Медсервис» копии акта сверки от 02.02.2017, заверенной его собственноручной подписью, подтверждающего задолженность ООО «Деловые линии» перед ООО НПК «Медснаб» по состоянию на 31.12.2016 в размере 691,46 руб., следует, что указанный акт был подписан сторонами в системе электронного документооборота СКБ Контур со стороны ООО «Деловые линии» - 02.02.2017, со стороны ООО НПК «Медснаб» - 05.09.2017 (т. 4 л.д. 84), что также в ответ на запрос конкурсного управляющего подтвердило АО «ПФ «СКБ Контур» (т. 7 л.д. 26-30).

Если бы, как указано в соглашении об отступном от 15.07.2016, эта задолженность была уступлена в пользу ООО «Медсервис», то по состоянию на 31.12.2016 ООО НПК «Медснаб» не могло бы являться кредитором ООО «Деловые линии» на сумму 691,46 рублей, таким кредитором должно было быть ООО «Медсервис».

Тем самым, ООО НПК «Медснаб», подписывая акт сверки в системе электронного документооборота СКБ Контур, 05.09.2017 действовало в противоречии с соглашением об отступном.

Ссылки ООО «Медсервис» в жалобе на другой акт сверки от 02.02.2016, а не от 02.02.2017, который оценивает суд, не получивший должной оценки суда, отклонены апелляционным судом, как безосновательные.

К представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2016, подтверждающему задолженность ООО «Деловые линии» в пользу ООО НПК «Медснаб» в размере 691,46 руб. (т. 6 л.д. 136).,  апелляционный суд считает необходимым относиться критически, в том числе с учетом того, что в материалы дела представлена копия, не заверенная надлежащим образом, в штампе копия верна собственноручная подпись представителя Петрова Д. А. не проставлена, а также обстоятельств подписания акта от 02.02.2017 в системе электронного документооборота СКБ Контур. 

Кроме того, судом проанализированы взаимоотношения между должником и ООО «Медсервис» по спорным товарным накладным №160 от 16.07.2016 (т. 7 л.д. 4-10), №175 от 03.10.2016 (т. 7 л.д. 11-18), из которых не усматривается, что стороны действуют в рамках соглашения об отступном от 15.07.2016, имеются ссылки на основной договор, а счет-фактура №196 от 03.10.2016 содержит отсылку к платежным документам №331 от 21.07.2016, №405 от 25.08.2016, №427 от 06.09.2016, из которых следует, что по ним ООО «Медсервис» в пользу должника перечисляются платежи с назначением «по акту сверки» (т. 6 л.д. 133-135).

Доводы жалобы ООО «Медсервис» в указанной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и выводов суда, сделанных на основе оценки и анализа указанных доказательств не опровергают. 

Приведенная совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медсервис» противоправной цели при заключении соглашения об отступном от 15.07.2016 - вывод всех активов должника аффилированному лицу с целью дальнейшего прекращения деятельности и невозможности погашения требований за счет спорного имущества независимого кредитора - Глевича A. M., о притязаниях которого на момент заключения соглашения об отступном, в том числе, с учетом  наличия обоснованных сомнений в действительной дате заключения соглашения, должнику было достоверно известно. При этом реальных, экономически обоснованных обстоятельств, вызвавших прекращение деятельности должника в 2016 г., судами не установлено.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ признана доказанной. 

Доводы ООО «Медсервис» о том, что должник на момент совершения оспоренной сделки не обладал признаками неплатежеспособности, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не влияющие на квалификацию данной сделки в качестве подозрительной.

Как указывалось выше, с учетом разъяснений вышестоящего суда, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 высказана правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение активов аффилированному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания ее недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, указавшего на невозможность возврата спорного товара в натуре, с учетом того обстоятельства, что в результате недобросовестных действий ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медсервис» имущество, указанное в соглашении об отступном, не сохранилось (истекли сроки годности товара, по уступленным правам требования получено частичное исполнение, условия соответствующих обязательств изменены).

В такой ситуации, в силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве с ООО «Медсервис» подлежит взысканию действительная стоимость полученного по соглашению об отступном имущества на момент его приобретения. При отсутствии иных данных эта стоимость верно принята судом равной стоимости, указанной в соглашении об отступном - 9 130 002,46 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд также верно признал подлежащим восстановлению право требования ООО «Медсервис» к должнику, вытекающее из кредитного соглашения с Банком ВТБ24 от 15.05.2014 №723/2042-0000068. 

Относительно доводов жалобы ООО «Уездный доктор» о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются интересы общества, не привлеченного к участию в споре, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

Проанализировав выводы суда, в которых ООО «Уездный доктор» усматривает нарушение своих прав, апелляционный суд пришел к выводу о том, что каких-либо суждений в отношении  ООО «Уездный доктор» (ранее – ООО «Медсервис-Пермь») суд первой инстанции не делал, а лишь воспроизвел содержание заключения специалиста, оценивая наличие злоупотребления правом со стороны сторон оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 15.07.2016, к правоотношениям по которой ООО «Уездный доктор» какого-либо отношения не имеет.  

Таким образом, в отношении прав или обязанностей ООО «Уездный доктор» судом первой инстанции не были сделаны какие-либо выводы.

Поскольку из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Уездный доктор», следовательно, ООО «Уездный доктор»  не обладает правом на обжалование определения по настоящему делу от 24.06.2019.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по жалобе ООО «Уездный доктор», применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению, уплаченная ООО «Уездный доктор», при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены (приводимые ООО «Медсервис» о нарушении судом положений ст. 161 АПК РФ такими не являются). В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Медсервис» следует отказать; производство по жалобе ООО «Уездный доктор» - следует прекратить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу №А50-25070/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (ИНН 5904197303, ОГРН 1085904019453) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №59781 от 16.08.2019.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу №А50-25070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко