Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5166/2020

18 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ариель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.07.2020 без номер, поданным через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.06.2020 по делу № 014/01/11-717/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания «БАЙАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.06.2020 года №014/01/11-717/2020,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ариель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.11.2020 до 10 час. 00 мин. 11.11.2020, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет 06.11.2020, 

при участии в судебных заседаниях:

от ООО «Ариель» – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 № 77 (паспорт, копия диплома),

от ООО «Поревит-сервис» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 (удостоверение адвоката),

от Управления – ФИО4 по доверенности (служебное удостоверение, копия диплома), 

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариель» (далее – ООО «Ариель») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  от 29.07.2020 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.06.2020 по делу № 014/01/11-717/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Делу присвоен № А58-5166/2020.

В обоснование своего требования ООО «Ариель» ссылается на то, что Управлением  не доказан факт заключения хозяйствующими субъектами – конкурентами соглашения, поскольку не доказано наличие согласованной воли ООО «Ариель» и ООО «Поревит-Сервис» в лице их уполномоченных органов, Управление при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства использовал и положил в основу своего решения доказательство, которое было получено с нарушением порядка, установленного законом, Управление не имело оснований прийти к выводу о наличии антиконкурентного сговора на основании имеющихся в материалах дела документов, не проведя самостоятельную проверку, сбор и исследование сведений, изложенных в этих документах, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и на момент принятия решения завершились принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Управление не установило наличие негативных последствий для рынка либо потенциальной возможностью их наступления вследствие того, что цена закупки была снижена на 39,50 % от НМЦК.

Управление представило отзыв, просит в удовлетворении требования отказать по мотиву того, что заключение соглашения и участие в аукционе привели к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в рассматриваемом аукционе, представленный протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 является надлежащим доказательством по делу № 014/01/11-717/2020, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, учитывая, что представленные материалы процессуальной проверки содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, Комиссия Управления приняла их в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в настоящем деле представленные в материалах процессуальной проверки объяснения лиц прямо свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения, необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

ООО «Ариель» представило возражения от 25.09.2020 о недоказанности согласованности воли участников, что влечет недоказанность заключенности картельного соглашения, указывает на отсутствие доказательств влияния антиконкурентного соглашения на состояние конкуренции.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены ООО «Поревит-Сервис», государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи", на стороне антимонопольного органа – общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания «БАЙАН».

Третьи лица отзывы на требование не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Сервис» (далее – ООО «Поревит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) без даты и номера к Управлению о признании недействительным решения по делу № 014/01/11-717/2020 от 08.06.2020. Делу присвоен № А58-5712/2020.

В обоснование своего требования заявитель на то, что действия ООО «Поревит-Сервис» по продаже своего оборудования не противоречат действующему законодательству и действия (переговоры) между ответчиками по делу по купле-продаже оборудования привели к устранению состязательности и добросовестности конкуренции на торгах, заявитель указывает на то, что решение не содержит всех сведений, перечисленных в пункте 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, заявитель указывает на то, что обстоятельствам, изложенным в решении уже имеется возбужденное уголовное дело, по итогам которого может быть принято решение о применении мер уголовно-правового характера к виновным лицам, в этой связи привлечение по этим же обстоятельствам еще и к административной ответственности является незаконным, и двойная ответственность является недопустимой. 

Управление представило отзыв от 28.09.2020 о том, что Комиссия Управления отметила, что обсуждение о продаже и покупке оборудования между ООО «Поревит-Сервис» и ООО «Ариель» могло послужить предпосылкой для совместной координации своих действий при участии в электронном аукционе № 0816500000619020131, целью которой являлась обоюдная выгода хозяйствующих субъектов – продажа оборудования со стороны ООО «Пореви-Сервис» и победа в аукционе и покупка оборудования по удовлетворительной стоимости со стороны ООО «Ариель», у Комиссии Управления отсутствовали основания для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции, в решении не содержатся выводы о наличии действий, являющихся посредничеством в коммерческом подкупе, ООО «Поревит-Сервис» не было привлечено к административной ответственности.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Ариель», ООО Многофункциональная компания «Байан», Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи».

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Определением суда от 01.10.2020 по делу № А58-5712/2020 дела №№А58-5712/2020, А58-5166/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А58-5166/2020.

Из материалов дела судом установлено.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 27.12.2019 размещена закупка № 0816500000619020131 – проведение электронного аукциона на оказание услуги по обработке и стирке белья и других текстильных изделий, и ее документация.

Согласно части 1 Аукционной документации уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является Государственное казенное учреждение РС (Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)». Заказчиком является государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта 21 069 206,40 рублей. Дата проведения электронного аукциона -21.01.2020. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0816500000619020131 от 20.01.2020 на участие в аукционе подано три заявки:

заявка № 106686579 от ООО «Поревит-Сервис» (ИНН 

<

***>);

заявка № 106691873 от ООО «Ариель» (ИНН

<

***>);

заявка № 106694658 от ООО МФК «Байан» (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения аукциона победителем признано предложение ООО «Ариель» на сумму 12 746 869,32 рублей (понижением НЦМК на 39,50%).

Предложение ООО «Поревит-Сервис» остановилось на сумме 12 852 215,36 рублей (понижением НЦМК на 39,00%).

Предложение ООО «МФК «Байан» остановилось на сумму 15 064 482,20 рублей (понижением НЦМК на 28.50%).

Начальная максимальная цена контракта составляла 21 069 206,40 рублей, государственный контракт на оказание услуги по обработке и стирке белья и других текстильных изделий заключен со снижением начальной максимальной цены на 39,5% на сумму 12 746 869,23 рублей.

В Управление от Следственного отдела по городу Якутску Следственного управления Следственного комитета России поступили материалы процессуальной проверки статей 144-145 УПК РФ по факту картельного соглашения между ООО «Ариель» и ООО «Поревит-Сервис» при участии в аукционе.

На основании приказа Управления от 20.03.2020 № 13 по результатам рассмотрения представленных материалов в отношении ООО «Ариель» и ООО «Поревит-Сервис» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно краткому аналитическому отчету (обзору) анализа состояния конкуренции Комиссией Управления установлено следующее.

Временной интервал исследования определен периодом с 27.12.2019, с момента размещения извещения № 0816500000619020131, по 11.02.2021 включительно – до окончания срока исполнения заключенного контракта.

Предметом рассматриваемого торга является оказание услуг по обработке и стирке белья и других текстильных изделий. Указанный предмет торгов относится к следующему коду ОК 024-2014 (КПЕС 2008). «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст: 96.01 стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) заявителей является 96.01 Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

В состав участвовавших хозяйствующих субъектов по торгам, помимо ООО «Ариель» и ООО «Поревит-Сервис», входило ООО «Многофункциональная компания «Байан», которое в период проведения закупки являлось конкурентом на право заключения государственного контракта с заказчиком.

Согласно записи № 2143511125120000086 из Реестра контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru по результатам электронного аукциона № 0816500000619020131 между ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской пмощи и ООО «Ариель» 06.02.2020 заключен государственный контракт на оказание услуги по обработке и стирке белья и других текстильных изделий № 0816500000619020131.

Решением Управления от 08.06.2020 по делу № 014/01/11-717/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Ариель» и ООО «Поревит-Сервис» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен в ходе проведения торгов, материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу Управления для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ, а также решено предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенного соглашения не выдавать. 

Не согласившись с вынесенным решением Управления, заявители – ООО «Ариель» и ООО «Поревит-Сервис» обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями об его оспаривании.   

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. 

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3) установлено, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что обсуждение о продаже и покупке оборудования между ООО "Поревит-Сервис" и ООО "Ариель" могло послужить предпосылкой для совместной координации своих действий при участии в электронном аукционе № 0816500000619020131, целью которой являлась обоюдная выгода хозяйствующих субъектов - продажа оборудования со стороны ООО "Поревит-Сервис" и победа в аукционе и покупка оборудования по удовлетворительной стоимости со стороны ООО "Ариель".

По факту получения директором ООО «Поревит-Сервис» коммерческого подкупа от директора ООО «Ариель» за отказ от снижения цены на государственный контракт в ходе электронного аукциона, состоявшегося 21.01.2020 на заключение контракта по оказанию услуг по обработке и стирке белья и других текстильных изделий для ГБУ РС Я() «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», возбуждено уголовное дело № 12002980002000103 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5, и по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 

ООО «Ариель» в заявлении в арбитражный суд от 29.07.2020, отрицая факт заключения картельного соглашения, волю в своих действиях выражает как в попытке ее коммерческого подкупа ООО «Поревит-Сервис», так и «имитацией» соглашения с ФИО5 с целью пресечения ею противоправных действий со стороны ООО «Поревит-Сервис». 

При этом ООО «Ариель» доказательств своевременного обращения в антимонопольный орган и правоохранительные органы о неправомерных действиях ООО «Поревит-Сервис» не представило. 

Указанными обстоятельствами подтверждается факт обусловленных соглашением совместных координированных действий при подаче ценовых предложений в аукционе с целью поддержания цены аукциона.

Доводы ООО «Ариель» о том, что все попытки ООО «Поревит-Сервис» «решить вопрос» до аукциона были блокированы ООО «Ариель», хотя именно тогда была возможность договориться заключить контракт по максимальной цене, обеспечив себе сверхприбыль, после того, как третий участник на сумме 15 064 482,20 рублей (снижение НМЦК на 28,50 %) перестал делать предложения, ООО «Ариель» продолжило делать шаги и снижать цену, ценовое предложение ООО «Ариель» в сумме 12 746 869,32 рублей является экономически обоснованным, исходит из реальных затрат на оказание прачечных услуг и не ведет к неправомерному получению ООО «Ариель» сверхприбыли в ущерб нарушенным правам заказчика услуг, ООО «Ариель» обратилось в правоохранительные органы по факту коммерческого подкупа, в целях чего предоставило доказательства, которые ошибочно были квалифицированы антимонопольным органом как «вскрытый им картельный сговор на торгах», изложенные в возражениях на отзыв от 25.09.2020, суд находит как противоречащие установленным Управлением обстоятельствам, не опровергающими факт ведения переговоров между заявителями относительно участия в аукционе и продажи оборудования, чем нарушены требования пункта 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционе. 

Учитывая, что представленные материалы процессуальной проверки, в том числе объяснения лиц от 20.02.2020, от 21.02.2020, от 20.02.2020, от 12.03.2020, от 13.03.2020, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, приняв их в качестве доказательств по делу № 014/01/11-717/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Управление правомерно  пришло к выводу о том, что,  материалы прямо свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения.

Заключение соглашения между заявителями усматривается из материалов процессуальной проверки, также и из аукционной документации № 0816500000619020131 на проведение электронного аукциона на оказание услуги по обработке и стирке белья и других текстильных изделий и краткого аналитического отчета (обзору) анализа состояния конкуренции.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Следственным отделом по г. Якутску Следственного управления СК России в материалы настоящего дела дополнительно в электронном виде без сопроводительного письма в ответ на запрос Управления от 19.05.2020 № 02/1994 представлен протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2020.

В указанном протоколе осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 так же содержатся обстоятельства, прямо подтверждающие согласованность действий ООО "Поревит-Сервис" и ООО "Ариель" при участии в электронном аукционе.

ООО «Ариель», ссылаясь на статью 45.1, часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 3.82 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339, в заявлении указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, согласно которому протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2020, был представлен Следственным отделом по городу Якутску Следственного управления Следственного комитета России по РС (Я), из внутренней описи дела также не следует наличие такого документа, таким образом, протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 является доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства. В подтверждение своего довода, ООО «Ариель» представило письмо следователя по особо важным делам следственного отдела от 28.10.2020 № 18-26-20 о том, что протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 официально следственным органом в антимонопольный орган не направлялся.

Согласно доводу заявителя ООО «Ариель» в возражении на отзыв ООО «Ариель» от 25.09.2020 протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 должен быть подписан электронной подписью, а также сопровождаться служебной запиской с указанием всех необходимых реквизитов.

Возражая против указанного довода ООО «Ариель», Управление указывает в отзыве о том, что отсутствие сопроводительного письма при направлении протокола осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 не отменяет обстоятельств, изложенных в представленном протоколе и имеющих значение для рассмотрения дела. 

В силу положений статьи 45.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а равно статьи 89 АПК РФ под доказательствами понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном законом порядке и на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие того или иного события.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства  подтверждают правонарушение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме и содержанию подтверждающих документов.

Последствиями заключения картельного соглашения, а также координации деятельности участников картеля явилось поддержание цен на аукционе, что является само по себе нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные в протоколе осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 обстоятельства, если и не могут быть положены, по мнению ООО «Ариель», в основу оспариваемого решения, то и не опровергают обстоятельств, которые подтверждают заключение картельного соглашения, и не опровергают обстоятельств, совпадающих с собранными Управлением другими доказательствами.

Кроме того, указанный протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2020 хоть и получен неофициально без сопроводительного письма Следственного отдела по городу Якутску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия), мог быть получен Управлением только из следственных органов в рамках процессуальной проверки.

ООО «Ариель» также и в возражении на отзыв Управления указывает на то, что если антимонопольный орган не провел самостоятельный анализ поведения уполномоченных органов/представителей обществ, указанных в таких документах, не проверил факты, изложенные в них, самостоятельно не опросил лиц, являющихся руководителями обществ, не запросил непосредственно материалы проверки, проведенной следственными органами, в том числе фонограммы и стенограммы переговоров, тогда суды признают, что антимонопольным органом не собраны надлежаще и допустимые доказательства, подтверждающие заключение обществами антиконкурентного соглашения. А потому оспариваемое решение не основано на допустимых доказательствах.

По мнению ООО «Ариель», доводы Управления, указанные в отзыве от 01.09.2020,   которые обосновывают правомерность оспариваемого решения, не могут устранять пороков решения по делу № 014/01/11-717/2020, в том числе недопустимость доказательств, на которых основывается решение Управления. 

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

С разрешения следователя или дознавателя данные предварительного расследования могут быть преданы гласности, в частности, путем направления их в антимонопольный орган для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В оспариваемом решении доказательства рассматривались в рамках установления обстоятельств по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, исходя из письма  старшего следователя следственного отдела по городу Якутску Следственного управления по РС (Я) от 30.06.2020 № 18-26-20 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки, в настоящее время по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело.

Указанное письмо следователя представлено заявителем после вынесения оспариваемого решения Управления.

Таким образом, полученные документы соответствуют положениям статей 39, 45.1 Закона о защите конкуренции и являются доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Ариель» ссылается на то, что Управление не установило наличие негативных последствий для рынка либо потенциальной возможности их наступления вследствие того, что цена закупки была снижена на 39,50 % от НМЦК.  

Ценовое предложение ООО «Ариель» в сумме 12 746 869,32 рублей было экономически обоснованным, исходя из реальных затрат на оказание таких услуг. Определяя минимальное ценовое предложение Общество исходило из размера реально требуемых затрат на качественное оказание услуг по столь объемной и ответственной закупке. 

Разъяснениями ФАС России от 30.05.2018 № 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7) установлено, что квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se") (разъяснения ФАС России от 30.05.2018 № 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Обстоятельствами дела установлено, что ООО "Поревит-Сервис»" отказалось от подачи ценовых предложений после снижения начальной максимальной цены контракта на 39%, указанный отказ ООО "Поревит-Сервис" позволил ООО "Ариель" заключить контракт по снижением начальной максимальной цены на 39,5%.

Таким образом, в результате соглашения между ООО "Поревит-Сервис" и ООО "Ариель" цена на торгах была остановлена на уровне 39,5%, что, по сути, является поддержанием цены и нарушает запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Документы, представленные ООО «Ариель» ходатайством от 03.11.2020, не являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ООО «Ариель» в обоснование нарушенных прав и законных интересов о том, что согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа может составлять от 2 106 920,64 рублей до 10 534 603, 20 рублей, о том, что на основании решения Управление или прокурор (в защиту публичных интересов) могут обратиться в суд о признании торгов по закупке № 0816500000619020131на основании статей 447, 449 ГК РФ, о том, что о нанесении незаконным решением вреда деловой репутации, в связи с опубликованием по социальным сетям и СМИ республики после размещения на сайте Управления сообщения о картельном сговоре на рынке прачечных услуг Якутска, являются предположительными и преждевременными, вследствие чего судом  установлена недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО «Ариель».

В соответствии с частью 3.4. статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

С учетом содержания части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная не может содержать все представленные в пунктах выводы. Так, выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела, указанные в пункте 1 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, указываются в решении только в случае принятия решения о прекращении рассмотрения дела.

Оспариваемое решение содержит в себе выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков по делу и выводы об отсутствии оснований для выдачи предписания.

У Управления отсутствовали основания для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции в связи со следующим:

- отсутствовала возможность аннулирования результатов аукциона в связи с тем, что на момент оглашения резолютивной части решения по делу № 014/01/11-717/2020 от 26.05.2020 государственный контракт на оказание услуги по обработке и стирке белья и других текстильных изделий по результатам проведения рассматриваемого аукциона уже был заключен и находился на стадии исполнения;

- оснований для передачи материалов в правоохранительные органы не имелось в связи с отсутствием признаков нарушения статьи 178 УК РФ в действиях не установлено;

- российским законодательством не установлена обязанность для обращения антимонопольного органа с иском в суд в случае принятия решения о наличии антимонопольного законодательства.

Довод ООО «Поревит-Сервис» о том, что по обстоятельствам, изложенным в решении уже имеется возбужденное уголовное дело, по итогам которого может быть принято решение о применении мер уголовно-правового характера к виновным лицам, в этой связи привлечение по этим же обстоятельствам еще и к административной ответственности является незаконным и двойная ответственность является недопустимой и несостоятельной, поскольку не доказано привлечение к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлена недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Поревит-Сервис».

ООО «Поревит-Сервис» оплатило платежным поручением от 23.08.2020 № 1068 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Чеком-ордером от 31.07.2020 (операция № 4) уплачена государственная пошлина ФИО7  за заявителя - ООО «Ариель» в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя ООО «Ариель» следует отказать с отнесением на него расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя ООО «Поревит-Сервис» следует отказать с отнесением на него расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ариель» (ИНН 1435281165, ОГРН 1141447006073) и в удовлетворении заявления ООО «Поревит-Сервис» (ИНН 1435281165, ОГРН 1141447006073) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) от 08.06.2020 по делу № 014/01/11-717/2020 о нарушении антимонопольного законодательства отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова