АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54393/2019

Дело № А65-35883/2017

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А65-35883/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г. Казань, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» (далее – ООО «Стройпрогресстехнология НК», должник) признано судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ООО «Стройпрогресстехнология НК» транспортное средство - КАМАЗ 65115, самосвал, 2013 г.в., г.н.С219ХР 116RUS, VIN

<

***>.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройпрогресстехнология НК», 1 600 000 руб. в счет стоимости транспортного средства - КАМАЗ 65115, самосвал, 2013 г.в., г.н.С219ХР 116RUS, VIN

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А65-35883/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №38/17 от 23.05.2017 транспортного средства - Камаз 65115, самосвал 2013г в г.н С219ХР U6RUS / VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вернуть данное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Выдан исполнительный лист ФС № 028477202 от 29.05.2019, направленный управляющим в ССП г Нижнекамска.

Однако исполнительный лист ФС №028477202 от 29.05.2019 до настоящего времени не исполнен, транспортное средств ИП ФИО2 не возвращено обществу.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, что на транспортное средство - Камаз 65115, самосвал 2013г в г.н С219ХР 116RUS / VIN 

<

***> Нижнекамским городским судом Республики Татарстан 31.05.2019 наложен арест в рамках уголовного дела в отношении кредитора общества ФИО3

Следовательно передача (возврат) в натуре транспортного средства от ИП ФИО2 в общество невозможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта или доказательств невозможности его исполнения,  пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. 

Поскольку АПК РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений. 

Отсутствие в натуре у должника имущества, в отношении которого принято решение о его передаче взыскателю является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, при этом доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно представленному в материалы дела постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу № 3/6-161/2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения ФИО4 мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ООО «Стройпрогресстехнология НК».

Судом общей юрисдикции установлено, что наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества в пользу ФИО4, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество ФИО2

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Следовательно, то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер, принятых в  рамках расследования уголовного дела.

Доказательства снятия вышеуказанного ограничения в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходил из того, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако конкурсным управляющим доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что арест имущества в рамках расследования уголовного дела не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку носит временный характер; доказательств фактического отсутствия имущества материалы дела не содержат; сторонами не опровергается обстоятельство того, что спорное транспортное средство находится у ФИО2 

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что изменение порядка способа и исполнения судебного акта фактически направлены на преодоление обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного уголовного дела, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с выводами апелляционного суда согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А65-35883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва