﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2981/2019

г. Красноярск

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         13 декабря 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный управдом" (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 сентября 2019 года по делу № А33-2981/2019,

установил:

акционерное общество "Норильск-Телеком" (ИНН 2457067199, ОГРН 1082457004101, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный управдом" (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509, далее – ответчик) о взыскании929 370 рублей 94 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 12.12.2016 №306/НТ-16, 1 499 905 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  11 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 492 305 рублей 88 копеек пени, 35 036 рублей 05 копеек  судебных расходов по государственной пошлине, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из содержания пункта 5.3. договора не следует вывод о достижении между сторонами соглашения о договорной неустойке, не определен порядок и механизм начисления неустойки.

-истец не доказал, что на стороне ответчика имелась просрочка внесения платежей, именно в те даты, от которых истец производит начисления пени.

-исходя из условий договора и выставленных счетов, арендные платежи являются авансовыми.

-критерии к формулированию условий ответственности для ее применения непосредственно к авансовым платежам, указываемых в договорах, являются повышенными по отношению к обычным условиям ответственности, применяемых за нарушения платежей, производимых после встречного предоставления.

-из спорных пунктов договора не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

-истец производит расчет пени исходя из неуплаченной в срок задолженности, а не от установленной ежемесячной арендной платы как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.

-пени начисляются не правильно, поскольку начислены с нарушением пункта 5.3. договора.

-взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому стороны в пункте 5.3. Договора согласовали  основания взыскания пени (при неуплате арендатором арендной платы), размер пени (0,2 %) и порядок взыскания пени (за каждый день просрочки от установленной арендной платы). Довод о ничтожности данного пункта является ошибочным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2016 между АО «Норильск-Телеком» (далее – истец, арендодатель) и ООО «Северный Управдом» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 306/НТ-16 от 12.12.2016 (далее - договор), согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату, определенное п.2.1. договора имущество (далее объект), а ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечению срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. Общая площадь передаваемого в аренду имущества составила 102, 5 кв.м., что подтверждается Приложением №1 и актом приема-передачи к указанному выше договору. В процессе исполнения договора количество, а соответственно площадь и размер арендной платы увеличивались, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями.

В настоящее время в части переданного объекта договор действует в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2017, в соответствии с которым п.2.1. договора принят сторонами в редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Школьная, д. 7, а именно комнаты: №1 площадью 37. 4 кв.м., №2 площадью 35,1 кв.м., №4 площадью 26,6кв.м., №5 площадью 31,4 кв.м., №6 площадью 8,5 кв.м., №7 площадью 3, 8 кв.м., №8 площадью 5,3 кв.м., №9 площадью 5,1 кв.м.. №10 площадью 3,3 кв.м., №13 площадью 11,1 кв.м., №16 площадью 95,8 кв.м., №26 площадью 18,9 кв.м., общая площадь арендуемых помещений составляет 282,3 кв.м., в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Занимаемые ответчиком помещения отображены в Приложении № 1 к указанному выше дополнительному соглашению.

Согласно пункту 5.3. договора следует, что при неуплате арендатором арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.1.1 договора, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от установленной ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п.3.1.1. договора арендный платеж производится арендатором не позднее следующего числа месяца, предшествующему отчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета. Отчетным периодом считается календарный месяц аренды объекта. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на счет арендодателя.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 905 508, 50 руб., (задолженность по состоянию на 13.11.2018). 

Письмо получено адресатом 27.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.11.2018. Аргументированного ответа до настоящего времени не последовало. 

Ответчиком указанная претензия была удовлетворена частично, а именно на расчетный счет истца ответчиком была внесена сумма в размере 979 797 рублей. 

По состоянию на 24.01.2019 задолженность ООО «Северный Управдом» перед АО «Норильск-Телеком» составляет 1 573 589 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки №4 от 11.01.2019 за период 2018.

Неоплата задолженности послужила основанием 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору аренды от 12.12.2016 № 306/НТ-16 подлежат правовому регулированию в рамках главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылаясь на отсутствие основного долга по договору ответчик указывает, что 11.07.2019 истец передал на подпись ответчику подписанный им акт о зачете взаимных требований от 25.04.2019, согласно которому истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о проведении зачета взаимных платежных обязательств компаний на сумму 1 368 611 рублей 02 копейки, образовавшихся по состоянию на 25.04.2019, который ответчик незамедлительно подписал 11.07.2019.

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

В силу изложенного, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Поскольку вышеприведенные правовые условия соблюдены, соглашение о зачете взаимных требований обоюдно подписано сторонами, задолженность по арендной плате, считается сторонами погашенной, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены.

При этом довод ответчика о несвоевременном зачете долга обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат прямого запрета  для заявления сторонами о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами арбитражного суда о наличии оснований для взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 1 499 905 рублей 50 копеек за период с 01.01.2017 по 24.01.2019, исходя из размера неустойки 0,2 % в день.

Согласно пункту 5.3. договора при неуплате арендатором арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.1.1 договора, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0.2 процента от установленной ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендный платеж производится арендатором не позднее следующего числа месяца, предшествующего отчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета. Отчетным периодом считается календарный месяц аренды объекта. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Истцом расчет пени произведен исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, против согласованной сторонами базы для начисления неустойки – установленной ежемесячной арендной платы, что прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца.

Повторно проверив расчет пени истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необоснованном включении следующих периодов с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний день срока приходится на нерабочий день - днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день):

-01.05-02.05.2017 - 124 270 *0,2 % * 2 дн = 497,08;

- 03.05.2017: 248 540 * 0,2% * 1 дн = 497,08;

- 01.09.2017- 02.10.2017: 995 411 * 0,2% * 32 дн = 63 706,30;  

- 03.10.2017- 29.10.2017: 1 211 370,50 * 0,2% * 27 дн = 65 414,01;

-01.01.2018 – 09.01.2018: 995 411 * 0,2% * 9 дн = 17 917,40;

-10.01.2018-29.01.2018: 1211370,5 x 0,2% x  20 дн =   48 454,82 руб.;

-31.03.2018-01.04.2018: 889 410,6 x 0,2% x  2 дн =    3 557,64 руб.; 

- 02.04.2018: 825710,60 (с учетом оплаты 01.04.2018-63 700) * 0.2% * 1 дн  = 1651,42;  

 -03.04.2018-27.04.2018: 1041670,1 x 0,2% x   25 дн =   52 083,51 руб., 

-01.05.2018- 03.05.2018: 825710,6 x 0,2% x  3 дн =  4 954,26;

- 04.05.2018- 30.05.2018:1 041 670,10 * 0,2% * 27 дн  = 56 250,19 руб., 

-01.07.2018-02.07.2018: 1 141 670,10 * 0,2% * 2 дн = 4 566,68;

- 01.10.2018: 1 689 548,60 * 0,2% * 1 дн = 3 379,10;

-02.10.2018-18.10.2018: 1 905 508,10 * 0,2% * 17 дн = 64 787,28;  

-01.01.2019 – 09.01.2019: 1 141 670,10 * 0,2 % * 9 дн = 20 550,06;

-10.01.2019-24.01.2019: 1 357 629,60 * 0,2% * 15 дн = 40 728,89;

Иные периоды  указаны истцом верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом частично в размере 1 492 305 рублей 88 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о снижении размера пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо особых обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки платежа не  является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено. 

Довод о несогласованности сторонами условий о неустойке рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку исходя из условий пунктов 3.1.1, 5.3. договора усматривается, что порядок начисления неустойки сторонами согласован.

Довод жалобы о том, что в пункте 3.1.1. договора отсутствует определенность о том, какой календарный месяц обуславливает отчетный период, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку пункт 3.1 договора содержит указание на то, что отчетным периодом считается календарный месяц аренды объекта.

Довод о том, что критерии к формулированию условий ответственности для ее применения непосредственно к авансовым платежам, указываемых в договорах, являются повышенными по отношению к обычным условиям ответственности, применяемых за нарушения платежей, производимых после встречного предоставления, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Пункт 3.2. договора, предусматривающий выставление счетов-фактур, не может быть расценен как условие договора, указывающее на встречный характер обязательств сторон, так как критерием для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие оснований для встречного исполнения в связи с его обусловленностью исполнением своих обязательств другой стороной.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

Довод заявителя о том, что истцом неверно произведены расчеты неустойки по заявленным требованиям, отклоняется как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что из содержания пункта 5.3. договора не следует вывод о достижении между сторонами соглашения о договорной неустойке, не определен порядок и механизм начисления неустойки, подлежит отклонению.

Условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, при заключении договора аренды включили в него соглашение о неустойке, согласно пункту 5.3. договора стороны согласовали, что основания взыскания пени (при неуплате арендатором арендной платы), размер пени (0,2 %) и порядок взыскания пени (за каждый день лросрочки от установленной арендной платы). 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Иной подход приведет к нарушению принципов реализации гражданских прав, свободы договора и свободы определения его условий.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должна был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам права, в связи с чем ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Ответчиком условия договора в судебном порядке не оспорены, доказательства недействительности условий договора  ответчиком не представлены.

Из пояснений истца следует, что  расчет пени произведен по следующей формуле S = C*F*K/100, где С размер задолженности Арендатора, К - Размер пени, F - Количество дней просрочки. В пункте Договора прямо не указано, что пени начисляются в размере 0,2 % от суммы задолженности Арендатора, пунктом предусмотрена возможность начисления пени от установленной ежемесячной арендной платы. 

Пункт 5.3. согласован сторонами в следующей редакции: «При неуплате Арендатором арендной платы в сроки, указанные в п. 3.1.1. Договора, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,2% процента от установленной ежемесячной арендной платы». 

Пунктом 3.1.1. установлено, что «арендный плата производится Арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета. Отчетным периодом считается календарный месяц аренды Объекта. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя».

В случае нарушения п. 3.1.1. образуется задолженность в размере «ежемесячной арендной платы», поэтому по смыслу пункта 5.3. под «установленной ежемесячной арендной платой» понимается размер задолженности арендатора перед арендодателем. 

При расчете размера пени за нарушение сроков исполнения арендатором обязательств по договору, истец использовал размер ежемесячной арендной платы, с учетом НДС.  Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обоснован довод истца о том, что при расчете пени и основного долга необходимо исходить из информации о размере ежемесячной арендной платы и представленных доказательств погашения арендатором обязательств перед арендодателем (платежные поручения, акты о зачете взаимных требований). Акты сверки, подписанные сторонами, представлены истцом в материалы дела.

Доводы истца об отсутствии негативных последствий для истца подлежат отклонению, поскольку кредитор на обязан доказывать наличие у него убытков в целях взыскания неустойки.

Довод о том, что истец также содействовал увеличению неустойки, не обоснован, не подтвержден документально и противоречит обстоятельствам дела, согласно которым задержка оплаты произошла по вине ответчика. Ссылка на акт о зачете подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о зачете может быть сделано в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик не обосновал невозможности направления соответствующего заявления о зачете в адрес истца при наличии к тому оснований. Ссылка на то, что истец занимал помещения ответчика в отсутствие договора, подлежит отклонению, поскольку данные правоотношения не относятся к предмету спора.

Довод о нессиметричной ответственности подлежит отклонению, поскольку обязательство истцом исполняется в момент передачи имущества ответчику. Теряя право пользования своим имуществом, истец вправе рассчитывать на встречное предоставление в виде арендной платы, обеспечение внесение которой в данном случае стороны закрепили неустойкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании пени в размере 1 492 305 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 сентября 2019 года по делу № А33-2981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина