Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27784/2022

г. Тюмень

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 30.12.2022) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27784/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314167704400011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЯН» (630107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЯН» (далее - общество) о взыскании доплаты по договору-заявке от 20.05.2022 № 23980/п (далее – договор-заявка) в размере 30 109, 61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 805, 50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 по ходатайству предпринимателя.

Постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты по договору-заявке, а также распределении судебных расходов об уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: согласованная сторонами в договоре-заявке стоимость перевозки соотносится с конкретным весом груза – 6 000 кг; судами не учтено, что погрузку груза осуществляет не перевозчик, а отправитель; выводы судов о том, что истцом груз принят в отсутствие уведомления заказчика противоречит материалам дела, в частности, переписке сторон; указание судов на невозможность установить, кем велась переписка противоречит содержанию договора-заявки, в котором согласованы соответствующие номера телефонов; истец не допускал нарушения условий заявки, принял после предварительного уведомления ответчика груз, но в отсутствие возможности определить точный его вес, был введен в заблуждение относительно массы груза, устранить которое стало возможным только после проведение взвешивания каждого контейнера с грузом грузополучателем в процессе выгрузки и принятия им груза; изменений условий обязательства в части массы груза допущено обществом, а не предпринимателем; апелляционным судом не дана оценка доводам предпринимателя относительно неправильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; действия ответчика, фактически получившего встречное предоставление на большую сумму, являются недобросовестными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор - заявка на перевозку груза «руда» весом 6 тонн по маршруту Забайкальский край, Шиликинский р-н., пгт. Первомайский, ул. Строительная, д. 2 - 

<

...> транспортным средством гос. номер 

<

***> с прицепом гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Стоимость перевозки груза согласована сторонами в размере 50 000 руб. с учетом НДС и предоплатой в размере 50% по факту загрузки, остаток по оригиналам документов в течение 7-10 банковских дней.

Заказчик произвел предоплату за оказание услуг перевозки в сумме 25 000 рублей.

Во исполнение условий договора - заявки истцом, в соответствии с транспортной накладной, груз доставлен в место выгрузки, отметки о наличии претензий к перевозчику, повреждении/утрате груза в транспортной накладной отсутствуют.

При принятии груза грузополучатель произвел его взвешивание и в транспортной накладной была сделана отметка о фактической массе перевезенного груза - 9 617 кг.

Разница между заявленной при подписании договора-заявки массой груза и его фактической перевезенной массой составляет 3 617 кг (9 617 кг (фактическая масса груза) - 6 000 кг (согласованная в заявке масса груза)).

Ссылаясь на данное обстоятельство, полагая, что на стороне ответчика лежит обязанность оплатить перевозку груза исходя из фактической его массы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

После подачи иска обществом произведена оплата задолженности по договору-заявке в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 5273, таким образом, согласованная сторонами стоимость перевозки возмещена.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из отсутствия оснований для возложения на общество обязанности по внесению доплаты по договору-заявке исходя из фактического веса перевезенного груза, поскольку условиями договора-заявки провозная плата установлена в твердом размере, а также определено количество груза, подлежащее перевозке.

Суд округа выводы судебных инстанций поддерживает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю положения Устава предоставляют сторонам договора перевозки право установить размер провозной платы по соглашению (пункт 5 статьи 8).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре-заявке стоимость перевозки сторонами согласована в сумме 50 000 руб. 

Также условиями заявки предусмотрено, что истец должен был принять груз к перевозке МРК в количестве 12 штук, фактически перевозчик загрузил МРК 14 штук, что подтверждается транспортной накладной, о чем имеется подпись ФИО1

Пунктом 2 заявки предусмотрено, что при возникновении неточности данных, оговоренных в заявке с фактическими, исполнитель обязан немедленно связаться с ответственным лицом за перевозку.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора-заявки, в котором стороны при определении стоимости перевозки установили провозную плату в фиксированном размере, принимая во внимание, что перевозчиком до начала исполнения обязательства и в ходе его исполнения не предъявлялось претензий относительно массы груза, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для возложения на общество обязанности по доплате провозной платы за осуществленную перевозку, рассчитанную исходя из фактической массы перевезенного груза.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Пунктом 8 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 11 указанной статьи грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, поскольку истцом при погрузке к перевозке принято 14 штук МКР вместо оговоренных в договоре-заявке 12 штук, о чем свидетельствует содержание транспортной накладной с подписью ФИО1, при этом, если давать оценку представленной истцом в материалы дела переписке, из ее содержания также следует, что к перевозке принято 14 штук МКР, что подтверждено самим перевозчиком, не заявившем претензий, касающихся несоответствия характеристик груза предварительно согласованным сторонами в заявке, оснований для вывода о недобросовестности общества и намеренном введении перевозчика в заблуждение не имеется.

Вопреки позиции заявителя, полагающим подлежащей перерасчету провозную плату, с учетом установленного судами поведения сторон, а также добровольно согласованных условий договора-заявки, в котором размер провозной платы не поставлен в зависимость от массы груза, выводы судов первой инстанции признаются судом округа сделанными при правильной оценке всей совокупности доказательств.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

С учетом положений статьи 289 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 13 нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных по их результатам их оценки выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и наличии судебной ошибки и основанием для отмены судебных актов служить не может.

Доводы заявителя о неверном распределении судами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Вследствие того, что задолженность по договору-заявке в сумме 25 000 руб. была погашена обществом после подачи иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2204 руб. * 45,47% = 1000 руб.). 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 30.12.2022) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.Ю. Демидова