ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-846/2024

Дело № А40-106789/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-106789/23, принятое по исковому заявлению ООО "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 

<

***>) к АО "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 155 657 руб. 30 коп. по договору № ТЭО-266 от 05.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп"  обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение"  о взыскании 11 155 657 руб. 30 коп. по договору № ТЭО-266 от 05.03.2018.

Решением от 20 ноября 2023 года по делу № А40-106789/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-266 (далее – Договор) в рамках которого ответчик поручил истцу организовать мультимодальную перевозку грузов в контейнерах. За оказанные транспортно-экспедиционных услуг, истцом были выставлены счета. Надлежащее оказание услуг истцом подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и первичными транспортными документами.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере  9 054 340 руб. 00 коп.

16.12.2022  в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 110/22, в ответ на которую ответчик направил истцу гарантийное письмо за исх. № 01/173 от 03.02.2023, в котором обязался начать оплату задолженности с 31.03.2023, однако в указанный срок оплату не произвел.

24.04.2023 истец повторно направил претензию с предложением произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  суд.

Пунктом 7.6. Договора, а также ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг истца и возмещение понесенных им в интересах ответчика расходов в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. 

Согласно расчету истца пени были рассчитаны со дня, следующего за истечением трех банковских дней со дня направления счета на оплату по электронной почте в адрес ответчика по дату оформления настоящего искового заявления, и составили  2 101 317 руб. 30 коп., а также  начиная с 13.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 781, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки  соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Согласно с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы. 

В соответствии с пунктами 5.1.5. и 6.2. Договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение трех суток с даты получения по электронной почте копии соответствующего счета на оплату. 

Пунктом 5.1.6. Договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате дополнительных расходов истца (счета № 4979 от 15.09.2022, № 7918 от 29.11.2022), не предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору, возникающих в период оказания услуг по Договору не по вине истца, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета по электронной почте.

Из вышеуказанных норм следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, клиент должен их оплатить. Любая заранее согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные экспедитором расходы, понесенные им в ходе исполнения договора в интересах клиента.

Фактическое оказание услуг, указанных в счетах № 3094 от 06.07.2022., № 7960 от 14.11.2022, № 7882 от 28.11.2022, № 4809 от 31.03.2023, подтверждается первичными документами, такими как транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, квитанция в приеме груза к перевозке ПСЖДВС, железнодорожная накладная, платежным поручением № 6499977 от 18.11.2022 о частичной оплате счета № 3094 от 06.07.2022, перепиской об оплате счетов с руководителем отдела логистики ответчика (gunkova@aokmo.ru), относительно достоверности которых, ответчик возражений не предоставил. 

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо № 01/173 от 03.02.2023 с обязательством ответчика оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 8 529 540 руб. 00 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что  на 03.02.2023 у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 8 573 340 руб. 00 коп., обязанность по оплате счетов № 3608 от 15.03.2023 и № 4809 от 31.03.2023 не наступила. Сумма, указанная в гарантийном письме, предназначалась в счет оплаты оказанных услуг по грузоперевозкам, а, следовательно, услуг, неоплата которых составляет суть исковых требований (другие подобные договоры между Сторонами не заключены). Сумма, согласно гарантийному письму, истцу перечислена не была.

Часть счетов, неоплата которых послужила основанием для предъявления иска, подтверждены подписанными ответчиком без замечаний УПД № 040500000043 от 04.05.2022, УПД № 230500000011 от 23.05.2022, УПД № 070700000011 от 07.07.2022,  УПД № 070700000027 от 07.07.2023;  УПД № 060800000002 от 06.08.2022, УПД № 200900000036 от 20.09.2022, УПД № 291100000009 от 29.11.2022, УПД № 150300000011 от 15.03.2023.

Утверждение заявителя о том, что факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора не доказан, поскольку отсутствует экспедиторская расписка,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт принятия груза в данном споре подтверждается транспортными накладными, квитанциями о приеме груза к железнодорожной перевозке, к перевозке смешанным железнодорожно-водным сообщением. Относимость данных документов к услугам, заказанным ответчиком в поручениях, подтверждается совпадением маршрута перевозки и грузополучателя. 

Также из материалов дела усматривается, что в период сотрудничества истца и ответчика, истец не оформлял экспедиторскую расписку при получении груза от грузоотправителя, а ответчик никогда не запрашивал такой документ, при этом оплачивал услуги истца на основании других первичных документов.

Доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между заключенным сторонами Договором и документами, подтверждающими оказание услуг, не соответствует действительности. В строке УПД «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержится ссылка на  номер договора № ТЭО-266. Также  номер договора присутствует в выставленных истцом счетах на оплату.

Вопреки доводам ответчика оформление  Поручения является обязанностью ответчика (п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, пп. 2.1., 3.3. Договора). Все поручения, направленные ответчиком в адрес истца, выполнялись в рамках договора № ТЭО-266 от 05.03.2018, иных договоров между сторонами не заключалось. В материалы дела были предоставлены поручения без подписи истца (Экспедитора), однако фактически поручения были согласованы истцом, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте, а также исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с поручениями. 

Реальность оформления ответчиком Поручения от 19.05.2022 года (не подписано ответчиком) подтверждается первичными документами, соответствующими информации в поручении, а также УПД № 070700000011 от 07.07.2022, подписанному ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал размер долга документально подтвержденным, в то же время доказательств его погашения в полном объеме или наличия задолженности в ином размере, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ, ответчик не представил.

Относительно возражений ответчика о неверном исчислении неустойки в связи с действием положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции дал оценку и правомерно отклонил исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Счета, которые не были оплачены ответчиком и взыскание задолженности по оплате которых составляет суть исковых требований истца, выставлены в период с 25.04.2022 по 31.03.2023. Обязанность ответчика по оплате счетов наступила по истечении трех банковских дней со дня направления счетов по электронной почте в адрес ответчика, обязательства по оплате были нарушены не ранее 29.04.2022.

В связи с этим, период начисления пени, предусмотренных п. 7.6. договора № ТЭО-782 от 21.01.2021, заключенного между истцом и ответчиком, является верным, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу №А40-106789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Кыштымское машиностроительное объединение"  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.