АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3674/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А60-63756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024 по делу № А60-63756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника применены правила об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – общество «ПКО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Кассатор указывает, что должником при заключении кредитного договора была указана недостоверная информация о его месте работе и заработной плате. Так, при заполнении анкеты должником было указано место работы  общество с ограниченной ответственностью «Евростройокно», доход –  30 000 рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов, касающихся названной части, не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются. 

Судами обеих инстанций установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – общество «Русфинанс Банк»)  и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от 01.09.2014 № 2014-13890614, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 92 709 руб. 53 коп. 

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу № 2-95/2016 с  ФИО1 в пользу общества «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130 501 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 3 810 руб. 02 коп.

Между обществом «Русфинанс Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – общество «ЮСБ») (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) от 12.11.2018 № 26, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-95/2016 с общества «Русфинанс Банк» на общество «ЮСБ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на общество «ПКО «НБК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 требования общества «НБК» включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формировании, реализации конкурсной массы. Финансовым управляющим в собственности должника выявлен автомобиль ЛИФАН 215800, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Автомобиль реализован с торгов. Цена продажи составила 377 000 руб.

Иное недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим в собственности должника не выявлено. Согласно сведениям, полученным от должника, и ответам на запросы, направленны финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения процедуры реализации имущества и применения правила об освобождении ФИО1 от долгов 

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности управляющего и т. д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды сделали вывод, что приведенные доводы относительно предоставления недостоверных сведений об уровне дохода и отсутствии обязательств перед иными кредитными организациями основанием для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств не являются, поскольку банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, при заключении кредитного договора имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина не только из предоставленной должником кредитной анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, приняв во внимание, что заведомо недобросовестное поведение должника в данном случае не усматривается, а кредитор доказательства иного не представил и не обосновал, как с учетом возможностей банка по оценке кредитоспособности гражданина указанные должником в анкете сведения о доходах повлияли на выдачу ФИО1  кредита, при том что должник при заполнении анкеты указал на трудоустройство в обществе с ограниченной ответственностью «Евростройокно», не имея при этом соответствующей записи о трудоустройстве в трудовой книжке. 

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Свидетельств того, что, вступая в кредитные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, не имеется.

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды применили к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанным на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о предоставлении должником недостоверной информации о месте работы и заработной платы судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

То обстоятельство, что указанное должником в анкете место работы не соответствует данным трудовой книжки, однозначно не может свидетельствовать о представлении должником ложной информации банку при оформлении кредита, поскольку не исключает ситуации, когда гражданин фактически работает в организации без надлежащего оформления его трудоустройства работодателем. Предоставления должником заведомо сфальсифицированных документов о трудоустройстве и размере дохода банку при оформлении кредита судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024 по делу № А60-63756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов