АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 октября 2017 года

 

Дело № А33-18541/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения – 662547, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения – 119192, 

<

...>, пом. 7К. 4) о взыскании неустойки,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 611 896,95 рублей неустойки по муниципальному контракту от 17.09.2014 № 92345. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 27.09.2017 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик представил в материалы дела документы в подтверждение выполнения работ по контракту в полном объеме. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым истец подтвердил, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии справок о стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 92345 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-7) на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция стадиона «Труд» в г. Лесосибирске» IV очередь, по условиям которого подрядчик обязался своими материалами, средствами и силами выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция стадиона «Труд» в г. Лесосибирске» IV очередь, по адресу: 

<

...> (объект), и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта). Пунктом 1.5. контракта определены сроки производства работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 15 074 250 руб., является твердой и изменению в течение всего срока исполнения контракта не подлежит. В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (п. 7.9. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (п.10.2 договора). Стороны согласовали график производства работ (приложение №3 к контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 по делу №А33-25938/2014 в муниципальный контракт от 17.09.2014 №92345 внесены изменения, пункт 1.5. изложен в редакции: «Условия и сроки производства работ: начало  - с даты заключения контракта, окончание – до 01.08.2015».

Сторонами, на основании контракта, подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 22.09.2014 на сумму 149250 руб., № 2 от 29.09.2014 на сумму 1 771 422 руб., № 3 от 28.11.2014 на сумму 2 984 273 руб., № 4 от 15.12.2014 на сумму 2020535 руб., № 5 от 07.12.2015 на сумму 1 346 348 руб., № 6 от 01.02.2016 на сумму 2 416 259 руб., № 7 от 11.04.2016 на сумму 1 079 302,34 руб., № 8 от 10.05.2016 на сумму 1 328 928,98 руб., № 9 от 07.06.2016 на сумму 1 132 476,68 руб., № 10 от 07.10.2016 на сумму 845 455 руб. Обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком с нарушением сроков.

В связи с изложенными обстоятельствами претензиями от 12.04.2016 исх. № 134/1, от 11.05.2016 исх. № 181/1, от 08.06.2016 исх. № 210/1, от 10.10.2016 исх. № 407/1 подрядчику предложено уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик расчет неустойки считает верным, нарушение сроков исполнения обязательств и наличия оснований для начисления неустойки ответчиком подтверждено. Однако ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, так как неустойка подлежит списанию на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р. Ответчик ссылается на то, что в 2016 году обязательства по контракту исполнены в полном объеме, условия контракта в соответствии с частью 1.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% суммы контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 по делу №А33-25338/2014 в муниципальный контракт от 17.09.2014 № 92345 внесены изменения, пункт 1.5. изложен в редакции: «Условия и сроки производства работ: начало  - с даты заключения контракта, окончание – до 01.08.2015».

Подписанными актами приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 7 от 11.04.2016 на сумму 1 079 302,34 руб., № 8 от 10.05.2016 на сумму 1 328 928,98 руб., № 9 от 07.06.2016 на сумму 1 132 476,68 руб., № 10 от 07.10.2016 на сумму 845 455 руб. подтверждается факт выполнения работ подрядчиком с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона согласовали в пунктах 7.8. – 7.9. контракта, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 611 896,95 руб. Ответчик в отзыве признал расчет истца верным, контррасчет не представил.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 № 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее – Антикризисный план). Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством:

установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней);

установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 Антикризисного плана).

В рамках Антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) введена часть 6.1 следующего содержания: «В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 05.03.2015 № 196 (далее – Постановление № 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством РФ принято постановление от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 4).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5).

Анализ приведенных положений Антикризисного плана Правительства Российской Федерации, части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлений № 196 и № 190, направленных на  обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлений № 196 и  № 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлениями № 196 и № 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

С точки зрения правовой квалификации списание заказчиком неустойки в установленных случаях и порядке является прощением долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2).

При этом, следует отметить, что неисполнение заказчиком указанной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение. Исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю). Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Исходя из положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Постановлений № 196 и № 190, к таким условиям, которые подлежат включению в предмет доказывания, относится совокупность следующих обстоятельств:

1) завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (т.е. рассматриваемая антикризисная мера ориентирована на добросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей). Дата заключения контракта, срок возникновения задолженности, сроки выполнения работ (поставки товара, оказания услуг), установленные контрактом, не имеют правового значения;

2) условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ;

3)  общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта либо если общая сумма неустойки по контракту составляет от 5 до 20 процентов, то необходимо устанавливать факт уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неустойки до окончания текущего финансового года (если исполнение контракта было в 2015 году, то факт уплаты должен быть в 2015 году, если исполнение контракта было в 2016 году, то уплата 50 процентов неустойки может быть осуществлена до конца 2016 года).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт завершения в полном объеме в 2016 году ответчиком исполнения всех предусмотренных рассматриваемым контрактом обязательств, учитывая, что условия контракта не изменялись в 2015 и 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а общая сумма неуплаченной неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, суд пришел к выводу об установлении совокупности условий для списания начисленной суммы неустойки, при этом для случаев списания неустойки на заказчика возложена обязанность списать соответствующую неустойку и, соответственно, он не вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева