АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5554/2024

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации сельского поселения «село Инчха» Казбековского района, сельскохозяйственного производственного кооператива «Чапаева», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан          от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 02.04.2025 по делу № А15-5554/2024, установил следующее.

Член СПК «Чапаева» (далее – кооператив) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании кооператива (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) правопреемником колхоза «им. Чапаева».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «село Инчха» Казбековского района (далее – администрация) и кооператив.

Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам истца и доказательствам, подтверждающим право на обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском,      а также документам, подтверждающим правопреемство; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 1.1 устава кооператива, утвержденного 19.04.2002, кооператив создан в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует на основании данного устава и действующего законодательства Российской Федерации. 

В состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Членами кооператива являются работники кооператива, внесшие обязательный паевой взнос в паевой фонд кооператива (пункт 8.1 устава).

На основании пункта 14.1 устава органами управления кооперативом являются: общее собрание, наблюдательный совет, правление и/или председатель кооператива.

Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, представляет его во всех учреждениях и организациях как в России, так и за рубежом (пункт 18.2.2 устава).

Ссылаясь на то, что кооператив является правопреемником колхоза «им. Чапаева»,   истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 названного Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), к ним, в частности, относятся и производственные кооперативы (пункт 1); в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков       (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 240-О, перечень оснований, позволяющих участнику корпорации предъявлять иски от имени корпорации, является ограниченным, как и перечень видов таких исков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам      статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1, как физическое лицо – член кооператива, не наделенное полномочиями на представление интересов кооператива, не представил доказательств того, что данный случай относится к ситуациям, предусмотренным пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, позволяющим участнику корпорации предъявлять косвенные (представительские) иски от имени корпорации. Так, указанная норма в перечне видов косвенных исков не упоминает иски, связанные с определением правового статуса юридического лица, заявителем не представлено доказательств того, что юридическое лицо лишено возможности самостоятельно обратиться с соответствующим иском об установлении правопреемства, либо что в кооперативе существует неразрешенный корпоративный конфликт, кооператив находится под контролем недобросовестного председателя, который уклоняется от предъявления иска от имени и в интересах кооператива. Напротив, непосредственно кооператив ранее обращался в арбитражный суд с исками о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земель кооператива на право аренды, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов кооператива (дело № А15-4545/2019); об установлении юридического факта правопреемства между кооперативом и соответствующим сельскохозяйственным объединением (дело № А15-3195/2022).  

Кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела и хронология отношений, предшествующих предъявлению иска, свидетельствуют о том, что предъявление данного иска необходимо для реализации кооперативом прав в отношении земельных участков, принадлежавших колхозу им. Чапаева. В этой связи истцом не обосновано предъявление иска, связанного с правопреемством кооператива, к управлению, поскольку лицом, заинтересованным в судьбе спорных земель сельскохозяйственного назначения, и лицом, не признающим возникновение у кооператива имущественных прав, перешедших в порядке правопреемства от колхоза им. Чапаева, является именно администрация.  

При таких обстоятельствах использование данного способа защиты права,                а именно обращения члена кооператива с иском к налоговому органу (ненадлежащий ответчик) о признании правопреемства кооператива, лишено должного правового обоснования и целесообразности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, кооператив не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Надлежащим способом защиты в данном случае согласно аналогичной судебной практике, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010                № 11220/09, является обращение кооператива с соответствующим иском                               о правопреемстве к администрации (между кооперативом и администрацией имеется экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, так как администрация не признает возникновение у кооператива имущественных прав, перешедших к нему в порядке правопреемства  от колхоза «им. Чапаева»).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при обращении кооператива к администрации с иском о признании правопреемства, выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № А15-4545/2019, А15-3195/2022 и настоящего дела, не могут являться преюдициальными, поскольку требование об установлении правопреемства в рамках данных дел по существу судами не рассматривалось. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу                          № А15-5554/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой