АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16039/2017

05 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208 недействительным,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2018 б/н);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 02.05.2017 б/н), ФИО4 (доверенность от 07.03.2017 б/н);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» о признании недействительным соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ликвидировать запись о регистрации соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

ООО «Строительная компания «Атланты» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на иск.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что юридическая сила соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве была определена в решении Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-16511/2016; также указало, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. Согласно порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости  неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, присваивается статус «погашенной», в связи с чем считает, что судебный акт будет невозможно исполнить.

22 мая 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 мая 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 208, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 208 общей площадью 40,20 кв. м., находящаяся на 13 этаже многоквартирного жилого дома № 28 по ул. 3-я Енисейская в городе Омске. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 29.12.2015 за № 55-55/001-55/201/036/2015-4118/1.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора цена договора составляет 1748700 руб. и должна быть оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом расчетов в срок до 31 декабря 2015 года.

Соглашением от 27.05.2017 договор участия в долевом строительстве № 208 между сторонами расторгнут.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-16511/2016 установлено произвести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора  участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208, подписанного 27.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» и обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой».

По мнению истца, поскольку указанное соглашение от 27.05.2016 со стороны участника долевого строительства не подписывалось, указанная сделка является недействительной.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства сторон настоящего спора вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153  Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из текста соглашения от 27.05.2016  о расторжении договора участия в долевом строительстве следует, что оно подписано со стороны участника долевого строительства директором ООО «Домстрой» ФИО5.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что подпись, проставленная в соглашении от 27.05.2016 от имени ООО «Домстрой», не принадлежит директору ФИО6 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документа - соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208.

Определением от 24.01.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись, совершенная от имени общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», в соглашении от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208?»

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО7.

В заключении от 16.02.2018№ 18-02/2018 экспертом ФИО7 сделан вывод, что подпись в соглашении от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208 выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает оспариваемое соглашение недействительным по следующим основаниям:

1.             О том, что имеется такое решение суда, которым право собственности истца на квартиру прекращается, стало известно, когда 12.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между ООО «Домстрой» и ФИО8.

2.             Истцом такое соглашение не подписывалось, подпись, стоящая на соглашении, не принадлежит директору ООО «Домстрой» - ФИО5, соответственно такая сделка была заключена неизвестными лицами и не была одобрена истцом.

3.             Кроме того, данная сделка не могла быть проведена сторонами, указанными в соглашении, так как для ООО «Домстрой» такая сделка является крупной сделкой. Данная сделка заключена на сумму 1748700 руб., и составляет более 25% от балансовой стоимости активов истца, что характеризует ее как крупную сделку. ООО «Домстрой» имеет единоличного учредителя. Соответственно, для заключения соглашения от 27 мая 2016 г. о расторжении договора № 208 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2015г. необходимо было получение одобрения и согласия учредителя ООО «Домстрой». В оспариваемом соглашении ссылки или отметки о получении такого согласия не имеется. Такое согласие в принципе не давалось учредителем. Пунктом 8.3. устава ООО «Домстрой» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок. На момент заключения соглашения единственным учредителем общества является ФИО9. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года чистая балансовая стоимость всего имущества ООО «Домстрой» составляла 364000 руб. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1748700 руб., что составляет 484% процента от общей балансовой стоимости ООО «Домстрой».

4.      Также подтверждением того, что для ООО «Домстрой» заключение такогодоговора было не выгодным, является факт того, что денежные средства от ООО «Строительна компания «Атланты» не были выплачены, кроме того, ООО «Строительная компания «Атланты» имеет признаки банкрота, в связи с чем заключение такой сделки было бы явно во вред истца и противоречило хозяйственной деятельности.

Настаивая на признании оспариваемой сделки недействительной, истец считает, что соглашение от 27.05.2016 о расторжении договора № 208 от 18.12.2015 является для ООО «Домстрой» крупной сделкой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В судебном заседании 20.03.2018 для установления обстоятельств одобрения обществом крупных сделок истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля (единственного учредителя ООО «Домстрой») ФИО9, явка которого была обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что «…о квартире № 208, находящейся по адресу: 

<

...>, был в курсе; своего согласия на подписание соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве не давал…».

Пунктом 8.3 Устава ООО «Домстрой» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества  подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 78 и 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

Как верно указывает истец, оспариваемая сделка заключена на сумму 1748700 руб., и составляет более 25% от балансовой стоимости активов истца, что характеризует ее как крупную сделку. Соответственно, для заключения соглашения от 27 мая 2016 г. необходимо было получение одобрения и согласия учредителя ООО «Домстрой». Однако такое согласие учредителем не давалось.

Оценив показания свидетеля, представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что экспертным заключением достоверно не подтвержден факт подписания соглашения от 27.05.2016 именно директором ООО «Домстрой» ФИО5, учитывая заключение ООО «Домстрой» в апреле 2017 года договора с ФИО8, суд приходит к выводу, что соглашение от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208 не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт расторжения договора № 208 и как, следствие, является недействительным.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, что 04.04.2017 ООО «Домстрой» в отношении квартиры № 208 общей площадью 40,20 кв. м., находящейся на 13 этаже многоквартирного жилого дома № 28 по ул. 3-я Енисейская в городе Омске, заключило с ФИО8 договор уступки прав требования данной квартиры от застройщика.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как пояснил истец, о состоявшемся решении Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-16511/2017, на основании которого произведена государственная регистрация соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 208, ООО «Домстрой» стало известно 12.04.2017, когда Управлением Росреестра по Омской области было вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации договора уступки права требования от 04.04.2017, заключенного между ООО «Домстрой» и ФИО8 (при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-2581/2017).

Из материалов дела следует, что ООО «Домстрой» обратилось в суд с иском 5 сентября 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на тексте искового заявления.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов лежит на ответчике.

В соответствии с частями 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить запись о регистрации соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что юридическая сила соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве была определена в решении Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-16511/2016, судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу буквального понимания закона преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела. В силу чего, обстоятельства дела № А46-16511/2016 не являются преюдициальными, поскольку, хотя и рассматривались отношения из соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208, однако доказательствами в рамках настоящего дела явились иные документы, которые не были предметом судебной оценки при разрешении того спора.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора не связан судебной оценкой иных доказательств, представленных при рассмотрении другого дела. В противном случае, это может привести к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» акту об оказании услуг от 19.02.2018 и счету от 19.02.2018 № 05 расходы по проведению судебной экспертизы составили 8000 руб.

Сумма в размере 8000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» по чеку-ордеру от 03.05.2017.

Как установлено судом, указанная в платежном документе сумма была внесена истцом в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы по делу № А46-382/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу № А46-382/2017 денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 03.05.2017, установлено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

В связи с указанным истцом в бухгалтерию Арбитражного суда Омской области представлено письменное заявление (вх. № 27666 от 20.03.2018) в рамках дела № А46-382/2017 об отнесении денежных средств в размере 8000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 03.05.2017, в качестве обеспечения проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 8000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208 между обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить запись о регистрации соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 627014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644074, 

<

...>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» согласно счету от 19.02.2018 № 05 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 8000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чеку-ордеру от 03.05.2017 в рамках дела № А46-382/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина