ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

                    Дело № А40-131119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.07.2016, 

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия «Автоколонна городского округа – город Камышин»

на определение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Каменской О.В., 

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Муниципального предприятия «Автоколонна городского округа – город Камышин»

к Министерству финансов Российской Федерации 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Автоколонна городского округа – город Камышин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 644 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, исковые требования МП «Автоколонна городского округа – город Камышин» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

Муниципальное предприятие «Автоколонна городского округа – город Камышин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявления Муниципального предприятия «Автоколонна городского округа – город Камышин» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Муниципальным предприятием «Автоколонна городского округа – город Камышин» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Муниципальное предприятие «Автоколонна городского округа – город Камышин» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, считает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом было отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем 05.02.2018 года уточнения к кассационной жалобе с изложением обстоятельств, произошедших после вынесения судами оспариваемых судебных актов, с приложением  дополнительных  доказательств не приняты и не приобщены в материалы дела судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя возражал против доводов кассационной жалобы,  в заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года.

В обоснование заявления истцом указано, что предприятие осуществляет погашение задолженности в целях исполнения судебного акта по делу № А40-131119/2012, общая сумма погашенной задолженности составляет 1 571 554 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судами указано, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Само по себе сложное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судами указано, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-131119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

 Н.О. Хвостова