﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6864/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Стецик Е.Б. по доверенности от 11.01.2021,

от 3-го лица: 2 – Стецик Е.Б. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33250/2020)  ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-6864/2020, принятое

по иску  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к  ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» 

3-е лицо: 1. ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

2.  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ответчик, Общество)  с требованием о взыскании 664 705, 13 рублей долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, отказать в иске.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что выводы суда о неоплате потребленной тепловой энергии противоречат фактическим обстоятельствам дела, оплата за спорный период по данным ВЦКП была произведена, неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что обязанность была исполнена в порядке субсидиарной ответственности Министерством обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные стороны, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» заключен договор от 01.07.2005 № 20925, согласно которому РСО обязалась обеспечивать подачу истцу тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов, в том числе, по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 20 лит. А и дом 20А лит. Б.

Согласно приложению № 2 к Договору, тепловая энергия по указанному договору поставлялась, в том числе, для нужд сторонних организаций, в том числе – ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (субабонент).

За период август 2016 – июнь 2017 годов количество тепловой энергии, потребленной ответчиком по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 20 лит. А и дом 20А лит. Б, составило 511,77 Гкал,  стоимость тепловой энергии  составила 630 158,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу А56-22000/2017 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженности в сумме 1 504 950,98 рублей по договору от 01.01.2007 № 20925 за период с 08.2016 по 12.2016, неустойку в сумме 11346,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу А56-71617/2017 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»  1 871 416,03 рублей задолженности, в том числе 1 837 924,07 рублей задолженности по договору от 01.01.2007 № 20925 за период с января 2017 года по июнь 2017 года и 33 491,96 рублей неустойки, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием у истца денежных средств задолженность по исполнительным документам, выданным во исполнение вышеуказанных судебных актов, оплачена субсидиарным должником - Министерством обороны Российской Федерации платежными поручениями № 4707 от 01.02.2019, №218362 от 15.04.2019.

Поскольку претензия № 141/2-13595 от 11.12.2019 об оплате неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате стоимость потребленной субабонентом по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебеде за, дом 20 лит. А и дом 20А лит. Б, в период с августа 2016 года по июнь 2017 года тепловой энергии, была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 307-ЭС18-7693 по делу N А56-8112/2017, Министерство в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Из положений статей 399, 123.22 ГК РФ не следует, что субсидиарный должник, исполнив обязательства основного должника (Учреждения), становится на его место в обязательствах, возникших из договора, в данном случае из договора теплоснабжения (Договора), и вправе предъявлять требования к контрагентам Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела установлено, что истец вправе был требовать оплаты потребленного ответчиком коммунального ресурса как субабонента по договору теплоснабжения за спорный период.

Материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате  тепловой энергии за период с августа по декабрь 2016 года и с марта по июнь 2017 года, вопреки позиции апелляционной жалобы, подтверждено документально и не оспорен в установленном законом порядке.

Так, согласно справке об оплате, представленной ПАО «ТГК № 1», поступления от ЖКС №3 Калининского района учтены в основном за расчетный период январь - февраль 2017 года, который не является предметом спора. Поступления от ЖКС №3 Калининского района за март 2017 года  были   сторнированы. Поступления  от ЖКС № 3 Калининского района за август - декабрь 2016 года, апрель - июнь 2017 года отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Минобороны России является ненадлежащим истцом по делу, поскольку фактическая оплата задолженности была произведена Министерством обороны в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению. Вопреки позиции ответчика, правом на предъявление требований к субабонентам в данном случае обладает именно Учреждение, а не Министерство обороны. Министерство в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. При этом, из положений статей 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что субсидиарный должник, исполнив обязательства основного должника (Учреждения), становится на его место в возникших обязательствах и вправе предъявлять требования к контрагентам Учреждения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №А56-6864/2020  оставить без изменения, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова