﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15372/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Галкин С.С. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-15372/2018, установил следующее.

МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.03.2018 по делам № 340/33, № 373/03.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Электро-Монтаж-21», ООО «Юг-Строй».

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что решение управления не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы учреждения при осуществлении им своей деятельности, поскольку необоснованно возложило на него обязанность выполнить действия, которые привели к несвоевременному началу ремонта и окончанию работ.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении требований учреждения. Как указывает податель жалобы, утверждение ООО «ВТС» о том, что обозначение «VS» является производной от товарного знака «VENTUS» не соответствует действительности; действующее законодательство не обязывает участника прямо указывать на отсутствие товарного знака в своей заявке. Декларация о соответствии товара должна в обязательном порядке содержать наименование изготовителя, а указание на товарный знак является альтернативным, дополнительным условием. Декларация о соответствии товара не должна содержать в себе указание на страну происхождения товара в обязательном порядке. Участники закупки, не внесшие взнос в компенсационный фонд договорных обязательств, соответствующий размеру обязательств, подлежащих принятию по итогам закупки, а также, не представившие выписку из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающую наличие такого взноса, не соответствуют требованиям документации об аукционе.

В отзыве на жалобу учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2018 (с учетом изменения извещения и документации об аукционе от 01.02.2018 № 2) учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» – www.sberbank-ast.ru разместило извещение № 0358300280418000003 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением городской лаборатории микробиологии МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39, в течение 2018 года.

19 февраля 2019 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0358300280418000003-1 принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа № 3, 8, 9, в том числе ООО «ЮГ-Строй», ООО «Строй-электро-монтаж-21».

ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» обратились в управление с жалобой на действия комиссии учреждения.

В связи с поступившими жалобами, управление возбудило дела № 340/33, № 373/03, по итогам рассмотрения которых, 02.03.2018 вынесло решение, которым жалобы были признаны обоснованными, учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 67 и часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что решение управления от 02.03.2018 не соответствует закону, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 данного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Суды установили, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.02.2018 № 0358300280418000003-1 единой комиссией было принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа № 3, 8, 9, в том числе ООО «ЮГ-Строй», ООО «Строй-электро-монтаж-21».

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок ООО «ЮГ-Строй» (№ 8) отказано в допуске к участию в аукционе, по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – предоставление недостоверной информации. Участником закупки по позициям № 3 и 4 предложены к использованию при выполнении работ приточные установки VS-21-R-HC/FF и VS-40-R-HC/FF с указанием страны происхождения товаров – Китай, что является недостоверной информацией, т. к. приточные установки товарного знака VS имеют два места происхождения: «VTS Sp.z о.о», Польша и ООО «ВТС», Россия. Данная информация получена заказчиком в ответ на письменный запрос производителя – ООО «ВТС» и подтверждена предоставленными декларациями соответствия.

ООО «ВТС» сообщило, что составе маркировки установок для вентиляции кондиционирования воздуха символ «VS» является производным от «VENTUS» – торговой марки VTS GROUP S.A; ООО «ВТС» представлено на российском рынке более 20 лет, символ «VS» используется с 2006 года, и опыт его использования позволяет утверждать, что символ ассоциируется у покупателей с оборудованием ООО «ВТС»; использование символа другими производителями может ввести в заблуждение покупателей; в маркировках VS-21- R-HC/FF, VS-40-R-HC/FF, VS-120-R-HC/FF заложены определенные технические характеристики, которым будет отвечать только оборудование ООО «ВТС».

ООО «ЮГ-Строй» не представило сведения или документы, подтверждающие свои доводы о том, какая установка с обозначением «VS» производится в Китае.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок ООО «Строй-электро-монтаж-21» (№ 9) также отказано в допуске к участию в аукционе по пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ – непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, пунктом 3.2.1 общих положений документации об аукционе, пунктом 17 Информационной карты документации об аукционе. Участником закупки по позициям № 3 и 4 предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, предложены к поставке приточные установки без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п. Сведения о том, что предлагаемые приточные установки не имеют товарного знака, фирменного наименования и т.п., участником закупки в содержании заявки на участие в аукционе не указаны. Первая часть заявки на участие в аукционе отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи67 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что не существует приточных установок, не имеющих признаков индивидуализации (как наименование товарного знака, модели, производителя и/или других признаков отличия), данные признаки отражаются в декларации соответствия товара.

Вентиляционное оборудование, требуемое для выполнения работ – установки приточные, должно иметь декларацию соответствия согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования. TP ТС 010/2011», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (Приложение № 3 «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия"»).

Так, в пункте 2 «ТР ТС 010/2011» указано, что «настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза».

Согласно пункту 8 статьи 5 «ТР ТС 010/2011» машины и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

Аналогичные требования к оборудованию устанавливает и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

Таким образом, оборудование имеет признаки индивидуализации, позволяющие его идентифицировать.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в заявке указана недостоверная информация, данная заявка обосновано отклонена заказчиком. Для проведения аукциона в заявке требовалось указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Суды правомерно исходили из того, что согласно аукционной документации «Подраздел 7. Перечень основных материалов» по позиции № 4 была предусмотрена приточная установка VS-40-R-HC/FF, а не VS-120-R-HC/FF, как указано в решении управления. Предложение к поставке приточной установки VS-120-RHC/FF без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п. не соответствует документации для проведения аукциона.

Проектом контракта на выполнение работ, установленным в разделе 10 – приложение № 1 к аукционной документации в пунктах 3.4, 3.12.4 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику сертификаты соответствия или декларации соответствия на все примененные материалы, оборудование при выполнении работ по капитальному ремонту объекта. Данное требование позволяет в ходе выполнения работ оценить соответствие примененных при выполнении работ материалов, оборудования требованиям контракта, поскольку приложение № 3 к контракту заполняется согласно первой части заявки на участие в аукционе победителя аукциона, а также оценить соответствие материалов, оборудования требованиям к таким товарам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно отклонили доводы управления о том, что в документации об аукционе отсутствовали условия, согласно которым участник закупки обязан указать товарный знак, а также указать в составе заявки на отсутствие у товара средств индивидуализации. Кроме того, ссылка управления на то, что у участника закупки отсутствовала обязанность представить в составе первой части заявки декларацию о соответствии, необоснованна, поскольку заказчик не обязывал участников представить указанный документ, но при описании оснований для отклонения заявки указал, что признаки индивидуализации содержатся, в том числе в декларации о соответствии.

Доказательства признания аукционной документации не соответствующей действующему законодательству в материалах дела отсутствует. Доказательства надлежащего указания сведений относительно средств индивидуализации приточной установки и блока конденсаторного, участниками аукциона ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-электро-монтаж-21» не представлены.

Оценивая соответствие заявки ООО «Стройторг» требованиям аукционной документации, допущенной комиссией учреждения к участию в аукционе, суды установили, что ООО «Стройторг» предложило цену контракта – 6 559 962 рубля 94 копейки. Требования о представлении участником аукциона доказательства осуществления взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в документации отсутствуют.

В пункте 16 Информационной карты документации об аукционе учреждение установило следующие требования к участникам аукциона: участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Указанное требование не распространяется на участников, которые предложат цену контракта 3 млн рублей и менее, на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием согласно перечню части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Суды правомерно указали, что допуск к участию в аукционе ООО «Стройторг» соответствовал требования аукционной документации, положениям Закона № 44-ФЗ и требованиям части 3.1 статьи 52, части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что решение управления не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А53-15372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова