АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7335/2021

17 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,   

 

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.12.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по разгрузочным работам № 2/04 от 22.04.2019 в сумме 207 000 руб.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшим из исполнения сторонами заключенного договора.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 69-70) с иском не согласен. Поясняет, что во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель (ответчик) оказал услуги заказчику (истцу)  на сумму 506 480 руб., что подтверждается соответствующими актами оказания услуг. По факту оказания услуг истцом произведена оплата в полном объеме. Обращает внимание, что в акте сверки, представленном истцом в материалы дела, отсутствует информация об оказанных услугах в мае 2019 года на общую сумму 207 000 руб. Акты за май 2019 года были направлены ответчиком в адрес истца посредством электронной почты.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 88) с доводами отзыва Общества-2 не согласился, сослался на то, что электронный адрес, по которому направлялись акты об оказанных в мае 2019 года услугах, Обществу-1 не принадлежит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Предприниматель в отзыве на иск (л.д. 97) подтвердил, что в мае 2019 года привлекался ответчиком для оказания услуг истцу по договору № 01/04 от 04.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов иска возразил по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2021 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-2 (исполнитель) и Обществом-1 (заказчик) 22.04.2019 заключен договор об оказании услуг по разгрузочным работам № 2/04 от 22.04.2019 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за установленную договором плату оказывать заказчику на объекте заказчика следующий комплекс услуг: осуществление погрузки лесопродукции (баланса) заказчика на объекте заказчика в ж/д платформы (рогатки) для перевозки лесных грузов.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, согласно Приложению № 1 (пункт 2.2.5. договора). 

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты между сторонами производятся на основании подписанных счетов-фактур, выполненных работ. Оплату услуг исполнителя заказчик производит в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 4.4. договора определено, что при несогласии с актом выполненных работ заказчик обязан дать мотивированный письменный отказ от подписания акта, с уведомлением исполнителя о дате получения и перечислением всех имеющихся возражений. В случае отсутствия возражений заказчика по акту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его получения, акт считается принятым в полном объеме по умолчанию. При знание акта по умолчанию не освобождает заказчика от обязанности вернуть подписанный акт исполнителю.

Согласно пункту 8.1. договор действует до 31.12.2019, а в части обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически, без подписания дополнительного соглашения, продлевается на следующий календарный год.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате Общество-1 перечислило Обществу-2 денежные средства в общей сумме 506 480 руб.

Услуги Обществом-2 в рамках договора оказаны на сумму 299 480 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Таким образом, за Обществом-2 числится задолженность по предоплате в сумме 207 000 руб., которую последнее не вернуло истцу.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 13.05.2021 с требованием возвращения внесенных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 207 000 руб. к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозвращение Обществом-2 Обществу-1 денежных средств, внесенных истцом в оплату услуг по договору, которые оказаны ответчиком не были, явилось основанием для обращения Общества-1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Разногласия сторон по делу сводятся по своей сути к оспариванию факта оказания ответчиком в мае 2019 года услуг истцу по заключенному ими договору и, как следствие, обоснованность их оплаты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, считает, что ответчик доказал, а истец не опроверг факт оказания Обществом-2 предусмотренных договором услуг в мае 2019 года.

Из отзыва третьего лица (л.д. 97), а также из пояснений Предпринимателя в предварительном судебном заседании 22.09.2021 (л.д. 127-128), следует, что в мае 2019 года он привлекался ответчиком для оказания услуг Обществу-1. В подтверждение доводов ответчиком и третьим лицом представлен заключенный ими договор на оказание транспортных услуг  № 01/04 от 04.04.2019 (л.д. 82-86), акты оказания услуг № 23 от 23.05.2019, № 24 от 24.05.2019, № 25 от 01.06.2019, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Из представленного ответчиком ответа ООО «Локомотив» № 130 от 07.12.2021 на адвокатский запрос представителя Общества-2 также следует, что в течение апреля – мая 2019 года на ж/д тупике 

<

...> ответчиком производилась погрузка лесопродукции в вагоны, подаваемые для истца.

Кроме того, в материалы дела представлены акты № 000023 от 14.05.2019, № 000024 от 22.05.2019, № 00025 от 28.05.2019 (л.д. 21-23) оказанных в мае 2019 года Обществом-2 услуг по договору Обществу-1 на сумму 207 000 руб. 

Из пояснений ответчика следует, что указанные акты направлены истцу по электронной почте, которая использовалась сторонами для обмена документами по договору.

В установленные пунктом 4.4. договора сроки мотивированного письменного отказа от подписания акта истцом не заявлено. 

Доказательств обратного Общество-1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.4. договора, акты считаются принятыми в полном объеме, а услуги оказанными.

Доводы истца о неполучении счетов и актов оказания услуг на сумму 207 000 руб., направленных ему ответчиком по электронной почте, в связи с тем, что данный электронный адрес не имеет отношения к Обществу-1, суд оценивает критически и отклоняет как противоречащий материалам дела, так как ранее истец производил оплату счетов, направленных ответчиком на данный электронный адрес. Кроме того, даты платежных поручений (л.д. 105, 107, 113), которыми произведена оплата спорных услуг, и назначение платежа в таких платежных поручениях со ссылкой на счета об оплате, свидетельствуют, что оплата производилась именно по данным счетам, направленным ответчиком на ту же самую электронную почту.

С учетом вышеуказанного, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт оказания ответчиком в мае 2019 года услуг истцу по заключенному ими договору.

Доказательств обратного Обществом-1 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 207 000 руб. 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 140 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина