АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-42089/2021

г. Краснодар       «29» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-42089/2021

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, ООО «Техносервис», г. Краснодар

о признании недействительными торги на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Самовольная постройка – многоквартирный дом, состоящий из трех зданий под литерами А,Б,В, расположенными на земельному участке с кадастровым номером 23:40:0404010:0015, расположенном по адресу: 

<

...>; о признании недействительным контракт от 02.08.2021 № 2020.211, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Техносервис»,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика 1 представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика 2 представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик к ООО «Техносервис», г. Краснодар, ООО «Техносервис», г. Краснодар о признании недействительными торги на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Самовольная постройка – многоквартирный дом, состоящий из трех зданий под литерами А,Б,В, расположенными на земельному участке с кадастровым номером 23:40:0404010:0015, расположенном по адресу: 

<

...>; о признании недействительным контракт от 02.08.2021 № 2020.211, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Техносервис».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (рез. часть от 23.05.2017) суд признал ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 31.05.1983 год, место рождения пос. Новомихайловский, Туапсинский район, Краснодарский край) банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.05.2017 №1823061.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (рез. часть от 20.12.2017), суд определил применить в деле о банкротстве А32-21063/2016 правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 12.01.2018, в печатной версии 13.01.2018 № 5, в ЕФРСБ от 10.01.2018 № 2367141.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Прима С.А. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение включить в реестр требований о передаче жилых помещений требований участников строительства жилого дома № 79 (литер А,Б,В) по ул. Красногвардейской в городе Геленджик.

Как стало известно финансовому управляющему, 02 августа 2021 года между АМО город Геленджик и ООО «Техносервис» заключен муниципальный контракт № 2021.211, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по сносу объектов литер А,Б,В по ул. Красногвардейской, 79 в г. Геленджик, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0404010:0015.

Основанием заключения данного контракта послужил протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2021 № 238/2.

Финансовый управляющий считает электронный аукцион и заключенный на его основе муниципальный контракт недействительными, в связи с тем, что аукционной документации неверно определен предмет муниципального контракта, а также допущены нарушения при проведении торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как установлено из материалов дела, финансовый управляющий, либо должник и кредиторы не являются лицами, участвовавшим в проведении оспариваемых торгов.

Суд не усматривает, что в результате оспариваемых торгов нарушены законные права и интересы указанных лиц.

Решение Геленджикского городского суда от 04.10.2018 по делу № 2-1/2018, которым удовлетворены частично требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, решено признать объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительством 14 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящий из трех зданий под литерами «А», «Б», «В» - самовольной постройкой, обязан Прима С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404010:0015, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольной постройки.

Определением суда от 15.10.2019г. изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда, в частности суд обязан администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника ФИО4

Указанное определение не отменено, не изменено, не пересмотрено, следовательно, обязательно к исполнению всеми в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда и был заключен оспариваемый заявителем муниципальный контракт и торги.

Заявителем не представили доказательств нарушения прав, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и интересы заявленными управляющим нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская