АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-5020/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

о признании недействительным решения № 12-18/44 от 28.10.2016г.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.03.2017г.;от заинтересованного лица  - ФИО2, доверенность от 20.03.2017, 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 15.06.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно – Строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" (далее – Заявитель, ООО "РемСтройПуть-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань (далее – Инспекция) № 12-18/44 от 28.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 288 135, 69 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), начисления к уплате пени в общей сумме 783 454, 53 руб. и назначенное наказание в виде штрафа в размере 33 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Управление свою позицию изложило в отзыве на заявление, приобщенным судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Управления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на основании Решения начальника инспекции от 25.01.2016 № 01-25/10 была проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 «по всем налогам и сборам».

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства вынесено решение от 28.10.2016 № 12-18/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 288 135 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 783 454,53 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 33 000 руб. (л.д. 104-138 т.5).

Всего доначислено по Решению 3 104 589,53 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС РФ было вынесено Решение по апелляционной жалобе от 09.02.2017 г. № 03-15/04866@, в соответствии с которым Решение № 12-18/44 от 28.10.2016 г. о привлечении ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 139-144 т.3). 

На основании изложенного, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что заявление Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды путем заключения «фиктивного» договора с контрагентом ООО «Альянс» является неправомерным.

Также Заявитель указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента: перед заключением договора поставки с ООО «Альянс» №444 от 27.06.2013 от данного контрагента были получены заверенные копии устава и учредительных документов, свидетельство о регистрации постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2013, Решение единственного участника №2 от 20.03.2013г. о назначении на должность генерального директора ФИО3 ООО «Альянс» было проверено запросом с Информационного ресурса www.nalog.ru о действительности компании, директора, массовости адреса регистрации, проверен на правоспособность и факт регистрации. По данным налогового органа, общество не обладало прямыми и косвенными признаками организации - «однодневки»; согласно п.5.2. договора поставки №444 от 22.06.2013г. Покупатель производит оплату продукции на расчетный счет Поставщика в течении 30 календарных дней, с даты поставки продукции.

Таким образом, Обществом были использованы все имеющиеся ресурсы для получения информации от контрагента, а так же от государственных органов.

Налогоплательщик также указывает, что ссылки на протоколы допроса руководителя ООО «Альянс» ФИО3 от 03.09.2015 и 09.07.2015 не могут быть приобщены к материалам проверки, поскольку, получены вне рамок данной проверки.

Общество ПСК «РемСтройПуть-Сервис» считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально, а впоследствии и реальным выполнением работ с использованием полученных от контрагента материалов.

Заявитель считает, что не несет ответственность за неполноту и несвоевременное представление ООО «Альянс» отчетности в налоговый орган. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» знало, либо должно было знать об указании в документах контрагента недостоверных либо противоречивых сведений.

Также Налогоплательщик ссылается на то, что довод Инспекции о том, что приобретенные у контрагента товарно-материальные ценности не использовались в хозяйственной деятельности. Налогоплательщик указывает, что данные товарно-материальные ценности использовались на объектах ОАО «ЗМУ КЧХК» в г. Кирово-Чепецке, ЗАО «ТАРКЕТТ», ООО ТД «Кварц», является неправомерным.

Доходы, полученные от реализации работ (услуг) Обществом задекларированы, налог уплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 171 ПК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

Положения ст. 169,171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами налоговой проверки, что налогоплательщиком в подтверждение заявленной к вычету (возмещению) из бюджета суммы НДС представлены: заключенный с ООО «Альянс» Договор поставки № 444 от 22.06.2013, приложение № 1 к договору, счета-фактуры, товарные накладные. Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Альянс» за 2013 г., а также копии документов, подтверждающих проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе поставщика - свидетельство о постановке на учет по месту нахождения, устав, выписка из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО «Альянс».

Согласно договору № 444 от 22.06.2013 в 2013 г. ООО «Альянс» в адрес ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» была осуществлена поставка товаров на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135 руб. (рельсы, стрелочные переводы, фундамент светофора, щитки, муфты, кабель, провода, таблички, лампы светофорные, шпалы деревянные).

ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» произведена оплата указанных выше материалов путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс» в банке.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в отношении ООО «Альянс», установлены следующие обстоятельства:

- дата образования и постановки организации на учет в ИФНС №5 по г. Москве 08.11.2012;

- дата снятия организации с учета в ИФНС № 5 по г. Москве в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регоргана - с 30.11.2015;

- налоговые декларации и бухгалтерская отчетность представлены за 2013 г. не в полном объеме, с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2013г.;

- среднесписочная численность - 1 человек, транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют.

Налоговой проверкой было установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Альянс» ФИО3 являлся «массовым директором и учредителем». На его имя зарегистрировано 17 юридических лиц.

При опросе ФИО3 показал, что самостоятельно зарегистрировал много организаций в 2012-2014 г.г. за вознаграждение, никогда не исполнял функций руководителя какого-либо юридического лица, сколько и какие юридические лица были им учреждены, сказать не может.

В ходе спорной проверки Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс" было установлено отсутствие платежей, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций (отсутствие платежей по оплате обычных хозяйственных расходов, арендной платы, оплате перевозки грузов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, отсутствие выплат заработной платы). Не установлены безналичные платежи за металлоизделия, (рельсы, стрелочные переводы, шпалы, переездные светофоры, путевые знаки) согласно представленным товарным накладным реализованные в последующем в адрес ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис».

Обратного суду не представлено.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Альянс» Инспекцией установлено, что счета-фактуры, по которым ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» заявило вычеты по НДС за 2 кв. 2013 г. не отражены ООО «Альянс» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г.

В декларации по НДС за 2 кв. 2013 ООО «Альянс» НДС с реализации отражен в сумме 544644 руб., а ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» в этом же налоговом периоде заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Альянс» в общей сумме 1 749 135,92 руб., что свидетельствует о неисчислении налога заявленным контрагентом - поставщиком и, соответственно, несформированности в бюджете источника возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что ООО «Альянс» поставка спорных материалов в адрес ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» не осуществлялась.

Также судом установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО4 - директора ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис». 

ФИО4 пояснил, что материалы у ООО «Альянс» были приобретены для выполнения работ на объекте заказчика ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», г. Кирово-Чепецк. Материалы поступали сразу на объект. Прием груза осуществлялся руководителем объекта. Разгрузка осуществляется работниками ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис».

В ходе проверки Инспекцией были затребованы у ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис».

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» были представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» (копии договоров, копии приложений к договорам, локально-ресурсные сметы, копии счетов фактур, копии актов о приемке выполненных работ, копии платежных поручений и др.).

По результатам анализа документов, представленных заказчиком, установлено следующее:

- согласно п. 1.2. договора № УХТ 107 от 11.07.2013 подрядчик ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» выполнял работы по строительству ж/д путей из материалов Заказчика: накладные № ФЧ00000050, ФЧ00000047, ФЧ00000037 на отпуск материалов на сторону, подтверждают, что ООО «Уралхим-Транс» передает ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» давальческое сырье (материалы) для выполнения работ, по названному договору;

- отчет фактических расходов давальческих материалов за октябрь 2013 г. подписанный от имени заказчика ФИО5, а от имени исполнителя генеральным директором ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» ФИО4, подтверждает, что объем и количество материалов переданных указанными выше накладными использован подрядчиком;

- передача давальческих материалов в том же объеме и количестве подтверждена представленной ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» карточкой счета 10.07.2.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не были опровергнуты Заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неиспользование спорных материалов по сделке с ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» подтверждено документально.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен водитель ФИО6 (протокол допроса № 170 от 22.09.2016). 

В ходе проведения допроса свидетель К.А.ИБ. пояснил, что он возил материалы с промышленных зон г.Самары, г.Саратова, г.Ижевска, погрузку осуществляли поставщики. Также свидетель пояснил, что поставщики материалов ему не известны, ООО «Альянс» не известно, гузоподъемность транспортного средства Урал - 20 тонн.» Согласно ПТС максимально разрешенная масса т/с Урал 6470 - 25630кг. (согласно товарной накладной № 1992 от 24.06.2013 масса приобретенных рельсов 195 тонн., согласно товарной накладной № 1989 от 24.06.2013 были приобретены 1538 штук шпал.).

Учитывая физические характеристики транспортного средства Урал 6470, несоответствие дат указанных в путевых листах с датами товарных накладных и счетов фактур по контрагенту-поставщику ООО «Альянс», суд считает правомерным вывод налоговых органов о том, что путевые листы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагента ООО «Альянс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств. 

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» в обоснование своей позиции указывает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, так как при заключении договора с ООО «Альянс» налогоплательщиком были истребованы у контрагента копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенные копии устава и учредительных документов, копия решения единственного участника №2 от 20.03.2013г. о назначении на должность генерального директора ФИО3. и выписка из ЕГЮЛ в отношении ООО «Альянс».

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. по делу N А53-3705/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 № Ф06-9555/2016 по делу № А55-19415/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 № Ф09-7647/15 по делу № А47-2837/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Более того, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 по делу № А55-713/2013    суд    кассационной    инстанции    указал,    что    проявление   должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вывод Инспекции о неправомерном предъявлении ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» к вычету НДС по договору с ООО «Альянс» в сумме 2 288 135 руб. правомерен.

При данных обстоятельствах материалами проверки подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Альянс».

Обратного суду не представлено.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. 

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам. 

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с указанным выше заявлением ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 235 от 06.03.2017 на сумму 3000 руб., и № 234 от 06.03.2017 на сумму 3000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, л.д.155 т.3). 

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, указанные заявления государственной пошлиной не облагаются. 

Обществом при подаче заявления о применении обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №234 от 06.03.2017.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля