АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

 

Дело № А33-13362/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо Энергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2.132.11856-А от 20.11.2023 в размере 60 788 074,74 руб.

Определением от 07.05.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик покупателем товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты поставленной продукции на склад покупателя и подписания сторонами документов о приемке при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

В рамках сложившихся договорных отношений за период с ноября по декабрь 2023 г. истец осуществил поставку товара общей стоимостью 71 681 333,80 руб. (19 поставок по счет-фактурам, прилагаемым к исковому заявлению). 

В ответ на требование истца об оплате ответчик в письме № 503-132/529-2024 от 04.03.2024 подтвердил факт поставки товара на общую сумму 71 681 333,80 руб., отметив, что в текущий момент финансирование от головного исполнителя отсутствует. Финансирование планируется к поступлению в марте 2024 г.

Ответчик совершил платеж на сумму 10 893 259,06 руб. (платежное поручение № 2826 от 25.03.2024). В результате у ответчика образовалась задолженность оплате в размере 60 788 074,74 руб. (71 681 333,80 – 10 893 259,06). Более задолженность не погашалась. В последующем истец предъявил претензию, а после оставления ее без удовлетворения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса РФ) и судебная практика (вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2021 № 305-ЭС19-13940, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, пункт 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Более того, наличие долга подтверждается письмом ответчика. Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747).

С учетом изложенных правовых позиций наличие в договоре ссылки на то, что оплата осуществляется при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар. На дату рассмотрения спора по всем представленным счет-фактурам началась просрочка.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 788 074 руб. 74 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова