ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10725/2017

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОЮЗ» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,  от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»                ФИО4 по доверенности от 08.12.2017, ФИО5 по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года по делу  № А05-10725/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – ООО «АВТО-СОЮЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 2 309 541 руб. 26 коп. долга по государственному контракту от 04.04.2016 № 57/ЭА/16.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что работы по спорному государственному контракту выполнялись как непосредственно Обществом (головной исполнитель), так и иными лицами (соисполнители).  Ссылается на то, что превышение предельной суммы контракта связано с перевыполнением работ соисполнителями в пользу заказчика и ООО «АВТО-СОЮЗ» не было известно об указанном обстоятельстве. Указывает на то, что у заказчика имелась необходимость в проведении ремонтных работ автотранспорта, однако Учреждением не приняты меры по увеличению цены контракта путем заключения дополнительного соглашения. По мнению апеллянта, в результате бездействия ответчика по контролю за исполнением головным исполнителем условия контракта о цене истцу причинен материальный ущерб.

В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Учреждением 04.04.2016 заключен государственный контракт  № 57/ЭА/16 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебных легковых транспортных средств отечественного производства, которые находятся в эксплуатации в подразделениях Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области.

Согласно разделу 3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 2) цена работ составляет                       19 500 000 руб.

Денежные средства в указанном размере уплачены Обществу Учреждением в полном объеме.

ООО «АВТО-СОЮЗ», ссылаясь на то, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию легковых транспортных средств по контракту были оказаны в объеме, превышающем цену контракта, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 2 309 541 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 04.04.2016 № 57/ЭА/16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                      № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 9.1 раздела 9 государственного контракта определено, что при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, не затрагивающих его существенные условия, допускается по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде дополнительных соглашений.

В рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой, что прямо следует из пункта 3.8 контракта; соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта суду не предъявлено, в то время как сумма, заявленная истцом, превышает десять процентов от цены государственного контракта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что превышение предельной суммы контракта связано с перевыполнением работ соисполнителями в пользу заказчика и  ООО «АВТО-СОЮЗ» не было известно об указанном обстоятельстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подпунктами 4.1.14 и 4.1.17 пункта 4.1 раздела 4 государственного контракта истец принял обязательство незамедлительно письменно информировать ответчика в случае невозможности исполнения обязательств по государственному контракту, а также своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе выполнения, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Поскольку в процессе исполнения контракта об исчерпании твердой суммы контракта подрядчик указанных сведений заказчику не предоставил, само по себе выполнение Обществом работ не может повлечь обязанность Учреждения по возмещению их стоимости.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года по делу № А05-10725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОЮЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева